Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 66 968 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 389 Kč od 1. 2. 2023 do 31. 5. 2023, ve výši 15 % ročně z částky 200 Kč od 1. 6. 2023 do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 62 399 Kč od 20. 3. 2024 do zaplacení a ve výši 12.75 % ročně z částky 4 369 Kč od 1. 8. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 3 949 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] po žalované domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] uzavřel s žalovanou a jejím bývalým manželem (dále jen „nájemci“) smlouvu o nájmu bytu č. [hodnota] (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě přenechal žalované do nájmu byt č. [hodnota], č. p. [adresa] (dále jen „předmětný byt“), na dobu určitou od [datum] do [datum], přičemž tato byla následně prodlužována dodatky č. 02/11 ze dne [datum], č. 04/12 ze dne [datum], č. 05/13 ze dne [datum], č. 06/2014 ze dne [datum] a č. 07/2016 ze dne [datum]. Manželství žalované bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu ve [adresa] č.j. [spisová značka] ze dne [datum], který nabyl právní moci dne [datum]. Dodatkem č. 07/2016 ze dne [datum] byl nájem prodloužen na dobu neurčitou, přičemž tento byl uzavřen již pouze se žalovanou. Výše nájemného byla od ledna 2023 stanovena na částku [částka] měsíčně. Dne [datum] žalobce zaslal žalované výzvu před podáním výpovědi, kterou si žalovaná převzala do vlastních rukou dne [datum]. Nájemní poměr ze strany žalobce výpovědi bez výpovědní lhůty, neboť žalovaná porušila své povinnosti zvlášť závažným způsobem. Výpověď z nájmu bytu ze dne [datum] byla žalované doručena dne [datum] (vhození oznámení do schránky) a lhůta k odevzdání bytu uplynula dne [datum]. Rozsudkem Okresního soudu ve [adresa] ze dne ze dne [datum] č.j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum] byla žalovaná zavázána předmětný byt vyklidit a vyklizený předat žalobci. Žalovaná byt dobrovolně nevyklidila a proto byl byt exekučně vyklizen dne [datum]. Žalovaná neuhradila žalobci nájemné za měsíc leden 2023 a dále platby za užívání bytu ve výši měsíčního nájemného za měsíce únor 2023 až říjen a za 23 dnů měsíce listopadu 2023 a platbu ve výši [částka] jako nedoplatek vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2023. Žalovaná uhradila žalobci dne [datum] částku [částka], která byla žalobcem započtena na částku dlužného nájemného za leden 2023. Celková žalovaná částka tak činí [částka]. Mimoto požaduje zákonný úrok z prodlení dle specifikace uvedené ve výroku I. rozsudku. Žalovaná ničeho neuhradila ani na předžalobní výzvu žalobce zaslanou dne [datum].
2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.
3. Soud dospěl po provedeném dokazování k následujícímu skutkovému stavu:
4. Žalobce uzavřel s žalovanou a jejím tehdejším manželem dne [datum] Smlouvu, kterou se zavázal přenechat nájemcům do dočasného užívání předmětný byt a nájemci se zavázali hradit nájemné a úhrady za plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby. Nájem byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum] s tím, že v případě řádného užívání bytu a plnění povinností plynoucích z nájemní smlouvy bude nájem postupně prodlužován až na dobu neurčitou. Nájemné bylo sjednáno ve výši [částka] /m2 s tím, že výše nájemného bude každoročně upravována dle platných právních předpisů. Splatnost nájemného a záloh za služby byla sjednána nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který se platí nájemné. Nezaplatí-li nájemce nájemné a zálohy na úhradu služeb, je povinen zaplatit pronajímateli úroky z prodlení a poplatky z prodlení ve výši stanovené právními předpisy (smlouva o nájmu bytu č. [hodnota]). Dodatky č. 02/11 ze dne [datum], č. 04/12 ze dne [datum], č. 05/13 ze dne [datum], č. 06/2014 ze dne [datum] a č. 07/2016 ze dne [datum] (který již po rozvodu uzavřela sama žalovaná) byl nájem postupně prodloužen až na dobu neurčitou (uvedené dodatky). Výše nájemného od [datum] činila [částka], byla tvořena nájmem ve výši [částka] a vybavením ve výši [částka] (evidenční list bytu).
5. Rozsudkem Okresního soudu ve [adresa] ze dne [datum] č.j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum] byla žalovaná zavázána předmětný byt vyklidit a vyklizený předat žalobci. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že žalovaná porušovala své povinnosti nájemce zvlášť závažným způsobem (nehrazením nájemného) a nájem předmětného bytu zanikl dne [datum].
6. Dne [datum] bylo prostřednictvím Exekutorského úřadu ve [adresa], soudní exekutorka [tituly před jménem] [jméno FO] provedeno vyklizení žalované z předmětného bytu (Protokol Exekutorského úřadu ve [adresa], soudní exekutorka [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] č.j. [spisová značka]).
7. Podle vyúčtování služeb za rok 2023 činí nedoplatek za služby k předmětnému bytu v období od [datum] do [datum] částku [částka] s tím, že tato částka byla splatná dne [datum]; toto vyúčtování bylo žalované doručován prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, uložen dne [datum] a vrácen žalobci s relaci „nevyzvednuto“ (viz vyúčtování služeb za rok 2023 vč. vrácené obálky); žalovaná na dlužné částce ničeho neuhradila (viz nezpochybněné tvrzení žalobce podpořené přehledem pohledávek ke dni [datum]).
8. Dopisem ze dne [datum] vyzval žalobce žalovanou k úhradě dlužného nájemného za měsíce leden 2023 až listopad 2023 ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši [částka] nejpozději do [datum] s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky; dopis byl žalované doručován prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, uložen dne [datum] a vrácen žalobci s relaci „nevyzvednuto“ (dopisem ze dne [datum] vč. vrácené obálky). Dopisem ze dne [datum] vyzval žalobce žalovanou k úhradě nedoplatku vyúčtování služeb za rok 2023 ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši [částka] nejpozději do [datum] s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky; dopis byl žalované doručován prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, uložen dne [datum] a vrácen žalobci s relaci „nevyzvednuto“ (dopisem ze dne [datum] vč. vrácené obálky). Ke dni podání žaloby eviduje žalobce vůči žalované dluh na nájemném za měsíce leden 2023 až listopad 2023 v celkové výši [částka] (přehledem pohledávek ke dni [datum]).
9. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.
10. Podle § 2235 odst. 1 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.
11. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.
12. Podle § 2291 odst. 1 o.z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od končení nájmu.
13. Podle § 2295 o.z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.
14. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatil, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.
15. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.
16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
17. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
18. Uzavřením Smlouvy byl mezi žalobcem a nájemci (žalovanou a jejím tehdejším manželem) založen nájemní vztah ve smyslu § 2235 a násl. o. z., na jehož základě vznikla žalobci povinnost přenechat nájemcům do dočasného užívání předmětný byt, poskytovat služby s užíváním bytu spojené a vyúčtovat zálohy na poskytnutých službách. Nájemcům naopak vznikla povinnost hradit za užívání bytu žalobci nájemné a služby spojené s užíváním bytu, splatné posledního dne příslušného kalendářního měsíce, jakož i povinnost předmětný byt po skončení nájmu vyklidit a vyklizený předat pronajímateli (žalobci). Nájem byl sjednán na dobu určitou do [datum], následnými dodatky byl prodloužen až na dobu neurčitou, přičemž poslední dodatek byl uzavřen již pouze s žalovanou, neboť se se svým manželem rozvedla.
19. Žalobce svým povinnostem vyplývajícím z nájemního vztahu dostál, když žalované přenechal předmětný byt do dočasného užívání, žalovaná naopak své smluvní povinnosti řádně a včas nesplnila, když řádně nehradila nájemné protože došlo k zvlášť závažnému porušení jejích povinností, došlo k vypovězení nájmu bez výpovědní doby souladu s § 2291 o.z. a nájem předmětného bytu zanikl dne [datum]. Žalovaná předmětný byt po skončení nájemního vztahu dobrovolně nevyklidila a proto jí byla povinnost byt vyklidit a vyklizený předat žalobci uložena pravomocným rozhodnutím zdejšího soudu. Tuto svou povinnost rovněž dobrovolně nesplnila a dne [datum] došlo k vyklizení předmětného bytu prostřednictvím soudného exekutora.
20. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení čistého měsíčního nájemného za leden 2023 a dále plateb ve výši čistého měsíčního nájemného za období únor 2023 až listopad 2023 a platbu nedoplatku vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2023.
21. Nejprve se soud zabýval nárokem žalobce na zaplacení částky nájemného za leden 2023 a dospěl k závěru, že v této části je nárok důvodný, neboť v lednu 2023 trval nájemní vztah žalobce a žalované založený nájemní smlouvou a žalovaná svou povinnost hradit nájemné řádně a včas nesplnila. Proti má žalobce vůči žalované nárok na zaplacení částky [částka] jako částky nájemného za měsíc leden 2023.
22. Dále se soud zabýval nárokem žalobce na zaplacení částky „čistého měsíčního nájemného“ za období od února 2023 do listopadu 2023. Protože nájemní vztah účastníků zanikl dne [datum], měl žalobce ještě do tohoto dne nárok na zaplacení poměrné části nájemného za měsíc únor 2023, a to v částce [částka]. Od [datum] užívala žalovaná byt bez právního důvodu a žalobci vznikl v souladu s § 2295 o.z. (jedná se ustanovení lex specialis ve vztahu k úpravě bezdůvodného obohacení podle § 2991 a násl. o. z., která se tak na dlužné nájemné nepoužije) nárok na zaplacení náhrady za užívání předmětné jednotky žalovanou ve výši ujednaného nájemného, tj. na zaplacení částky [částka] za měsíc únor 2023 (poměrná částka za období od 15. 2 .2023 do [datum]), dále v částce [částka] měsíčně za měsíce březen 2023 až říjen 2023 a částky [částka] za měsíc listopad 2023 (poměrná částka za období od [datum] do [datum]) ve lhůtě do posledního dne měsíce, za který se nájemné hradí. Žalobci tak v uvedeném období vznikl nárok na zaplacení částky ve výši [částka]. Jelikož žalovaná dne [datum] uhradila žalobci pouze částku [částka], zavázal ji soud svým rozhodnutím k uhrazení dlužného nájemného (za období od [datum] do [datum]) a náhrady ve výši ujednaného nájemného (za období od [datum] do [datum]) v celkové částce [částka].
23. Žalobce pak v období od 1. 1. do [datum] splnil i svou povinnost poskytnout žalované služby spojené s užíváním bytu, žalovaná však neuhradila žalobci cenu poskytnutých služeb. Podrobné vyúčtování jednotlivých služeb za období od 1. 1. do [datum] s uvedením výše započtených záloh a celkového nedoplatku ve výši [částka] se dostalo do dispoziční sféry žalované dne [datum]. Současně bylo ve vyúčtování uvedeno datum splatnosti do [datum], stanovené v souladu s § 2252 odst. 2 o. z. Jelikož žalovaná uvedený nedoplatek žalobci dobrovolně neuhradila ve stanoveném termínu ani doposud, zavázal ji k tomu soud svým rozhodnutím.
24. Soud tak zavázal žalovanou k úhradě částky [částka] ([částka] + [částka]).
25. Jelikož žalovaná jednotlivé dlužné částky neuhradila k datu jejich splatnosti, a to v části žalovaného nároku týkající se nájemného a náhrady ve výši ujednaného nájemného k poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]) a v části nedoplatku za poskytnuté služby za rok 2023 k [datum], dostala se vždy dnem následujícím do prodlení (§ 1968 o. z.) a v souladu s § 1970 o. z. přísluší žalobci – k jeho žalobnímu návrhu – také úrok z prodlení ve výši podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb.
26. Co se týče úroku z prodlení z částek dlužného nájemného a náhrady ve výši ujednaného nájemného, požadoval žalobce úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, tedy požadoval méně, než na co měl nárok. Úrok z prodlení z částky nedoplatku za poskytnuté služby za rok 2023 požadoval žalobce ve výši 12.75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, tj. zcela po právu.
27. Soud tak žalobnímu nároku v plném rozsahu vyhověl.
28. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přísluší právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění jeho práva, které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a dva režijní paušály po [částka] za předžalobní upomínku ze dne [datum] a písemné podání žaloby dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., celkem tedy [částka]. Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku [částka].
29. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. soud stanovil lhůtu ke splnění uložených povinností jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.