Výrok
I. Manželství účastníků, uzavřené dne [datum] před Městským úřadem [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manžel se žalobou podanou dne [datum] domáhal rozvodu s manželkou, neboť se již nemilují a už jim to spolu nefungovalo. Oba manželé jsou ukrajinské národnosti a žijí v České republice. Poslední společné bydliště měli v [Anonymizováno], kde stále bydlí manžel. Z manželství se děti nenarodily.
2. Manželka s návrhem na rozvod manželství souhlasila, neboť nemá zájem obnovit společné soužití s manželem.
3. Z oddacího listu [právnická osoba] [adresa] bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum]. U obou manželů se jednalo o manželství prvé.
4. Soud se zabýval posouzením své mezinárodní příslušnosti k projednání a rozhodnutí věci. Mezi Českou republikou a Ukrajinou byla uzavřena Smlouva o právní pomoci v občanských věcech č. 123/2002 Sb. mezinárodních smluv. Podle čl. 30 bod 3 této Smlouvy mají-li v době podání návrhu na rozvod oba manželé mají státní občanství jedné strany a bydliště na území druhé smluvní strany, je dána pravomoc justičním orgánům obou smluvních stran, které při rozhodování použijí hmotné právo té smluvní strany, jejímiž občany manželé jsou. Soud uzavřel, že je k projednání rozhodnutí věci mezinárodně příslušný a rozhodné právo je právo ukrajinské, a to Zákon o rodině Ukrajiny, Věstník Nejvyšší rady Ukrajiny (VVR) 2002, č. 21-22, čl. 135.
5. Soud tedy shledal, že má k projednávání a rozhodnutí ve věci danou mezinárodní příslušnost a rozhodným právem je právo ukrajinské.
6. Podle čl. 110 Zákona o rodině Ukrajiny, právo podat žalobu o zrušení manželství může jeden z manželů. Žalobu o zrušení manželství (rozvod) nelze podat během těhotenství manželky a jeden rok po narození dítěte s výjimkou případů, kdy se jeden z manželů dopustí proti právního jednání, které obsahuje znaky trestného činu proti druhému manželskému partnerovi dítěte.
7. Podle čl. 112 Zákona o rodině Ukrajiny soud zjistí skutečný vztah manželů, skutečné důvody soudního sporu o rozvod přihlíží přítomnosti nezletilého dítěte, dítěte se zdravotním postižením a dalších okolností života manželů. Soud rozhodne o zrušení manželství, pokud se prokáže, že další soužití manželů a zachování manželství by bylo v rozporu se zájmy jednoho z nich.
8. Soud ke zjištění skutkového stavu provedl důkaz účastnickými výpověďmi manželů. Z účastnické výpovědi manžela bylo zjištěno, že se s manželkou znali před svatbou asi dva a půl roku a vzali se, protože se milovali, ale pak se přestali milovat, i když manžel neví proč. Proto se manželka v lednu roku 2025 odstěhovala ze společné domácnosti, na čemž se oba dohodli. Z účastnické výpovědi manželky bylo zjištěno, že se rozešli, protože spolu nemohli fungovat, protože už jejich láska přešla. Manželka není těhotná. Oba manželé shodně uvedli, že za příčinu rozvratu manželství považují jejich citové odcizení a nesoulad názorů a povah.
9. Manžel a manželka shodně uvedli, že nemají zájem na odstranění rozporů mezi nimi a trvají na rozvodu manželství. Žádný z nich nemá zájem na obnovení společného soužití.
10. Soud za splnění všech zákonných podmínek daným Zákonem o rodině Ukrajiny uzavřel, že společné soužití manželů a zachování manželství je v rozporu s jejich zájmy, neboť se již nemilují a nemohou spolu fungovat. V důsledku rozdílných povah a citového odcizení manželka po dohodě s manželem opustila společnou domácnost a společné bydlení bylo fakticky ukončeno. Soud proto manželství rozvedl.
11. Podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, bylo rozhodnuto, že žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť účastníci náhrady nákladů řízení vzdali.