Výrok
I. Manželství účastníků, uzavřené dne [datum] před Městským úřadem [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Manželka se návrhem domáhala rozvodu manželství, ze kterého se nenarodily žádné děti. V odůvodnění uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] a poté účastníci vedli společnou domácnost na adrese [adresa]. V dubnu 2024 se manžel odstěhoval a sdělil manželce, že již nechce žít ve společné domácnosti. Od této doby podle manželky manželství neplní žádnou z jeho funkcí a manželka nemá zájem na obnovení společného soužití.Manžel ve svém vyjádření uvedl, že manželka důvod jeho odchodu zná a po celou dobu odloučení za manželkou docházel a vykonával tam různé práce. Doufal, že se situace uklidní a že jejich soužití bude klidně pokračovat. V případě, že si manželka vybrala rozvod, tak manžel na něj přistoupí.U jednání dne [datum] oba manželé shodně uvedli, že příčina rozvratu jejich manželství je vzájemné citové odcizení a nesoulad názorů na vedení společné domácnosti a společné soužití vedoucí k odstěhování manžela ze společné domácnosti. Shodně prohlásili, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno.Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Dle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Soud vzal nesporná tvrzení účastníků ohledně existence rozvratu manželství a jeho příčin za svá skutková zjištění.Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [právnická osoba], adresaPo provedeném dokazování soud, vycházeje ze shodných tvrzení účastníků a listinných důkazů, dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky pro rozvod manželství upravené v § 755 o.z. Vzhledem k tomu, že příčiny rozvratu manželství byly mezi účastníky nesporné, dokazování účastnickými výpověďmi soud neprováděl.Soud shledal manželství účastníků natolik hluboce a trvale rozvrácené, že nelze očekávat obnovení manželského soužití a manželství rozvedl s tím, že příčinu rozvratu manželství spatřuje ve vzájemném citovém odcizení a nesouladu názorů na vedení společné domácnosti a společné soužití vedoucí k odstěhování manžela ze společné domácnosti.Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 23 zákona č. 292/2013 Sb., přičemž v průběhu řízení nebyly shledány okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.