Výrok
I. Manželství účastníků, uzavřené dne [datum] před Městským národním výborem v Luhačovicích, se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manželka se návrhem domáhala rozvodu manželství, ze kterého se narodila již zletilá dcera K. V odůvodnění uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne [datum], avšak nyní je manželství v takovém stavu, že si manželé žijí v zásadě každý svůj vlastní život a jejich manželství je pouze formálním svazkem. Jako příčinu rozvratu uvedla manželka citové odcizení a dlouhodobě se rozcházející zájmy a pohledy na život. Manželka vyloučila obnovení společného soužití.
2. Manžel se k návrhu nevyjádřil Ač byl k jednání řádně a včas předvolán (návrh a předvolání si převzal osobně), bez omluvy se k němu nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).
3. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Městským národním výborem v Luhačovicích.
4. Manželka u svého účastnického výslechu uvedla, že s manželem už spolu posledních 5-10 let mluví velmi málo a řeší jen provozní záležitosti. Intimně spolu nežijí. Často se hádají a mají odlišný názor na život. Manžel poslední rok marodil s ploténkami a tráví hodně času s kamarády na zahradě, zatímco manželka je sama doma. O rozvodu manželka uvažovala již delší domu. Když manželka manželovi řekla, že podá návrh na rozvod, tak s tím souhlasil, ale když přišlo předvolání, tak doma začal dělat peklo, tzn. že nadával a říkal, že nikam nepůjde. Manželé spolu stále bydlí v jedné domácnosti, protože manželka nemá kam jít a manžel tvrdí, že z toho bytu nepůjde. Manželka uvedla, že potřebuje vypořádat majetek, protože mají ještě garáž a zahradu a chtěla by si koupit něco vlastního, abych mohla odejít. Možnost obnovení manželského soužit manželka zcela vyloučila. K fyzickému násilí mezi manželi nedochází, ale manželka uvedla, že jí manžel často nadává. Dcera manželů k nim nechce jezdit, protože neví, v jakém stavu manžel bude.
5. U jednání manželka uvedla, že manžela viděla včerejšího dne, a i když spolu nemluvili, tak nevypadal nemocný. Zástupce manželky uvedl, že mu manžel volal v reakci na návrh a předvolání k jednání a řekl mu, že se chce vyjádřit k návrhu tak, že nikam chodit nebude. Zástupce manželky ho s vyjádřením odkázal na soud.
6. Podle § 389 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, soud upustil od výslechu manžela, neboť jak podle tvrzení manželky, tak podle tvrzení jejího zástupce se manžel jasně vyjádřil tak, že nikam (myšleno k soudu) chodit nebude a jeho výslech by tak byl spojen s velkými obtížemi, tedy jeho předvedením prostřednictvím Policie ČR, což podle názoru soudu v řízení o rozvodu manželství není vhodné ani účelné.
7. Dle § 755 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odstavce 2 téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvlášť závažnými důvody, nebo byl-li by v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.
8. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.
9. Z citovaného ustanovení § 755 odst. 1 o. z. vyplývá, že předpokladem rozvodu manželství je rozvrat manželství, a to rozvrat kvalifikovaný, tedy vážný, hluboký a trvalý (nenapravitelný), který brání obnovení manželského soužití a plnění jeho společenského účelu. Požadavek rozvodu manželství je důvodný, je-li tento rozvrat objektivně zjištěn, přičemž při svém rozhodování soud pouze přihlíží k příčinám, které k rozvratu manželství vedly, aniž by tyto byly jakkoli rozhodné pro posouzení důvodnosti žaloby o rozvod.
10. Soud dospěl k závěru, že v manželství účastníků rozvrat tak, jak byl shora v obecné rovině popsán, nastal. Manželka uvedla, že spolu manželé posledních minimálně 5 let velmi málo komunikují, netráví spolu volný čas, intimně se nestýkají a v domácnosti dochází k hádkám. Manželka v manželství není spokojená a zcela vylučuje obnovení manželského soužití.
11. Manželství jakožto společenská instituce založená na vztahu muže a ženy, které vzniká jejich souhlasným projevem vůle učiněným zákonem stanoveným způsobem, může řádně fungovat pouze, existuje-li vůle obou manželů na jeho zachování. V řízení vyšlo najevo, že u manželky již vůle na setrvání v manželství není, a účastníci tak nejsou s to plnit manželské povinnosti ve smyslu § 687 odst. 2 o. z. a jejich manželství je pouze formálním svazkem. Vzhledem k odmítavému postoji manželky nelze ani do budoucna očekávat obnovu manželského soužití účastníků a manžel tím, že se nedostavil k soudnímu jednání, rovněž dle názoru soudu vyjádřil svou vůli v manželství nepokračovat.
12. Soud proto manželství účastníků v souladu s § 755 odst. 1 o. z. rozvedl, když na straně manžela nebyly tvrzeny žádné mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství.
13. Příčinou rozvratu manželství je dle provedeného dokazování citové odcizení a dlouhodobě se rozcházející zájmy a pohledy na život.
14. V řízení nebyly shledány žádné okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků, proto soud souladu s § 23 z. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění, rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II rozsudku.