Výrok
I. Manželství účastníků, uzavřené dne [datum] před Městským úřadem [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Manželé se společným návrhem domáhali rozvodu manželství, ze kterého se narodil nezletilý [Jméno manžela]. V návrhu uvedli, že jejich manželství bylo uzavřeno dne [datum] avšak nyní je jejich manželství trvale a hluboce rozvráceno, vzájemné city ochladly a společné soužití již neplní účel manželství. Od února 2025 spolu manželé nežijí ve společné domácnosti a oba uvedli, že jejich manželství již nelze obnovit. Manželé uvedli, že nemají žádný majetek, který by byl předmětem vypořádání.Manželé u jednání dne [datum] shodně uvedli, že příčinou rozvratu manželství je nesoulad zájmů a povah a citové odcizení. Dále shodně uvedli, že jejich manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno.Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Dle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Podle § 755 odst. 3 o.z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Soud vzal nesporná tvrzení účastníků ohledně existence rozvratu manželství a jeho příčin za svá skutková zjištění.Z listinných důkazů soud zjistil tyto skutečnosti: Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem [adresa]. Rozsudkem Okresního soudu ve [adresa] ze dne [datum] č.j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], byla schválena dohoda rodičů, kterou byly upraveny poměry nezletilého [jméno FO].Po provedeném dokazování soud, vycházeje ze shodných tvrzení účastníků a listinných důkazů, dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky pro rozvod manželství upravené v § 755 o.z. Vzhledem k tomu, že příčiny rozvratu manželství byly mezi účastníky nesporné, dokazování účastnickými výpověďmi soud neprováděl.Soud shledal manželství účastníků natolik hluboce a trvale rozvrácené, že nelze očekávat obnovení manželského soužití a manželství rozvedl s tím, že příčinu rozvratu manželství spatřuje v nesouladu zájmů a povah a citovém odcizení.Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 23 zákona č. 292/2013 Sb., přičemž v průběhu řízení nebyly shledány okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.