Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 26 128,46 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 26 128,46 Kč od 5. 2. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 121,50 Kč k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, neboť na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastníky dne [datum] (dále jen „Smlouva“) dodala žalovanému elektřinu a další služby s dodávkou elektřiny související v období od [datum] do [datum] za cenu [částka], kterou vyúčtovala fakturou č. [hodnota] se splatností dne [datum]. Žalovaný dlužnou částku ve lhůtě splatnosti ani doposud žalobkyni neuhradil.
2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. a v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.
3. Žalobkyně a žalovaný si ujednali dne [datum] Smlouvu č. [hodnota], na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektrickou energii do odběrného místa EAN čísla [hodnota] na adrese [adresa] (dále jen „Odběrné místo“) v produktu [Anonymizováno] na 3 roky dle sazby distribuce D57D, a žalovaný se zavázal platit žalobkyni za odebranou elektřinu cenu dle platného ceníku na základě předloženého vyúčtování. V období od [datum] do [datum] dodala žalobkyně žalovanému elektrickou energii v celkovém množství [Anonymizováno] kWh za celkovou částku [částka], kterou žalovanému vyúčtovala fakturou č. [hodnota] se splatností dne [datum]; žalovaný částku [částka] ve lhůtě její splatnosti nezaplatil (Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, Vyúčtování č. [hodnota], nezpochybněné tvrzení žalobkyně).
4. Dopisem ze dne [datum] vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši [částka] nejpozději do [datum] dnů od doručení výzvy a upozornil jej na uplatnění dluhu soudní cestou (předžalobní výzva ze dne [datum] vč. poštovního podacího archu z téhož dne).
5. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.
6. Podle § 1968 první věty zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.
7. Podle § 1970 zákona o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
9. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do Odběrného místa a žalovaný jako zákazník se zavázal platit žalobkyni jako dodavateli cenu za elektřinu dodanou do Odběrného místa a cenu za související služby v energetice.
10. V období od [datum] do [datum] dodala žalobkyně žalovanému elektrickou energii za celkovou částku [částka] a vystavila fakturu č. [hodnota], jíž poskytnuté služby podrobně vyúčtovala, a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky [částka] do [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil své povinnosti ze Smlouvy, když dlužnou částku ve výši [částka] za dodanou elektřinu a další služby v energetice dobrovolně nezaplatil, zavázal jej k úhradě této dlužné částky svým rozhodnutím soud (výrok I).
11. Protože žalovaný nezaplatil dlužnou částku k datu její splatnosti dne [datum], dostal se dnem následujícím do prodlení a žalobkyni vzniklo podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky ve výši 12 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), který žalobkyně žalobou řádně uplatnila. Soud při shledání oprávněnosti nároku na zákonný úrok z prodlení co do důvodu i výše uložil žalovanému, aby vedle dlužné jistiny zaplatil žalobkyni též úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok I).
12. Žalobkyně byla ve věci procesně zcela úspěšná, a tak má dle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši [částka] sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z odměny advokáta za zastupování žalobkyně ve výši [částka] (§ 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů), která spočívá v odměně za 3 úkony právní pomoci á [částka] (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání žaloby), náhrady hotových výdajů advokáta ve výši [částka] za 3 úkony právní služby á [částka] [§ 14b odst. 1, 6 písm. a) cit. vyhl.] a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši [částka] (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalobkyně (výrok II).
13. Za úkony právní služby do podání žaloby včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně podle § 14b odst. 1 adv. tar., neboť soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení, v minulosti podala více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru. Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřesahující [částka], přičemž žalobkyni v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení, byly pro takový postup splněny podmínky v daném ustanovení uvedené.
14. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.