Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Soud žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka], úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum] a úroku z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení z titulu nesplněného závazku ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] uzavřené účastníky [datum] distančním způsobem prostřednictvím elektronické komunikace. Žalovaná částka [částka] představuje dlužnou jistinu ve výši [částka], která byla žalovanému poskytnuta bezhotovostním převodem na bankovní účet č. [č. účtu] dne [datum], poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka], poplatek za expresní projednání žádosti ve výši [částka], poplatek za službu SMS servis ve výši [částka] a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z celkové dlužné částky za období od [datum] do [datum] v kapitalizované výši [částka]. Žalovaný dlužnou částku neuhradil navzdory předžalobní upomínce zástupce žalobkyně.
2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. a v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.
3. Žalobkyně tvrdila, že smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím jejích internetových stránek www.uveracek.cz, na kterých se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů. Následně zaslal žalobkyni žádost o poskytnutí konkrétního úvěru, čímž dokončil kroky ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaný přistoupil k podpisu smlouvy kliknutím na pole „podepsat smlouvu o úvěru“, po kliknutí na příslušné pole žalobkyně odeslala na telefonní číslo [tel. číslo] uvedené v žádosti unikátní SMS kód. Žalovaný tento kód zadal do klientské sekce, čímž došlo k propsání podpisu žalovaného do textu smlouvy. K prokázání svých tvrzení o uzavření úvěrové smlouvy popsaným způsobem však žalobkyně přes výzvu soudu nepředložila žádný důkaz. Předložená nepodepsaná smlouva o úvěru nemůže být důkazem o tom, že byl tvrzený postup dodržen. Žalobkyně tedy neprokázala, že se žalovaným smlouvu o úvěru uzavřela.[právnická osoba] řízení však bylo prokázáno, že na bankovní účet žalovaného č. [č. účtu] byla od žalobkyně dne [datum] připsána částka [částka] (Potvrzení o platbě, sdělení [právnická osoba]. ze dne [datum]). Žalobkyně tedy žalovanému plnila bez právního důvodu, čímž se žalovaný neoprávněně obohatil a žalobkyni vzniklo právo, aby jí žalovaný vydal to, oč byla ochuzena. Žalovaný tak byl povinen vrátit žalobkyni poskytnutých [částka], k jejichž zaplacení soud žalovaného zavázal (výrok I.), a v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení dalších nároků plynoucích ze smlouvy o úvěru, žalobu zamítl (výrok II.).5. Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena. Za den splatnosti se proto v případě bezdůvodného obohacení považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění. Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází k prodlení dlužníka. Prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení tak plyne ode dne následujícího po dni splatnosti dluhu. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky do tří dnů výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] odeslanou dne [datum] (výzva k úhradě před podáním žaloby, potvrzení o odeslání) a podle § 573 o. z. byla tato žalovanému doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. dne [datum]. Splatnost pohledávky nastala třetí den po doručení výzvy, tj. dne [datum]. Ode dne následujícího se žalovaný ocitl v prodlení a žalobkyni vzniká od [datum] nárok na úroky z prodlení v zákonné výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (tj. ve výši 11,5 % ročně). Žalobkyně se domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, proto soud ve zbývajícím rozsahu žalobu ohledně úroku z prodlení zamítl (výrok II.).6. Ve věci měl převažující úspěch žalovaný, kterému by tak podle § 142 odst. 2 o. s. ř. náleželo právo na náhradu této míře úspěchu odpovídající části nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že žalovanému v řízení žádné náklady nevznikly, soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal (výrok III.).