Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 20 000 Kč od 12. 6. 2026 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 17 747 Kč, úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 8 000 Kč od 4. 1. 2025 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 20 000 Kč od 4. 1. 2025 do 11. 6. 2026 a úroku z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky 20 000 Kč od 12. 6. 2026 do zaplacení, zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne [datum] ve znění jejího doplnění domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a částky [částka] z titulu nesplněného závazku ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] uzavřené dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba].[IČO] IČO, , sídlem [adresa] (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným. Žalovaná částka [částka] představuje nesplacenou jistinu úvěru ve výši [částka] a smluvní úrok v kapitalizované výši [částka] za první měsíc doby čerpání úvěru, splatných nejpozději [datum]; žalovaná částka [částka] představuje smluvní pokutu za prodlení žalovaného se splácením úvěru. Celková pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum].
2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.
3. Žalobkyně předložila žalovaným nepodepsanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] (dále jen „smlouva o úvěru“), nepodepsané všeobecné obchodní podmínky, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a žádost o spotřebitelský úvěr č. [hodnota] s tvrzením, že po ověření totožnosti žalovaného z dokladu totožnosti byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru prostřednictvím internetových stránek právní předchůdkyně žalobkyně www.[Anonymizováno].cz, na kterých si žalovaný nastavil parametry dle své volby – splatnost a výše úvěru, vyplnil registrační formulář, kde si zvolil heslo pro přístup k jeho uživatelskému profilu a uvedl své osobní údaje včetně telefonního čísla a emailové adresy, přičemž registrace a vstup do uživatelského účtu byly podmíněny souhlasem žalovaného se smluvní dokumentací, který žalovaný projevil zaškrtnutím příslušného pole formulářů s odkazy na smluvní dokumentaci. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný dokončil registraci zadáním pětimístného verifikačního SMS kódu 96230 do žádosti o úvěr, který byl zaslán na telefonní číslo [tel. číslo] v registračním formuláři a vložením tohoto SMS kódu do formulářového pole dne [datum] žalovaný uzavřel smlouvu o úvěru. K prokázání svých tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru popsaným způsobem, byť k tomu byla vyzvána, žalobkyně nepředložila žádný důkaz (smlouva o úvěru, všeobecné obchodní podmínky, žádost o spotřebitelský úvěr, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru).
4. V řízení bylo prokázáno, že na bankovní účet žalovaného č. [č. účtu] byla dne [datum] od právní předchůdkyně žalobkyně připsána částka [částka] (potvrzení o provedené platbě, přípis banky ze dne [datum]).
5. Žalovaný neuhradil na svůj dluh ničeho (nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy splnění dluhu tvrdí a prokazuje dlužník). Dopisem ze dne [datum] oznámila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému, že dne [datum] došlo k zesplatnění úvěru žalovaného a vyzvala ho k úhradě dlužné částky ve výši [částka] do 3 dnů od doručení (oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum]).
6. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] společně s výzvou k úhradě před podáním žaloby. Zásilka byla k doručení prostřednictvím držitele poštovních služeb předána dne [datum] a tímto orgánem dne [datum] uložena. Žalovaný si zásilku nevyzvednul, a proto byla tato dne [datum] vrácena odesílateli (citovaná smlouva o postoupení pohledávek včetně přílohy, oznámení o postoupení pohledávky, výzva k úhradě, potvrzení o podání zásilky).
7. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto zákonného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.
8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
10. Nejprve se soud zabýval aktivní věcnou legitimací žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru na žalobkyni, což bylo doloženo smlouvou o postoupení pohledávek a její přílohou (seznamem postupovaných pohledávek), přičemž žalovanému byla změna v osobě věřitele oznámena dopisem odeslaným dne [datum], čímž i vůči němu nabylo postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru účinnosti. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení.
11. Při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu soud uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně na účet žalovaného poukázala částku [částka], aniž by byl prokázán právní důvod poskytnutí těchto prostředků. Předložená nepodepsaná smlouva o úvěru, nepodepsané všeobecné obchodní podmínky ani skutečnost, že žalobkyně disponuje údaji o žalovaném, totiž nemohou být důkazem o tom, že byl tvrzený postup dodržen. Žalobkyně tudíž neprokázala, že byla projevena vůle uzavřít tvrzenou smlouvu o úvěru a že ji projevil skutečně žalovaný.
12. Soud proto z titulu bezdůvodného obohacení zavázal žalovaného k zaplacení částky [částka]. V části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení dalších nároků plynoucích ze smlouvy o úvěru, soud na základě shora uvedeného žalobu jako nedůvodnou zamítl.
13. Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena. Za den splatnosti se proto v případě bezdůvodného obohacení považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění. Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází k prodlení dlužníka. Prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení tak plyne ode dne následujícího po dni splatnosti závazku.
14. Žalobkyně tvrdila, že vyzvala žalovaného k úhradě dluhu dopisem ze dne [datum], jehož odeslání žalovanému však přes výzvu soudu nedoložila. Žalobkyně prokazatelně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky do 3 dnů výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum], kterou právní zástupkyně žalobkyně předala k poštovní přepravě dne [datum]. Tuto výzvu si žalovaný nepřevzal, ale byla dne [datum] uložena u držitele poštovních služeb. Tento den tedy žalovanému došla a v souladu s § 570 o. z. se tímto dnem považuje za doručenou. Splatnost dlužné částky tedy nastala [datum] a počínaje dnem [datum] je žalovaný s její úhradou v prodlení. Žalobkyně má od tohoto dne (od [datum]) nárok na úrok z prodlení v zákonné výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když jiná výše úroku z prodlení nebyla v tomto případě mezi účastníky sjednána. Žalobkyně se domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a úroku z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, žalobu pro nedůvodnost zamítl15. Ve věci měl převažující úspěch žalovaný, kterému by tak podle § 142 odst. 2 o. s. ř. náleželo právo na náhradu této míře úspěchu odpovídající části nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že žalovanému v řízení žádné náklady nevznikly, soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.