Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 36 355,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 16 209,89 od 4. 6. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 20 145,61 Kč od 4. 6. 2022 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 7 132,62 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
III. O náhradě nákladů řízení státu bude rozhodnuto samostatným usnesením.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou, podanou u soudu dne [datum], domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba]. (resp. [právnická osoba].), uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce č. [hodnota], na jejímž základě měl být žalovanému poskytnut úvěr [částka], který ovšem řádně nesplácel, a proto došlo k zesplatnění a uplatnění nároku na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím žalobou a dne [datum] smlouvu o půjčce č. [hodnota], na základě které měl být žalovanému poskytnut úvěr [částka], který rovněž řádně nesplácel, a proto došlo k zesplatnění a uplatnění nároku na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím žalobou. Oba nároky, tedy [částka] (ze smlouvy č. [hodnota]) a [částka] (ze smlouvy č. [hodnota]) s příslušenstvím, byly postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni.
2. Rozsudkem Okresního soudu ve [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka] byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.
3. K odvolání žalobkyně byl usnesením Krajského soudu v Brně ze dne [datum], č. j. [spisová značka] rozsudek v části, ve které byla zamítnuta žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s 11,75% úrokem z prodlení ročně od [datum] do zaplacení a částku [částka] s 11,75% úrokem z prodlení ročně od [datum] do zaplacení, zrušen a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení, neboť soud prvního stupně řízení v této části zatížil vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, protože neprovedl důkaz navržený žalobkyní, jenž by byl schopný prokázat tvrzení o poskytnutí peněžních prostředků žalovanému. Odvolací soud však při rozhodování vycházel ze závěrů soudu prvního stupně o tom, že mezi účastníky, respektive mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným, byly uzavřeny smlouvy o spotřebitelském úvěru, které jsou však pro nedostatečné posuzování úvěruschopnosti žalovaného podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatné.
4. Předmětem dalšího řízení tedy zůstal nárok žalobkyně, kterým se na žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 16 209,89 od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to z titulu bezdůvodného obohacení žalovaného, který obdržel od právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka], které doposud právní předchůdkyni žalobkyně, resp. žalobkyni v celé výši nevrátil, když z částky [částka] uhradil pouze částku [částka] a z částky [částka] pouze [částka].
5. Na základě provedeného dokazování učinil soud závěr o skutkovém stavu, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([Anonymizováno] IČO [IČO], násl. [právnická osoba].) byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce č. [hodnota], podle níž byla tentýž den poskytnuta žalovanému částka [částka]. Přestože se žalovaný zavázal peněžní prostředky právní předchůdkyní žalobkyně vrátit spolu se sjednaným 12,11% úrokem ročně ve 30 měsíčních splátkách po [částka], svou povinnost nesplnil, a proto byl dluh předčasně dne [datum] zesplatněn. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([Anonymizováno] s.[IČO] IČO, , násl. [právnická osoba].) byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce č. [hodnota], podle níž byla tentýž den poskytnuta žalovanému částka [částka]. Přestože se žalovaný zavázal půjčené peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu se sjednaným 11,68% úrokem ročně v 60 měsíčních splátkách po [částka], svou povinnost nesplnil, a proto byl i tento dluh předčasně dne [datum] zesplatněn. Obě pohledávky byly dne [datum] smlouvou postoupeny žalobkyni (viz návrhy citovaných smluv, akceptace návrhů na uzavření smluv, všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky, sazebník, smlouva o postoupení pohledávek vč. příloh oznámení o postoupení pohledávek, protokoly o ověření úvěruschopnosti klienta, identifikace žádostí, výpis z bankovního účtu žalovaného, manuální vstupy Konsolidovaného blacklistu).
6. Dle sdělení [právnická osoba]. byla na bankovní účet, jehož majitelem je žalovaný, připsána dne , datum[částka] částka, označená jako „čerpání půjčky“ z protiúčtu [právnická osoba]. č. [č. účtu], VS [var. symbol]. Dne [datum] byla na tento účet žalovaného připsána z protiúčtu [právnická osoba]. č. [č. účtu], VS [var. symbol] [částka] částka, (sdělení [právnická osoba]. ze dne [datum] a ze dne [datum], výpis z účtu žalovaného).
7. Žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně ke svému závazku ze smlouvy č. [hodnota] za období od [datum] do [datum] celkem částku [částka]. Na svůj závazek ze smlouvy č. [hodnota] za období od [datum] do [datum] celkem částku [částka] (nezpochybněné tvrzení žalobkyně).
8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
9. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.
10. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.
11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
12. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“), soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.
13. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč s e obohatil. Podle odst. 2 tohoto zákonného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.
14. Soud ve svém rozsudku, v části, která nabyla právní moci dne [datum], uzavřel, že mezi účastníky sice byly uzavřeny smlouvy o úvěru podle § 2395 o. z. a § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do [datum], žalobkyně však neprokázala, že by její právní předchůdkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 uvedeného zákona, a proto byly obě smlouvy shledány jako absolutně neplatné podle § 87 odst. 1 uvedeného zákona (viz citovaný rozsudek).
15. Při absenci závěru o platném uzavření smluv o úvěru a při prokázání poskytnutí částky [částka] ([částka] dne [datum] a [částka] dne [datum]) žalovanému, aniž by pro tento majetkový přesun byl dán právní důvod, je nutno právní poměr mezi právní předchůdkyní žalobkyně, resp. žalobkyní a žalovaným posoudit jako existující bezdůvodné obohacení žalovaného dle § 2991 odst. 1 o. z. spočívající v tom, že žalovaný obdržel od žalobkyně celkem částku [částka], aniž by pro takovou platbu existoval platný právní důvod; došlo tak k naplnění skutkové podstaty bezdůvodného obohacení spočívajícího v získání majetkového prospěchu plněním bez právního důvodu (srov. § 2991 odst. 2 o. z.). Žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyni částku [částka] (rozdíl poskytnuté jistiny [částka] a zaplacených [částka]) a částku [částka] (rozdíl poskytnuté jistiny [částka] a zaplacených [částka], když žalobkyně v tomto případě požadovala pouze částku [částka]), k jejichž zaplacení soud, při vázanosti žalobním návrhem (§ 153 odst. 2 o. s. ř.), žalovaného zavázal.
16. Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžitému zaplacení dlužných částek výzvami ze dne [datum]. Tyto výzvy byly podle § 573 občanského zákoníku žalovanému doručeny nejpozději třetí pracovní den po odeslání a splatnost dlužných částek tak nastala nejpozději dne [datum]; počínaje dnem [datum] je žalovaný s jejich úhradou v prodlení. Žalobkyně má od tohoto dne (od [datum]) nárok na úrok z prodlení v zákonné výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když jiná výše úroku z prodlení nebyla v tomto případě mezi účastníky sjednána. Soud tak přiznal žalobkyni úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
17. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. Pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení dle citovaného ustanovení bylo nutné k datu vyhlášení rozhodnutí kapitalizovat částky, jejichž zaplacení se žalobkyně žalobou domáhala, a částky, které byly žalobkyni skutečně přiznány, aby bylo možno posoudit míru úspěchu a neúspěchu žalobkyně v řízení. Žalobkyně byla ke dni vydání rozhodnutí ([datum]) v řízení úspěšná co do částky [částka] (jistina ve výši [částka] a úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] kapitalizovaný ke dni vyhlášení rozsudku na částku [částka]), přičemž v žalobě požadovala ke dni rozhodnutí celkem částku [částka] (jistina [částka] + příslušenství kapitalizované ke dni vyhlášení rozsudku na částku [částka]). Co do vyjádření v procentech úspěch žalobkyně v řízení činil po zaokrouhlení 60 % v poměru k neúspěchu ve výši 40 %. S ohledem na uvedené má žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 20 %. Účelně vynaloženými náklady řízení žalobkyně jsou zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna právního zástupce za zastupování ve výši [částka] (z tarifní hodnoty [částka] za čtyři úkony právní služby - převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba a účast u jednání dne [datum] á [částka] podle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) advokátního tarifu, hotové výdaje právního zástupce [částka] za shora uvedené čtyři úkony právní služby á [částka] podle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu, odměna právního zástupce za zastupování ve výši [částka] (z tarifní hodnoty [částka] za čtyři úkony právní služby – odvolání, účast u jednání dne [datum], podání k výzvě soudu ze dne [datum], účast u jednání dne [datum] á [částka] podle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) advokátního tarifu, hotové výdaje právního zástupce 1 x [částka] a 3 x [částka] za shora uvedené čtyři úkony právní služby podle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu a DPH ve výši [částka] - 21% ze základu [částka] (23 360 + 2 850) podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., tj. celkem částka [částka], když 20 % činí [částka]. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám právního zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.
18. Podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jsou povinnosti uložené ve výroku rozsudku splatné ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.