Výrok
I. Manželství manžela [Jméno manžela] a manželky [Jméno manželky], uzavřené dne [datum] ve [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Návrhem na rozvod ze dne 28. 4. 2025 se manžel domáhal rozvodu manželství účastníků s tím, že od léta 2024 s manželkou řádně nežijí, nehospodaří, nebaví se spolu a od května 2025, kdy se manželka odstěhovala ze společné domácnosti, žijí zcela odděleně.
2. Manželka s návrhem na rozvod souhlasila a připojila se k němu.
3. Jako hlavní příčinu rozvratu jejich manželství uvedli účastníci citové odcizení a následné navázání vztahu s jiným mužem ze strany manželky.
4. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] ve [adresa].
5. Z výpisu z Centrální evidence obyvatel soud zjistil, že účastníkům se narodily dvě stále ještě nezletilé děti.
6. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. 17 Nc 1016/2025-68 ze dne 26. 6. 2025 soud zjistil, že o poměrech nezletilých dětí účastníků bylo na dobu po rozvodu rozhodnuto tak, že soud schválil dohodu rodičů, podle které byly obě nezletilé děti svěřeny do střídavé péče rodičů a oba rodiče se zavázali na ně platit výživné. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 18. 7. 2025.
7. Z účastnických výpovědí obou účastníků soud zjistil, že zájem o obnovení manželského soužití nemá ani jeden z nich. Manželka udržuje půl roku známost s jiným mužem. Děti snáší oddělené soužití účastníků dobře, střídavá péče funguje.
8. Z takto zjištěného skutkového stavu učinil soud následující skutkové závěry: záměr účastníků dosáhnout rozvodu manželství je skutečný. Jejich manželství trvá víc jak 1 rok, přičemž od léta 2024 jejich manželství řádně nefunguje, od května 2025, kdy se manželka odstěhovala ze společné domácnosti, žijí zcela odděleně. O obnovení manželského soužití zájem nemají, oba dva se chtějí rozvést. Manželka již 6 měsíců udržuje známost s jiným mužem. Na úpravě poměrů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu se účastníci rovněž dohodli a soud jejich dohodu schválil rozsudkem, který je již pravomocný. Děti snáší oddělené soužití rodičů dobře, střídavá péče funguje.
9. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákona, v platném znění (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
10. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvrácené, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo-li plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravě poměrů k dítěti na dobu po rozvodu.
11. Ze shora uvedeného učinil soud následující právní závěry: manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a jeho obnovení již nelze očekávat, a to zejména za situace, kdy již 3 měsíce žijí zcela odděleně, zájem o obnovení soužití nemají, oba dva se chtějí rozvést, manželka již půl roku udržuje známost s jiným mužem. Současně rozvod účastníků není ani v rozporu se zájmy jejich nezletilých dětí danými zvláštními důvody. O jejich poměrech na dobu po rozvodu již bylo pravomocně rozhodnuto, střídavá péče funguje a lze předpokládat, že tomu tak bude i do budoucna.
12. Podmínky rozvodu manželství účastníků dle § 755 a § 757 o. z. byly tedy splněny, a proto soud manželství účastníků rozvedl.
13. Za hlavní příčinu rozvratu manželství účastníků soud považuje to, na čem se oba shodli, tedy citové odcizení a následné navázání vztahu s jiným mužem ze strany manželky.
14. O nákladech řízení účastníků rozhodl soud podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb. Sb., o zvláštních řízeních soudních, tak, že na ně nemá žádný z účastníků právo, když ani jeden z nich náklady řízení nepožadoval.