Výrok
I. Manželství manželky [Jméno manželky] a manžela [jméno FO], uzavřené dne [datum] ve [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Návrhem na rozvod ze dne 14. 7. 2025, doplněným u jednání dne 9. 10. 2025, se manželka domáhala rozvodu jejich manželství s tím, že července 2025, kdy se manžel odstěhoval ze společné domácnosti, žijí zcela odděleně. Jako hlavní příčinu rozvratu jejich manželství uvedla vzájemné citové odcizení.
2. Manžel s rozvodem souhlasil, shora uvedené učinil nesporným, a to včetně hlavní příčiny rozvratu jejich manželství.
3. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] ve [adresa].
4. Z výpisu z Centrální evidence obyvatel soud zjistil, že účastníkům se narodil stále ještě nezletilý syn.
5. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. 30 Nc 1006/2025-37 ze dne 3. 9. 2025 soud zjistil, že o poměrech nezletilého syna účastníků bylo na dobu po rozvodu rozhodnuto tak, že soud schválil dohodu rodičů, podle které byl nezletilý svěřen do péče matky a otci bylo stanoveno výživné. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 17. 9. 2025.
6. Z účastnických výpovědí obou účastníků soud zjistil, že zájem o obnovení manželského soužití nemá ani jeden z nich. Syn snáší oddělené soužití účastníků dobře, účastníci jsou schopni ohledně syna komunikovat.
7. Z takto zjištěného skutkového stavu učinil soud následující skutkové závěry: záměr účastníků dosáhnout rozvodu manželství je skutečný. Jejich manželství trvá víc jak 1 rok, přičemž od srpna 2025, kdy se manžel odstěhoval ze společné domácnosti, žijí zcela odděleně. O obnovení manželského soužití zájem nemají, oba dva se chtějí rozvést. Na úpravě poměrů k nezletilému synovi pro dobu po rozvodu se účastníci rovněž dohodli a soud jejich dohodu schválil rozsudkem, který je již pravomocný. Syn snáší oddělené soužití účastníků dobře, komunikace účastníků ohledně syna rovněž funguje.
8. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákona, v platném znění (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
9. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvrácené, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo-li plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravě poměrů k dítěti na dobu po rozvodu.
10. Ze shora uvedeného učinil soud následující právní závěry: manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a jeho obnovení již nelze očekávat, a to zejména za situace, kdy již téměř rok žijí zcela odděleně, zájem o obnovení soužití nemají, oba dva se chtějí rozvést. Současně rozvod účastníků není ani v rozporu se zájmy jejich nezletilého syna danými zvláštními důvody. O jeho poměrech na dobu po rozvodu již bylo pravomocně rozhodnuto, rozvod pro něho nic nového nepřináší, neboť na oddělené soužití rodičů je již zvyklý a snáší to dobře. Komunikace rodičů funguje a lze předpokládat, že tomu tak bude i do budoucna.
11. Podmínky rozvodu manželství účastníků dle § 755 a § 757 o. z. byly tedy splněny, a proto soud manželství účastníků rozvedl.
12. Za hlavní příčinu rozvratu manželství účastníků soud považuje to, na čem se oba shodli, tedy vzájemné citové odcizení.
13. O nákladech řízení účastníků rozhodl soud podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb. Sb., o zvláštních řízeních soudních, tak, že na ně nemá žádný z účastníků právo, když ani jeden z nich náklady řízení nepožadoval.