Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 566,84 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 10 066,84 Kč od 20. 7. 2024 do 17. 10. 2024 a s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 10 066,84 Kč od 18. 10. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 7 333,16 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 6 422,16 Kč od 20. 7. 2024 do 17. 10. 2024 a s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 6 422,16 Kč od 18. 10. 2024 do zaplacení.
III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 620 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 18 900 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 16 489 Kč od 20. 7. 2024 do 17. 10. 2024 a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 16 489 Kč od 18. 10. 2024 do zaplacení z titulu smlouvy o podnikatelském úvěru č. [hodnota], kterou uzavřely dne 19. 6. 2024 distančním způsobem prostřednictvím internetu. Na základě smlouvy žalobkyně poskytla žalované částku 10 000 Kč, kterou měla žalovaná vrátit žalobkyni do 19. 7. 2025 spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 6 489 Kč a s úrokem ve výši 411 Kč. Žalovaná porušila svůj závazek ze smlouvy, když v termínu splatnosti neuhradila úvěr, poplatek a úrok, čímž se dostala do prodlení a tím vznikl žalobkyni nárok na smluvní úroky z prodlení a na úhradu paušálního poplatku ve výši 500 Kč za každou písemnou upomínku k 5., 10., 15. a 20. dni prodlení. Žalovaná částka je tvořena nesplacenou jistinou úvěru ve výši 10 000 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 6 489 Kč, úrokem ve výši 411 Kč a paušálnímu poplatky v celkové výši 2 000 Kč.
2. K nařízenému jednání soudu se žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoli jí bylo předvolání řádně a včas doručeno. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl v nepřítomnosti účastníků.
3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 19. 6. 2024 smlouvu o podnikatelském úvěru č. [hodnota] (dále jen „smlouva“), z níž vyplývala povinnost žalobkyně poskytnout peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč žalované a povinnost žalované poskytnuté peněžní prostředky vrátit do 19. 7. 2024 dnů a zaplatit žalobkyni poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 6 489 Kč, který po slevě činí 2 589 Kč, a úrok ve výši 411 Kč, tj. celkem částka 6 900 Kč, po slevě 3 000 Kč. Dle čl. 4.2. smlouvy je sleva sjednána s rozvazovací podmínkou, kdy v případě, že nebude úvěr řádně a včas uhrazen, zaniká právo na slevu. Pro případ prodlení byl v čl. 5.3. smlouvy sjednán úrok z prodlení, který po dobu prvních 90 dnů prodlení žalované činí 0,5 % denně z dlužné částky a od 91. dne prodlení žalované činí 0,1 % denně z dlužné částky. Dále bylo sjednáno, že v případě prodlení je žalobkyně oprávněna si nárokovat paušální poplatek ve výši 500 Kč za každou písemnou upomínku zaslanou k 5., 10., 15. a 20. dni prodlení žalované. (viz smlouva o podnikatelském úvěru č. [hodnota] ze dne 19. 6. 2024).
4. Dne 19. 6. 2025 žalobkyně zaslala na bankovní účet žalované číslo [č. účtu] částku 10 000 Kč (viz potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady v [právnická osoba] ze dne 19. 6. 2024, sdělení od [právnická osoba]). Žalovaná neuhradila ničeho (viz nezpochybněná tvrzení žalobkyně). Žalobkyně odeslala žalované dne 24. 7. 2024, 5. 8. 2024 (vyhotovenou dne 3. 8. 2024) a 8. 8. 2024 upomínky, ve kterých vyzvala žalovanou k okamžitému zaplacení dluhu. Žalobkyně předložila soudu i upomínku ze dne 29. 7. 2024, doklad o odeslání této upomínky ale nepředložila (viz upomínka ze dne 24. 7. 2024, 3. 8. 2024 a 8. 8. 2024 + dodejky datových zpráv). Předžalobní výzvou k úhradě ze dne 2. 12. 2024 vyzvala zástupkyně žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy, přičemž tato výzva byla odeslána žalované dne 2. 12. 2024 a doručena téhož dne (viz předžalobní upomínka ze dne 2. 12. 2024, dodejka datové zprávy).
5. Dle přehledu úrokových sazeb České národní banky činila v okamžiku uzavření smlouvy, tj. v červnu 2024, úroková sazba korunových úvěrů poskytnutých bankami na krátkodobé podnikatelské úvěry se splatností do 1 roku 7,87 % ročně (viz přehled úrokových ARAD - Statistika úrokových sazeb - nové obchody - úvěry: Měsíční, Úroková sazba, Domácnosti - živnosti, CZK, Floating a do 1 roku včetně Banky včetně stavebních spořitelen, dostupný na www.cnb.cz).
6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
7. Podle § 547 o. z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.
8. Podle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.
9. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.
10. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.
11. Podle § 1806 o. z., úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno. Jedná-li se o pohledávku z protiprávního činu, lze úroky z úroků požadovat ode dne, kdy byla pohledávka uplatněna u soudu.
12. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.
13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
14. Žalobkyně jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná uzavřely dne 19. 6. 2024 smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit a zaplatit žalobkyni poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 589 Kč a úrok ve výši 411 Kč, tj. dohromady částku 3 000 Kč, a to ke dni 19. 7. 2024. Žalobkyně své povinnosti vyplývající z předmětné smlouvy splnila, když částku úvěru žalované poskytla na účet uvedený ve smlouvě dne 19. 6. 2025. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy řádně nesplnila a žalobkyni neuhradila ničeho, čímž se dostala do prodlení s uhrazením úvěru.
15. Soud kvalifikoval poplatek za poskytnutí úvěru jako úrok z úvěru ve smyslu § 2395 o. z., jakožto úplatu za poskytnutí úvěru. Sjednaný úrok v celkové výši 3 000 Kč, který byla žalovaná povinna uhradit do 19. 7. 2024, tj. do jednoho měsíce od uzavření smlouvy a poskytnutí úvěru, tak představuje úrok ve výši 360 % ročně z poskytnuté jistiny. Takto sjednaná výše úroku se zjevně příčí dobrým mravům, když představuje úrok, který podle judikatury Nejvyššího soudu (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, či ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. 32 Cdo 242/2011) mnohonásobně převyšuje sazbu úroků u podnikatelských bankovních úvěrů, která v době uzavření smlouvy (červen 2024) činila podle statistiky České národní banky u podnikatelských úvěrů na dobu 1 roku 7,87 % ročně. Nejedná se o převýšení v řádu dvojnásobku či trojnásobku, které by bylo ještě akceptovatelné. Jedná se o převýšení o více jak 45násobek obvyklých úroků poskytovaných v rozhodné době bankami, což je výše velmi vysoká a zcela mimo rámec toho, co by kdy mohlo být ještě shledáno akceptovatelným. Ujednání o výši úroku (byť označeného zčásti jako poplatek) soud shledal zjevně v rozporu s dobrými mravy a posoudil jako absolutně neplatné podle § 588 o. z., přestože žalovaná uzavřela smlouvu jako podnikatel – živnostník. Protože bylo sjednáno, že jistina má být úročena, avšak výše úroku nebyla platně ujednána, je žalovaná v souladu s § 1802 o. z. povinna hradit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy, tj. jak bylo zjištěno ze statistiky České národní banky, v daném případě roční úrok ve výši 7,87 % ročně.
16. Jelikož žalobkyně v řízení prokázala, že žalované poskytla dne 19. 6. 2024 úvěr ve výši 10 000 Kč, vzniklo žalobkyni právo na obvyklý úrok ve výši 7,87 % ročně, což v kapitalizované výši za období od 19. 6. 2024 do 19. 7. 2025 představuje částku 66,84 Kč. Dohromady činí jistina a úrok 10 066,84 Kč. Tuto částku žalovaná doposud dobrovolně neuhradila a je tak povinna ji žalobkyni zaplatit.
17. Dále žalobkyně uplatnila v žalobě nárok na paušální poplatky v celkové výši 2 000 Kč. Nárok žalobkyně na paušální poplatky vyplývá z čl. 5.4. smlouvy, kdy má nárok na paušální poplatek v částce 500 Kč za každou upomínku odeslanou žalované k 5., 10., 15. a 20. dni prodlení. Žalobkyně doložila, že odeslala žalované upomínku k 5., 15. a 20. dni prodlení. To, že by odeslala upomínku k 10. dni prodlení, ale žalobkyně nedoložila a pouze předložila soudu samotnou upomínku. O tom, že je povinna označit a předložit důkaz k doložení této skutečnosti, mohla být žalobkyně v souladu § 118a odst. 3 poučena na jednání, protože se ale jednání neúčastnila, tak se této možnosti vzdala. Soud proto přiznal nárok žalobkyně na paušální poplatky jen do částky 1 500 Kč (3 x 500 Kč).
18. Protože žalovaná neuhradila dlužnou částku 10 066,84 Kč k datu splatnosti, tj. k 19. 7. 2024, dostala se dnem následujícím po splatnosti do prodlení. Smluvní strany si ve smlouvě sjednaly úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky za prvních 90 dnů prodlení a úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky od 91. dne prodlení. Dle úpravy obsažené v § 1970 o. z. si mohou výši úroku z prodlení sjednat smluvní strany odlišně od jeho zákonné výše, a to za podmínky, že není dané smluvní ujednání v rozporu s dobrými mravy. Soud v dané věci shledal, že byl smluvní úrok z prodlení platně sjednán. Žalobkyně uplatnila nárok na smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 16 489 Kč od 20. 7. 2024 do 17. 10. 2024 a na smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 16 489 Kč od 18. 10. 2024 do zaplacení. Vzhledem k tomu, že činí dlužná částka úvěru, kterou soud žalobkyni přiznal, částku 10 066,84 Kč, přiznal soud žalobkyni úroky z prodlení z této částky, přičemž ve zbytku žalované částky úroky z prodlení zamítl.
19. Z výše uvedených důvodů soud rozhodl tak, že je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit částku 11 566,84 Kč (10 066,84 Kč + 1 500 Kč) s úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 10 066,84 Kč od 20. 7. 2024 do 17. 10. 2024 a s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 10 066,84 Kč od 18. 10. 2024 do zaplacení. Soud k tomu žalovanou zavázal svým rozhodnutím (výrok I.).
20. Soud žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 7 333,16 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 6 422,16 Kč od 20. 7. 2024 do 17. 10. 2024 a s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 6 422,16 Kč od 18. 10. 2024 do zaplacení, pro nedůvodnost zamítl (výrok II.).
21. Soud o nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř, tj. podle úspěchu účastníků řízení. Žalobkyně byla úspěšná v částce 19 902,17 Kč (11 566,84 Kč + příslušenství kapitalizované ke dni vyhlášení rozsudku ve výši 8 335,33 Kč), přičemž předmětem řízení byla částka 32 552,89 Kč (18 900 Kč + příslušenství kapitalizované ke dni vyhlášení rozsudku ve výši 13 652,89 Kč). Žalobkyně tak měla úspěch 61 %, žalovaná měla úspěch 39 %. Žalobkyně tak má právo na náhradu 22 % (61 % - 39 %) nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně ve výši 2 815 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, z odměny advokátky za právní zastoupení dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif, v platném znění (dále jen „advokátní tarif“), z tarifní hodnoty 18 900 Kč ve výši 1 200 Kč za tři právní úkony po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé), z paušální náhrady výdajů dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu ve výši 300 Kč za tři právní úkony po 100 Kč a z daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 315 Kč. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 620 Kč jakožto 22 % z částky 2 815 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky žalobkyně (výrok III.).
22. Použití snížené sazby dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu odůvodňuje soud tím, že bylo předmětem řízení peněžité plnění, tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobkyně v dané věci podala žalobu na ustáleném vzoru, který žalobkyně uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, což je soudu známo z jeho úřední činnosti (viz spory sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka] nebo sp. zn. [spisová značka]).
23. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť v řízení nevyšly najevo okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší.