Výrok
I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 30 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 30 000 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 30 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] (dříve [právnická osoba] nebo [právnická osoba])[IČO] IČO, , sídlem [adresa] (dále též „původní věřitelka“), a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Původní věřitelka poskytla žalovanému platbou na účet dne 12. 2. 2024 částku 30 000 Kč. Žalovaný se tak bez spravedlivého důvodu obohatil na úkor původní věřitelky a je tak povinen vydat to, oč se obohatil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 postoupila původní věřitelka pohledávku za žalovaným společnosti [právnická osoba], která postoupila předmětnou pohledávku žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025.
2. K nařízenému jednání soudu se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoli mu bylo předvolání řádně a včas doručeno. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl v nepřítomnosti účastníků.
3. Z provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Původní věřitelka odeslala dne 12. 2. 2024 na účet č. [č. účtu], vedený na žalovaného, částku 30 000 Kč (viz potvrzení o platbě [právnická osoba], výpis z účtu č. [č. účtu] za období od 1. 2. 2024 do 28. 2. 2024). Dne 18. 5. 2025 uzavřely původní věřitelka coby postupitel a společnost [právnická osoba] coby postupník smlouvu o postoupení pohledávek, kterou se původní věřitelka zavázala postoupit společnosti [právnická osoba] pohledávky uvedené v seznamu pohledávek, který je přílohou č. 1 této smlouvy, a to za úplatu specifikovanou v příloze č. 2 smlouvy; strany se v čl. II.3 smlouvy dohodly, že pokud postupník nezaplatí úplatu za postupované pohledávky v termínu dle čl. III této smlouvy (tj. do 14 pracovních dnů ode dne postoupení), k postoupení pohledávek nedojde - postoupení není účinné. Dle čl. II.6 postupní smlouvy předá postupitel postupníkovi do 7 dnů od uhrazení úplaty za pohledávky dokumentaci týkající se pohledávek, přičemž toto předání bude písemně potvrzeno předávacím protokolem. Dle předávacího protokolu byla dokumentace postupníkovi předána dne 15. 5. 2025. V příloze č. 1 této smlouvy je seznam pohledávek, nelze ale v něm zcela jasně identifikovat pohledávku za žalovaným (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025). Dne 22. 5. 2025 si ujednaly společnost [právnická osoba] coby postupitel a žalobkyně coby postupník smlouvu o postoupení pohledávek, kterou se společnost [právnická osoba] zavázala postoupit žalobkyni pohledávky uvedené v seznamu pohledávek, který je přílohou č. 1 této smlouvy, a to za úplatu specifikovanou v příloze č. 2 smlouvy; strany se v čl. II.3 smlouvy dohodly, že pokud postupník nezaplatí úplatu za postupované pohledávky v termínu dle čl. III této smlouvy (tj. do 7 pracovních dnů ode dne postoupení), k postoupení pohledávek nedojde - postoupení není účinné. Dle čl. II.6 postupní smlouvy předá postupitel postupníkovi do 7 dnů od uhrazení úplaty za pohledávky dokumentaci týkající se pohledávek, přičemž toto předání bude písemně potvrzeno předávacím protokolem; tento předávací protokol žalobkyně soudu nepředložila (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025). Dopisem ze dne 20. 6. 2025, který byl žalovanému odeslán téhož dne právním zástupcem žalobkyně, vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k uhrazení dluhu s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky; přílohou dopisu bylo oznámení původní věřitelky o tom, že došlo k postoupení pohledávky od původní věřitelky na společnost [právnická osoba] a ze společnosti [právnická osoba] žalobkyni. Oznámení původní věřitelky o postoupení pohledávky nebylo opatřeno žádným podpisem (viz výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 20. 6. 2025, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 6. 2025).
4. Žalobkyně soudu předložila listinu – dokument v elektronické podobě nazvaný jako „Seznam“, jehož obsahem je tabulka obsahující sloupce označené (zleva doprava) RefNo, jméno, příjmení, rodné číslo, VS, částka. Jednotlivé kolonky jsou vyplněny, přičemž na jednom z řádků v seznamu je napsáno následující (v sloupcích zleva doprava): [hodnota], [jméno FO], [jméno FO], [hodnota], [hodnota], 30 000,00. Lze sice dovodit, že se jedná o seznam o pohledávek, není však nijak identifikován a nelze tak určit, ke které konkrétní smlouvě se vztahuje, resp. zda se vztahuje k některé ze dvou shora uvedených smluv o postoupení pohledávek a pokud ano, ke které (viz uvedená listina).
5. Podle 1879 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
6. Podle § 561 odst. 1 o. z., k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.
7. Pokud jde o právní posouzení věci, tak soud se nejprve zabýval aktivní legitimací žalobkyně, kterou žalobkyně odvíjela od toho, že původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovaným společnosti [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025, která ji následně postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025 na žalobkyni.
8. Nutno předeslat, že nelze uplatnit judikatorní závěry, které se vytvořily k úpravě postoupení pohledávky dle § 524 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, podle níž k závěru o aktivní věcné legitimaci postupníka postačuje prokázání notifikace dlužníka postupitelem (např. nález Ústavního soudu ze dne 24. 2. 2011, sp. zn. I. ÚS 2276/08), neboť právní úprava doznala v tomto ohledu určité změny. Aktivní věcná legitimace založená postoupením pohledávky je odvislá od platné smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi postupitelem a postupníkem. Aby však tato smlouva nabyla účinků vůči dlužníkovi, je nezbytné, aby postoupení pohledávky bylo dlužníku oznámeno postupitelem nebo prokázáno dlužníkem. Notifikace ze strany postupitele má pro dlužníka ten význam, že v důvěře ve správnost jeho oznámení má poskytnout plnění osobě odlišné od věřitele (postupníkovi), který je rovněž oprávněn přijmout plnění; z této notifikace ovšem nelze ještě dovodit, že by byl postupník toliko na základě oznámení postupitele o postoupení pohledávky oprávněn vymáhat po dlužníkovi plnění bez ohledu na skutečnost, zdali smlouva o postoupení pohledávky byla řádně uzavřena a je platná, či nikoliv. Je tedy nezbytné odlišovat právo přijmout plnění s účinky i pro (původního) věřitele (postupitele) od práva vymáhat po dlužníkovi splnění práva (srovnej např. Horák, P. Následky neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávky, Právní rozhledy, 23-24/2017, s. 810 a násl. či Handlar, J. in Pražák, Z., Fiala, J., Handlar, J., a kol. Závazky z právních jednání podle občanského zákoníku: Komentář k § 1721–2893 podle stavu k 1. 4. 2017 ve znění zákona č. 460/2016 Sb. 1. vydání. Praha: Leges, 2017, Komentář k § 1882).
9. V řízení sice bylo prokázáno uzavření shora citovaných smluv o postoupení pohledávek, nebylo však prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla žalobkyni dle předložených smluv postoupena.
10. Postupované pohledávky totiž měly být konkretizovány v seznamu v příloze č. 1 ke smlouvám o postoupení pohledávek. Ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 byl přiložen seznam pohledávek, ze kterého ale nelze zcela jasně identifikovat žalovanou pohledávku za žalovaným. Ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025 již nebyl seznam pohledávek přiložen. Žalobkyně soudu jako důkaz předložila listinu označenou jako „Seznam“, z níž však nelze nijak identifikovat, k jaké konkrétní smlouvě o postoupení pohledávek se vztahuje. Nebylo ani prokázáno, že by byla uhrazena úplata za pohledávky postoupené smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025. Žalobkyně nadto nepředložila ani notifikační úkon společnosti [právnická osoba], ale notifikační úkon původní věřitelky. Pohledávka za žalovaným byla přitom žalobkyni postoupena společností [právnická osoba] a ta tak měla i oznámit žalovanému, že byla pohledávka za ním postoupena žalobkyni. Notifikační úkon původní věřitelky nemůže suplovat notifikační úkon společnosti [právnická osoba]. Pro úplnost soud uvádí, že tato notifikace nebyla ani opatřena podpisem a nemá tak náležitosti právního jednání. Nelze tak uzavřít, že by smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 a následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025 byla na žalobkyni postoupena právě předmětná pohledávka za žalovaným.
11. K výše uvedenému soud ještě uvádí, že k okolnostem postoupení pohledávky byla žalobkyně vyzývána usnesením č. j. 19 C 204/2025-21 ze dne 25. 8. 2025, na kterou žalobkyně nereagovala. Vzhledem k tomu, že žalobkyně se jednání konaného dne 23. 9. 2025 nezúčastnila, vzdala se tak možnosti být soudem poučena dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. o povinnosti doplnit svá tvrzení a navrhnout důkazy k prokázání své aktivní věcné legitimace ve sporu.
12. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl s tím, že žalobkyně neprokázala svou aktivní věcnou legitimaci k uplatnění žalobou uplatněných nároků (výrok I.).
13. Žalovaný byl zcela úspěšný, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř., právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalovaný však účelně vynaložené náklady řízení nedoložil a žádné náklady žalovaného rovněž nevyplývají z obsahu spisu. Proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).