Výrok
I. Manželství manželky [Jméno manželky] a manžela [jméno FO], uzavřené dne [datum] v [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Návrhem na rozvod se manželka domáhala rozvodu manželství účastníků s tím, že od února 2016, kdy se i s dcerou odstěhovala ze společné domácnosti, žijí zcela odděleně a jejich manželství je již jen formálním svazkem.
2. Manžel s rozvodem souhlasil a k návrhu se připojil a shora uvedené učinil nesporným.
3. Jako hlavní příčinu rozvratu jejich manželství účastníci shodně označili dlouhodobé neshody a citové odcizení.
4. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v [adresa].
5. Z výpisu z Centrální evidence obyvatel soud zjistil, že účastníkům se narodila 1 stále ještě nezletilá dcera.
6. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. 15 Nc 1033/2024-236 ze dne 30. 7. 2025 soud zjistil, že o poměrech nezletilé dcery účastníků bylo na dobu po rozvodu rozhodnuto tak, že soud schválil dohodu rodičů, podle které byla nezletilá svěřena do péče matky a otec se na ni zavázal platit výživné. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 25. 8. 2025.
7. Z účastnických výpovědí obou manželů soud zjistil, že o obnovení manželského soužití zájem nemají a nepovažují to ani za možné. Ohledně dcery komunikují přes e-mail.
8. Z takto zjištěného skutkového stavu učinil soud následující skutkové závěry: z nesporných tvrzení účastníků a ze shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že záměr účastníků dosáhnout rozvodu manželství je skutečný. Účastníci žijí již od února 2016, kdy se manželka i s dcerou odstěhovala ze společné domácnosti, zcela odděleně. Oba dva se chtějí rozvést. O obnovení manželského soužití nemá zájem ani jeden z nich a nepovažují to ani za možné. O poměrech jejich nezletilé dcery na dobu po rozvodu bylo pravomocně rozhodnuto.
9. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákona, v platném znění (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
10. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvrácené, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo-li plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravě poměrů k dítěti na dobu po rozvodu.
11. Ze shora uvedeného učinil soud následující právní závěry: manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a jeho obnovení již nelze očekávat, a to zejména za situace, kdy již 9 let žijí zcela odděleně, zájem o obnovení soužití nemají a oba dva se chtějí rozvést. Současně rozvod účastníků není ani v rozporu se zájmy jejich nezletilé dcery danými zvláštními důvody. O jejích poměrech na dobu po rozvodu již bylo pravomocně rozhodnuto a rozvod pro ni nic nového nepřináší, neboť oddělené soužití rodičů je pro ni realitou již mnoho let.
12. Podmínky rozvodu manželství účastníků dle § 755 a § 757 o. z. byly tedy splněny, a proto soud manželství účastníků rozvedl.
13. Za hlavní příčinu rozvratu manželství účastníků soud považuje to, na čem se oba shodli, tedy dlouhodobé neshody a citové odcizení.
14. O nákladech řízení účastníků rozhodl soud podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb. Sb., o zvláštních řízeních soudních, tak, že na ně nemá žádný z účastníků právo, když ani jeden z nich náklady řízení nepožadoval.