Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 85 551 Kč s tím, že částku 28 161 Kč je povinna mu uhradit do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku a částku 57 390 Kč částku je povinna mu uhradit do 60 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna uhradit žalobci náklady řízení ve výši 29 228 Kč do 30 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.
Odůvodnění
1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení částky 85 551 Kč s tím, že na základě nájemní smlouvy ze dne 8. 12. 2022 mu žalovaná pronajala byt ve svém domě na adrese [adresa]. Po ukončení nájemní smlouvy dohodou ke dni 28. 9. 2023 mu žalovaná nevrátila složenou jistotu ve výši 16 000 Kč, dále úroky z této jistoty za dobu od 8. 12. 2022 do 4. 9. 2025 ve výši 2 051 Kč (počítáno ve výši 4,68 % ročně z částky 16 000 Kč ode dne jejího složení do data zaslání předžalobní výzvy). Dále po ní požaduje smluvní pokutu za prodlení s nedodáním vyúčtování služeb za rok 2022 ve výši 42 900 Kč (počítáno ve výši 50 Kč/den za dobu od 1. 5. 2023 do 4. 9. 2025, tj. za 858 dnů) a konečně po ní požaduje smluvní pokutu za prodlení s nedodáním vyúčtování služeb za rok 2023 ve výši 24 600 Kč (počítáno ve výši 50 Kč/den za dobu od 1. 5. 2024 do 4. 9. 2025, tj. za 492 dnů). Na předžalobní výzvu ze dne 4. 9. 2025 žalovaná nereagovala.
2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Potvrdila ale, že jí žalovaný uhradil jistotu ve výši 16 000 Kč, kterou mu nevrátila. Odůvodnila to tím, že po odchodu žalovaného z bytu musela zajistit komplexní úklid bytu a provést celkovou výmalbu jednotlivých místností v bytě, a kromě toho jí žalovaný v bytě způsobil i škodu ve výši 1 592 Kč za rozbité okno balkonových dveří. Stejně tak potvrdila, že žalovanému nepředala vyúčtování služeb, což odůvodnila tím, že o takové povinnosti nevěděla a ani nevěděla, kam by mu to vyúčtování měla poslat. A konečně zpochybnila dobu prodlení s nedodáním vyúčtování služeb s tím, že do prodlení s vyúčtováním plynu za rok 2022 se dostala až dne 1. 9. 2023 a za rok 2023 až dne 20. 8. 2024 a do prodlení s vyúčtováním elektrické energie za rok 2022 se dostala až dne 18. 12. 2023 a za rok 2023 až dne 28. 12. 2024.
3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru k jistotě: dne 8. 12. 2022 byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena smlouva o nájmu bytu (dále jen „nájemní smlouva“), na základě které žalovaná pronajala žalobci byt na adrese [adresa], konkrétně [byt] (dále jen „předmětný byt“). Téhož dne, tj. dne 8. 12. 2022, žalobkyně předala předmětný byt žalovanému k užívání, o čemž byl sepsán Protokol o předání a převzetí předmětu nájmu, který obsahoval též seznam vybavení kuchyně, koupelny a informaci o tom, že v každé místnosti je osvětlení, že byt je vymalován bílou barvou a též stavy vody, elektřiny a plynu (viz Protokol o předání a převzetí předmětu nájmu). Nájemní smlouva počítala s úhradou jistoty ve výši 16 000 Kč, která měla sloužit k zajištění nájemného a úhrady za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytu a k úhradě jiných povinností a závazků v souvislosti s nájmem s tím, že ji šlo jednostranně započíst po skončení nájmu (viz cit. nájemní smlouva). Žalobce žalované sjednanou jistotu ve výši 16 000 Kč uhradil dne 8. 12. 2022 (viz příjmový – výdajový doklad z téhož dne). Nájemní smlouva byla ukončena dohodou ke dni 28. 9. 2023, o čemž byl sepsán zápis – Předání bytu po ukončení nájemní smlouvy ze dne 28. 9. 2023. V tomto zápisu se konstatuje, že nájemní smlouva se ukončuje k datu 28. 9. 2023 s tím, že mezi nájemcem a pronajímatelem došlo zároveň k vyrovnání rozdílu v nájmu za období od 25. 3. do 30. 9. ve výši 2 750 Kč a úklidu bytu ve výši 4 100 Kč (viz citovaný zápis). K podpisu a předání tohoto zápisu došlo dne 28. 9. 2023, kdy se žalobkyně a žalovaný setkali na [adresa], kdy žalobce žalované fyzicky předal i v zápisu uvedené částky 2 750 Kč a 4 100 Kč (viz účastnická výpověď žalobce a žalované). Ukončení nájemního vztahu inicioval žalobce, kterému nevyhovovalo chování žalované vůči jeho manželce, takže si našli něco jiného a pak se dohodli na ukončení nájmu k 28. 9. 2023 s tím, že žalované doplatí nájemné až do konce měsíce (viz účastnická výpověď žalobce). Stav bytu k ukončení nájmu byl takový, že byt nebyl vymalovaný, žalovaná to po žalobci ani nechtěla a teprve později si vymalovala sama svépomocí (viz výpověď žalované). Byt nebyl uklizený a žalovaná ho uklízela sama (viz účastnická výpověď žalované). Pokud jde o škody na bytě, tak bylo prasklé (pouze) horní sklo balkonových dveří. Toto sklo není doposud opravené. Podle fiktivního paragonu za opravu prasklého dvojskla by oprava dvou dvojskel o rozměrech 66,4 x 64,4 cm a 66,4 x 96,5 cm stála celkem 1 592 Kč (viz účastnická výpověď žalované a paragon od firmy [jméno FO]). Až poté, co už žalobce byl z předmětného bytu odstěhovaný, se žalobce s žalovanou ještě jednou dne 30. 9. 2023 v předmětném bytě sešel. Přitom jí žalobce mimo jiné slíbil a písemně podepsal její požadavek, že bude po žalobci požadovat alikvotní částky za bydlení, energie, úklid a škody. Toto bylo rukou žalované dopsáno na Protokol o předání a převzetí předmětu nájmu ze dne 8. 12. 2022 (viz účastnická výpověď žalobkyně a citovaný Protokol). Tomuto jednání mezi žalobcem a žalovanou byl přítomen i svědek [jméno FO], v domě žalované rovněž bydlel. Ten uvedl, že žalobce byl na žalovanou hrubý a řval na ni, že nebude doplácet žádné energie Nakonec jí ale ten papír podepsal. Kromě toho tento svědek potvrdil, že vyúčtování záloh na služby nedávala žalovaná ani jemu. On to po ní ale ani nechtěl a když mu řekla, že jí má nějaké částky doplatit, tak je doplatil, bylo to na základě důvěry (viz výpověď svědka [jméno FO]). K vrácení jistoty ve výši 16 000 Kč žalobce žalovanou vyzval předžalobní výzvou ze dne 4. 9. 2025, zaslanou jí doporučeně téhož dne (viz předžalobní výzva a podací lístek). Žalovaná žalobci jistotu nevrátila doposud (viz shodná tvrzení obou stran). Úroky z jistoty ode dne jejího poskytnutí do dne 4. 9.2025 činí 2 051 Kč (počítáno ve výši 4,68 % ročně z částky 16 000 Kč za uvedené období) (viz výpočet úroků). Výše těchto úroků vychází ze sazby hypotečních úvěrů pro domácnost, která činila dle statistických údajů ČNB v prosinci 2022 právě 4,68 % (viz statistika úrokových sazeb ČNB).
4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru k pokutě za prodlení: shora cit. nájemní smlouva dále stanovila, že žalobce jakožto nájemce hradí v průběhu trvání nájmu žalované jakožto pronajímateli zálohy na služby spojené s užíváním bytu, konkrétně na dodávku energií – studenou a teplou vodu, teplo, elektřinu a osvětlení společných prostor. Za tyto služby žalobce hradil žalované zálohy ve výši nejprve 4 000 Kč měsíčně (1 000 Kč za elektřinu, 2 500 Kč za plyn a 500 Kč za vodné, stočné a srážkovné) a následně od ledna 2023 ve výši 4 500 Kč měsíčně. Podle článku 4.3 nájemní smlouvy měly být zálohy na služby spojené s užíváním bytu vyúčtovány na základě skutečné spotřeby, a to podle dokladů, které měla žalovaná jakožto pronajímatel předložit žalobci jakožto nájemci. Případný nedoplatek nebo přeplatek měl být vypořádán do 15 dnů od předložení vyúčtování (viz cit. nájemní smlouva). Žalovaná však žalobci řádné vyúčtování služeb nepředložila, přestože o to žalobce žalovanou žádal, mj. předžalobní výzvou ze dne 4. 9. 2025 (viz předžalobní výzva a doručenka k ní). Žalovaná nedodání vyúčtování odůvodnila nejprve tím, že o takové povinnosti nevěděla (viz vyjádření k žalobě) a následně tím, že toto vyúčtování po ní žalobce nechtěl a nevěděla, kde bydlí, (resp. že je musí nejprve zpracovat) (viz její tvrzení u 1. jednání), resp. předala ho do spisu u 2. jednání (viz protokol o jednání dne 24. 2. 2026). Částka pokuty za prodlení s doručením vyúčtování za rok 2022 vyčíslená za dobu od 1. 5. 2023 do 4. 9. 2025 činí 42 900 Kč (858 dní prodlení) a částka pokuty za prodlení s doručením vyúčtování za rok 2023 vyčíslená za dobu od 1. 5. 2024 do 4. 9. 2025 činí 24 600 Kč (492 dní prodlení). Celkem tedy pokutu za prodlení s doručením obou zmíněných vyúčtování činí 67 500 Kč (viz výpočet pokuty za prodlení).
5. Podle § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.
6. Podle § 2236 o. z. bytem se rozumí místnost nebo soubor místností, které jsou částí domu, tvoří obytný prostor a jsou určeny a užívány k účelu bydlení. Ujednají-li si pronajímatel s nájemcem, že k obývání bude pronajat jiný než obytný prostor, jsou strany zavázány stejně, jako by byl pronajat obytný prostor.
7. Podle § 2252 odst. 1 a 2 o. z. požádá-li o to nájemce, umožní mu pronajímatel zpravidla nejpozději do čtyř měsíců po skončení zúčtovacího období nahlédnout do vyúčtování nákladů na poskytnuté služby za minulý kalendářní rok, jakož i pořídit si z vyúčtování výpisy, opisy nebo kopie; totéž platí o dokladech týkajících se účtovaných nákladů. Nedoplatek i přeplatek záloh na poskytnuté služby jsou splatné k témuž dni; není-li ujednána jiná doba, jsou splatné do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1.
8. Podle § 2254 odst. 2 o. z. při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně na nájmu dluží. Nájemce má právo na úroky z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby.
9. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.
10. Podle § 7 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb., kterým se upraví některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytu a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění pozdějších předpisů, Není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.
11. Podle § 7 odst. 2 zák. č. 67/2013 Sb., poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování.
12. Podle § 13 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb., jestliže poskytovatel služeb nebo příjemce služeb nesplní svoji povinnost stanovenou tímto zákonem, zejména nesplní-li příjemce služeb povinnost oznámit změnu počtu osob, nebo nedoručí-li poskytovatel služeb včas vyúčtování nebo nesplní povinnosti spojené s právem příjemce služeb nahlížet do podkladů k vyúčtování a povinnosti spojené s vypořádáním námitek, je povinen zaplatit druhé straně pokutu, ledaže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany.
13. Podle § 13 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb., věta třetí, nedojde-li k ujednání s nájemci nebo rozhodnutí družstva anebo společenství, činí výše pokuty 50 Kč za každý započatý den prodlení.
14. Právní hodnocení je následující: mezi žalobcem a žalovanou byla dne 8. 12. 2022 uzavřena smlouva o nájmu předmětného bytu, tedy nájemní smlouva ve smyslu § 2201 a násl. o. z. ve spojení s § 2235 a násl. o. z. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 9. 12. 2023. Dohodou stran iniciovanou žalobcem byla tato nájemní smlouva ukončena ke dni 28. 9. 2023. V souvislosti s uzavřenou nájemní smlouvou uhradil žalobce žalované jistotu ve výši 16 000 Kč, která sloužila k zajištění nájemného a úhrady za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytu a k úhradě jiných povinností a závazků v souvislosti s nájmem s tím, že ji šlo jednostranně započíst po skončení nájmu. Z nájemní smlouvy a z ust. § 2254 odst. 2 o. z. vyplývá povinnost pronajímatele vrátit nájemci po skončení nájmu tuto jistotu s tím, že nájemce má právo též na úroky z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby. Žalovaná ale žalobci uhrazenou jistotu ve výši 16 000 Kč nevrátila doposud a soud tedy shledal žalobu na vydání částky 16 000 Kč důvodnou.
15. Žalobce měl má právo nejen na vrácení jistoty ve výši 16 000 Kč, ale podle § 2254 o. z. též na úroky z této jistoty ode dne jejího poskytnutí (8. 12. 2022) do vrácení (resp. do dne 4. 9. 2025 jak to žalobce v tomto řízení požadoval) alespoň ve výši zákonné sazby. Těmito úroky jsou podle § 1802 o. z. ve spojení se sazbou pro hypoteční úvěry pro domácnosti, která činila dle statistických údajů ČNB v prosinci 2022 4,68 % ročně, úroky ve výši 4,68 % ročně. Tyto úroky kapitalizované za dobu od 8. 12. 2022 do 4. 9. 2025 přitom činí dalších 2 051 Kč. Ani tuto částku žalovaná žalobci neuhradila. Soud tedy žalobě i v této části vyhověl.
16. Nájemní smlouva stanovila žalobci jakožto nájemci povinnost hradit žalované jakožto pronajímateli zálohy za služby spojené s užíváním bytu ve výši 4 000 Kč měsíčně, resp. od ledna 2023 ve výši 4 500 Kč měsíčně. Tyto zálohy měly být podle čl. 4. 3. nájemní smlouvy vyúčtovány na základě skutečné spotřeby, a to podle podkladů od všech dodavatelů. Případný nedoplatek nebo přeplatek měl být vypořádán do 15 dnů od předložení vyúčtování. Žalovaná ale žalobci vyúčtování záloh na služby za rok 2022 a za rok 2023 nepředložila. Protože v nájemní smlouvě nebylo uvedeno žádné konkrétní zúčtovací období, měla žalovaná toto vyúčtování v souladu s ustanovením § 2252 odst. 1 o. z. ve spojení s § 7 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb., doručit jednou ročně, a to nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. V případě vyúčtování za rok 2022 tedy měla žalovaná toto vyúčtování žalobci předložit nejpozději do 30. 4. 2023 a za rok 2023 mu měla toto vyúčtování předložit nejpozději do 30. 4. 2024. To ale žalovaná neučinila. Podle § 13 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb., nedoručí-li poskytoval služeb (vlastník nemovitostí) včas vyúčtování, je povinen druhé straně (nájemci) zaplatit pokutu za prodlení, a to dle § 13 odst. 2 cit. ustanovení ve výši 50 Kč za každý započatý den prodlení. Žalobce po žalované požadoval pokutu za prodlení s dodáním vyúčtování záloh za služby za rok 2022 za dobu od 1. 5. 2023 (od 1. dne prodlení) do 4. 9. 2025 (do dne vyhotovení předžalobní výzvy) ve výši 42 900 Kč (858 dnů prodlení x 50 Kč/den) a za prodlení s dodáním vyúčtování záloh za služby za rok 2023 za dobu od 1. 5. 2024 (od 1. dne prodlení) do 4. 9. 2025 (do dne vyhotovení předžalobní výzvy) ve výši 24 600 Kč (490 dnů prodlení x 50 Kč/den). Na uhrazení pokut za prodlení s dodáním řádných vyúčtování záloh na služby za roky 2022 a 2023 ve výši 42 900 Kč a 24 600 Kč má žalobce právo. A i v této části soud žalobě vyhověl.
17. Pokud jde o námitky žalované, že po odchodu žalovaného z bytu musela zajistit komplexní úklid bytu a provést celkovou výmalbu jednotlivých místností v bytě, a kromě toho jí žalovaný v bytě způsobil i škodu ve výši 1 592 Kč za rozbité okno balkonových dveří, tak k tomu soud uvádí následující: při ukončení nájmu žalovaná po žalobci požadovala toliko částku 4 100 Kč za úklid, kterou jí žalobce uhradil, výmalbu bytu po něm nepožadovala. Prasklé horní sklo balkonových dveří zatím ani nenechala opravit, žádná škoda jí zatím nevznikla. Paragon od sklenáře není průkazný, neboť počítá s opravou dvou skel balkonových dveří, přičemž i podle samotné žalované poškozen bylo jen horní sklo balkonových dveří. Zejména ale žalovaná vůči žalobci žádnou konkrétní částku doposud řádně neuplatnila a vůči jistotě ji nezapočetla.
18. Důvodné nejsou ani námitky žalované týkající se nedodání vyúčtování služeb za roky 2022 a 2023 spočívající v tom, že o této povinnosti nevěděla, resp. že jí žalobce o dodání vyúčtování neupomínal, resp. že nevěděla, kam mu má toto vyúčtování zaslat. Povinnost zaslat nájemci vyúčtování služeb vyplývá přímo ze zákona a též z uzavřené nájemní smlouvy a žalovaná tak měla učinit sama a bez výzvy žalobce. Vyúčtování za rok 2022 mu mohla doručit přímo do předmětného bytu, neboť v té době se tam ještě zdržoval a vyúčtování za rok 2023 mu měla zaslat na adresu uvedenou ve smlouvě.
19. Rovněž tak nedůvodné je zpochybnění doby prodlení s nedodáním vyúčtování služeb, protože tím, že v nájemní smlouvě nebylo uvedeno žádné konkrétní zúčtovací období, měla žalovaná žalobci toto vyúčtování v souladu s ustanovením § 2252 odst. 1 o. z. ve spojení s § 7 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb., doručit jednou ročně, a to nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období, tj. za rok 2022 do 30. 4. 2023 a za rok 2023 do 30. 4. 2024. To ale žalovaná neučinila.
20. Soud tedy žalobě vyhověl v celém rozsahu (výrok I.).
21. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přísluší právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění jeho práva. Tyto náklady v celkové výši 29 228 Kč se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 278 Kč, z odměny za zastoupení žalobce advokátkou dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to za 5 úkonů právní pomoci spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, předžalobní výzvě, sepisu žaloby a účasti u jednání dne 29. 1. 2026 a 24. 2. 2026, kdy sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 85 551 Kč činí podle § 7 bod 5 cit. vyhl. 4 540 Kč, tj. celkem ve výši 22 700 Kč a za 5 režijních paušálů po 450 Kč za jednotlivé úkony právní pomoci dle § 13 odst. 4 cit vyhl. ve výši zbývajících 2 250 Kč. Takto vyčíslené náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit žalobci k rukám zástupkyně žalobce (výrok II.).
22. Pokud jde o lhůtu ke splnění povinnosti, žalovaný souhlasil s úhradou dluhu nadvakrát po měsíci. Soud proto zavázal žalovanou uhradit žalobci jistinu ve výši 28 161 Kč a náklady řízení ve výši 29 228 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku a zbývající jistinu ve výši 57 390 Kč do 60 dnů od právní moci tohoto rozsudku.