Výrok
I. Manželství manželky [Jméno manželky] a manžela [Jméno manžela], uzavřené dne [datum] ve [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Návrhem na rozvod ze dne 12. 11. 2025, doplněným oběma manžely u jednání dne 11. 12. 2025, se manželka domáhala rozvodu jejich manželství s tím, že od začátku září 2025, kdy se manžel odstěhoval ze společné domácnosti, žijí zcela odděleně. Již dva měsíce před tímto odstěhováním sice žili v jednom bytě, ale každý zvlášť.
2. Manžel s rozvodem souhlasil, shora uvedené učinil nesporným.
3. Jako hlavní příčinu rozvratu manželství oba manželé shodně uvedli to, že si manželka našla přítele.
4. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] ve [adresa].
5. Z výpisu z Centrální evidence obyvatel soud zjistil, že účastníkům se narodil stále ještě nezletilý syn.
6. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. [spisová značka] ze dne 21. 8. 2025 soud zjistil, že o poměrech nezletilého syna účastníků bylo na dobu po rozvodu rozhodnuto tak, že soud schválil dohodu rodičů, podle které byl nezletilý svěřen do společné péče rodičů. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 2. 9. 2025.
7. Z účastnických výpovědí obou účastníků soud zjistil, že zájem o obnovení manželského soužití nemá ani jeden z nich. Společná péče o nezletilého syna funguje, komunikace ohledně syna rovněž tak.
8. Z takto zjištěného skutkového stavu učinil soud následující skutkové závěry: záměr účastníků dosáhnout rozvodu manželství je skutečný. Jejich manželství trvá víc jak 1 rok, přičemž od začátku září 2025, kdy se manžel odstěhoval ze společné domácnosti, žijí zcela odděleně. O obnovení manželského soužití zájem nemají, oba dva se chtějí rozvést. Na úpravě poměrů k nezletilému synovi pro dobu po rozvodu se účastníci rovněž dohodli a soud jejich dohodu schválil rozsudkem, který je již pravomocný. Syn snáší společnou péči rodičů dobře, komunikace rodičů ohledně syna funguje.
9. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákona, v platném znění (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
10. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvrácené, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo-li plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravě poměrů k dítěti na dobu po rozvodu.
11. Ze shora uvedeného učinil soud následující právní závěry: manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a jeho obnovení již nelze očekávat, a to zejména za situace, kdy již několik měsíců žijí zcela odděleně, zájem o obnovení soužití nemají, oba dva se chtějí rozvést. Současně rozvod účastníků není ani v rozporu se zájmy jejich nezletilého syna danými zvláštními důvody. O jeho poměrech na dobu po rozvodu již bylo pravomocně rozhodnuto, rozvod pro něho nic nového nepřináší, neboť syn zůstal ve společné péči rodičů a snáší ji dobře. Komunikace rodičů ohledně něho funguje a lze předpokládat, že tomu tak bude i do budoucna.
12. Podmínky rozvodu manželství účastníků dle § 755 a § 757 o. z. byly tedy splněny, a proto soud manželství účastníků rozvedl.
13. Za hlavní příčinu rozvratu manželství účastníků soud považuje to, na čem se oba shodli, tedy to, že si manželka našla přítele.
14. O nákladech řízení účastníků rozhodl soud podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb. Sb., o zvláštních řízeních soudních, tak, že na ně nemá žádný z účastníků právo, když ani jeden z nich náklady řízení nepožadoval.