Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 18 290,60 Kč ve splátkách po 750 Kč měsíčně, a to vždy do 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku a pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení byť jedné splátky.
II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 2 336,19 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 20 626,79 Kč od 16. 5. 2024 do zaplacení.
III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 4 077 Kč, ve splátkách po 250 Kč měsíčně, a to vždy do 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku a pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení byť jedné splátky k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 20 626,79 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] [IČO] IČO, , sídlem [adresa] (dále též „původní věřitelka“), a žalovaná uzavřely dne 24. 12. 2023 smlouvu „Smlouva k službě [služba] “, na základě které byl žalované zřízen [služba] účet, prostřednictvím kterého byla oprávněna realizovat platby za zboží a služby. Žalovaná byla povinna řádně a včas hradit vyúčtování takto provedených plateb. Žalovaná neuhradila původní věřitelce vyúčtování plateb, k datu 30. 4. 2024 tak bylo vyúčtování zesplatněno. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 2. 2025 postoupila původní věřitelka pohledávku za žalovanou žalobkyni. Žalobkyně požaduje po žalované úhradu všech neuhrazených splatných vyúčtování v celkové výši 20 626,79 Kč.
2. Žalobkyně se z jednání omluvila. Žalovaná na jednání uvedla, že není schopna dlužnou částku uhradit jednorázově, ale pouze ve splátkách, které by měly činit 1 000 Kč. Ke svým poměrům sdělila, že je momentálně bez zaměstnání, je evidovaná na Úřadu práce, podporu v nezaměstnanosti nepobírá a hledá si zaměstnání. V současné době pobírá doplatek na bydlení ve výši kolem 6 000 Kč měsíčně. Ze svého posledního zaměstnání byla v lednu tohoto roku vyhozena. Žije spolu s dcerou, která pobírá sirotčí důchod ve výši 7 500 Kč. Za bydlení platí 14 500 Kč. Navrhla, aby jí umožnil soud hradit dluh ve splátkách maximálně 1 000 Kč měsíčně.
3. Soud po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu žalovaná a původní věřitelka uzavřely dne 24. 12. 2023 smlouvu „Smlouva k službě [služba] “ (dále též „smlouva“), kterou se původní věřitelka zavázala žalované zřídit [služba] účet, prostřednictvím kterého je žalovaná oprávněna realizovat platby za zboží nebo služby, a žalovaná se zavázala hradit řádně a včas vyúčtování plateb a nákupů provedených prostřednictvím tohoto účtu. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky služby [služba] (dále též „VOP“). Výše zápůjční úrokové sazby a výše roční procentní sazby nákladů jsou uvedeny ve VOP (viz Smlouva k službě [služba]). Dle čl. 2.5 VOP je služba [služba] poskytována jako bezúčelový spotřebitelský úvěr ve formě možnosti odkládání plateb, úhrad na splátky a přečerpání ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a tato služba je poskytována na dobu neurčitou. Podle čl. 5 VOP může být po uzavření smlouvy o splátkovém limitu poskytnuta žalované služba [služba], spočívající v tom, že je původní věřitelkou poskytnut žalované spotřebitelský úvěr, který je žalovaná oprávněna čerpat a prostřednictvím kterého je oprávněna si rozložit úhradu příslušných plateb provedených prostřednictvím [služba] účtu do pravidelných splátek. Podle čl. 3.
4 VOP je poskytnutí služby [služba] podmíněno pozitivním ověřením úvěruschopnosti (viz VOP).4. Původní věřitelka před uzavřením smlouvy provedla lustraci žalované v registru SOLUS. Žalovaná před uzavřením smlouvy uvedla, že má příjem ve výši 20 000 Kč ze zaměstnání v oboru hutnictví a slévárenství a že má výdaje ve výši 7 000 Kč, které původní věřitelka dle expertního modelu stanovila ve výši 10 078 Kč (viz listina označení „výstup registračního procesu žalované“). Žalobkyně předložila výpis z insolvenčního rejstříku, ze kterého vyplývá, že ke dni 23. 1. 2026 nebylo evidováno žádné insolvenční řízení na rodné číslo žalované (viz výstup z insolvenčního rejstříku). Z předložených důkazů nevyplývá, jak či zda původní ověřovala příjmy či výdaje žalované.
5. Žalovaná prostřednictvím [služba] účtu čerpala celkem jistinu 18 290,60 Kč (transakční historie).
6. Dne 20. 2. 2025 uzavřely původní věřitelka coby postupitel a žalobkyně coby postupník smlouvu o postoupení pohledávek, ve které si ujednaly postoupení souboru pohledávek uvedených v seznamu pohledávek v příloze č. 1, a to s účinností k okamžiku připsání úplaty za pohledávky na účet původní věřitelky. V seznamu pohledávek v příloze č. 1 je uvedena předmětná pohledávka za žalovanou ze smlouvy ze dne 24. 12. 2023 (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 20. 2. 2025 + příloha č. 1). Žalobkyně uhradila úplatu za pohledávky dne 26. 2. 2025 (viz potvrzení o připsání úplaty). Dopisem ze dne 11. 3. 2025 oznámila původní věřitelka žalované, že byla pohledávka za ní z výše uvedené smlouvy postoupena žalobkyni (viz oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11. 3. 2025). Dne 8. 8. 2025 odeslal právní zástupce žalobkyně předžalobní výzvu žalované, ve které ji vyzval k uhrazení dlužné částky (viz předžalobní upomínka ze dne 6. 8. 2025, sledování zásilky).
7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
8. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném v době uzavření smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
11. Právní hodnocení: původní věřitelka jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná si sjednaly dne 24. 12. 2023 smlouvu, kterou byl žalované zřízen platební účet ve smyslu § 2 odst. 1 písm. b) zákona č. 370/2017 Sb. o platebním styku, prostřednictvím kterého bylo umožněno žalované čerpat spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.
12. Soud se nejprve zabýval aktivní věcnou legitimací žalobkyně. Smluvními stranami smlouvy byly žalovaná a původní věřitelka. Žalobkyně doložila, že s původní věřitelkou uzavřela dne 20. 2. 2025 smlouvu o postoupení pohledávek. Touto smlouvou byl žalobkyni postoupen soubor pohledávek, specifikovaný v seznamu pohledávek tvořící přílohu č. 1 postupní smlouvy, a to s účinností ke dni zaplacení úplaty za pohledávky. V seznamu pohledávek je uvedena i předmětná pohledávka za žalovanou a žalobkyně doložila, že zaplatila úplatu za pohledávky. Žalobkyně pak i doložila, že bylo postoupení pohledávky oznámeno žalované původní věřitelkou. Žalobkyně tudíž prokázala svou aktivní věcnou legitimaci.
13. Následně se soud zabýval platností smlouvy ve vztahu k posouzení úvěruschopnosti žalované. Žalobkyně uvedla a doložila, že původní věřitelka provedla lustraci žalované v registru SOLUS a že vycházela z údajů poskytnutých žalovanou, která uvedla, že má příjem ve výši 20 000 Kč a výdaje ve výši 7 000 Kč, přičemž její výdaje stanovila expertním modelem ve výši 10 000 Kč. Žalobkyně ale nedoložila a ani netvrdila, že by původní věřitelka ověřila příjem či výdaje žalované. Nadto ani nedoložila, že by původní věřitelka provedla lustraci v insolvenčním rejstříku, když předložila výpis z insolvenčního rejstříku s údaji platnými ke dni 23. 1. 2026, zcela zjevně se tak jedná o lustraci učiněnou dlouho po uzavření smlouvy (smlouva byla uzavřena dne 24. 12. 2023) a nemůže tak být důkazem o tom, že by původní věřitelka provedla před uzavřením smlouvy lustraci žalované v insolvenčním rejstříku. K posouzení úvěruschopnosti bez zkoumání skutečné výše příjmu a výdajů soud odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, kde se podává, že „věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků.“ Žalobkyně tudíž neprokázala řádné zkoumání úvěruschopnosti a k poskytnutí spotřebitelského úvěru tak došlo v rozporu s § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Důsledkem porušení daného ustanovení je absolutní neplatnost smlouvy dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ke které soud přihlédne i bez návrhu.
14. Jestliže je smlouva neplatným právním jednáním, nebylo možné přiznat žalobkyni, jako současné věřitelce pohledávky, jakéhokoliv plnění, které by odvozovala z úvěrového vztahu založeného smlouvou, jako jsou smluvní úroky. Z § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá, že má žalobkyně nárok toliko na vrácení poskytnuté jistiny. Při závěru o neplatnosti smlouvy je třeba právní poměr (po postoupení pohledávky) mezi žalobkyní a žalovanou posoudit jako existující bezdůvodné obohacení žalované dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, které je speciálním ustanovením k vypořádání plnění z neplatné smlouvy podle § 2993 věty první ve spojení s § 2991 odst. 2 o. z. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021), které spočívá v tom, že byla žalované poskytnuta částka 18 290,60 Kč náležející původní věřitelce, aniž by pro to existoval (platný) právní důvod, přičemž pohledávka na vydání tohoto bezdůvodného obohacení byla postoupena žalobkyni. Žalovaná je tak povinna zaplatit tuto částku žalobkyni. K tomu ji soud zavázal svým rozhodnutím (výrok I.).
15. Z ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá, že má žalovaná povinnost vrátit poskytnutou jistinu v nové době splatnosti (buď mezi účastnicemi dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy k plnění žalobkyně, nýbrž od možností žalované; nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. žalobkyni vzniká teprve v okamžiku prodlení žalované s vrácením jistiny v nově určené době splatnosti. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Jelikož je tímto rozsudkem uloženo hrazení dluhu ve splátkách, nemohla se žalovaná ocitnout v prodlení se zaplacením bezdůvodného obohacení, a tudíž tak nemohl ani žalobkyni vzniknout nárok na úrok z prodlení.
16. Z výše uvedených důvodů soud zamítl žalobní nárok na zaplacení částky 2 336,19 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 20 626,79 Kč od 16. 5. 2024 do zaplacení (výrok II.).
17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), tj. podle poměru úspěchu účastnic řízení. Žalobkyně měla úspěch v částce 18 290,60 Kč, přičemž předmětem řízení byla částka 25 928,15 Kč (20 626,79 Kč + příslušenství kapitalizované ke dni vyhlášení rozsudku ve výši 5 301,36 Kč). Žalobkyně tak měla úspěch ve výši 71 % a žalovaná měla úspěch ve výši 29 %. Žalobkyně má tak právo na náhradu 42 % (71 % - 29 %) nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně ve výši 9 708 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 032 Kč, z odměny za zastupovaní žalobkyně advokátem ve výši 5 820 Kč za 3 právní úkony – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé– jejichž sazba činí 1 940 Kč za úkon dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif, v platném znění (dále jen „a. t.“), z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 1 350 Kč za 3 právní úkony, jejichž paušální náhrada činí 450 Kč za úkon dle § 13 odst. 4 a. t., a z daně z přidané hodnoty ve výši 1 506 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť je advokát žalobkyně plátcem daně z přidané hodnoty. Žalovaná je tak povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 4 077 Kč, odpovídající 42 % z celkových nákladů řízení žalobkyně. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně (výrok III.).
18. Lhůtu ohledem na osobní, sociální a majetkovou situaci žalované, která je nezaměstnaná, nepobírá podporu v nezaměstnanosti a hledá si nové zaměstnání, rozhodl soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř. věty za středníkem o plnění platební povinnosti žalované uložené ve výroku I. v měsíčních splátkách po 750 Kč, splatných vždy do 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku až do úplného zaplacení. O plnění ve splátkách soud rozhodl v souladu s § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, po posouzení možností žalované a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu žalované a k celkovým sociálním a majetkovým poměrům žalované. Z obdobných důvodů rozhodl soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř. věty za středníkem o plnění povinnosti náhrady nákladů řízení uložené žalované ve výroku III. v měsíčních splátkách po 250 Kč, splatných vždy do 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku až do úplného zaplacení. Nezaplatí-li žalovaná žalobkyni některou ze splátek řádně a včas, nastává splatnost celého zůstatku dluhu.