Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 9 285 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 15 000 Kč od 15. 5. 2025 do zaplacení.
III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 545 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 24 285 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], IČO: [IČO], se sídlem [adresa] (dále též „původní věřitelka“), a žalovaná uzavřely dne 14. 4. 2025 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] (dále též „Smlouva“) na základě které poskytla původní věřitelka žalované úvěr ve výši 15 000 Kč. Poskytnutý úvěr se žalovaná zavázala splatit jednorázově nejpozději do 14. 5. 2025 společně se sjednanými úroky. Úvěr žalovaná nesplatila a dostala se tak do prodlení. Pohledávku za žalovanou postoupila původní věřitelka smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 20. 7. 2025 společnosti [právnická osoba], která ji následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 7. 2025 postoupila žalobkyni.
2. K nařízenému jednání soudu se žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoli jí bylo předvolání řádně a včas doručeno. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl v nepřítomnosti účastnic.
3. Soud po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalovaná a původní věřitelka si sjednaly dne 8. 4. 2025 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], kterou byla prodloužena splatnost spotřebitelského úvěru poskytnutého na základě smlouvy o úvěru č. [hodnota] ve výši 15 000 Kč, a to do 14. 5. 2025. Žalovaná se zavázala úvěr k datu splatnosti vrátit spolu s úrokem ve výši 450 Kč a s poplatkem za úvěr ve výši 5 400 Kč (viz citovaná smlouva). Původní věřitelka poskytla žalované na její účet č. [č. účtu] dne 4. 4. 2025 částku 15 000 Kč, a to platbou se specifickým symbolem [spec. symbol] (viz potvrzení o provedené plat, výpis z účtu č. [č. účtu] za období od 1. 1. 2025 do 30. 4. 2025).
4. Žalobkyně předložila výpis profilu žalované, ze kterého vyplývá, že žalovaná uvedla, že má čistý měsíční příjem ze zaměstnání ve výši 25 609 Kč, že čistý měsíční příjem domácnosti činí 40 000 Kč, že má náklady na služby a energie ve výši 7 400 Kč a že ostatní náklady činí 700 Kč (viz profil klienta). Žalobkyně předložila výpis transakcí ze spořícího a běžného účtu žalované do 28. 8. 2024 (viz výpis transakcí).
5. Z výpisu z účtu žalované, který si vyžádal soud od její banky, vyplývá, že měla žalovaná v období tří měsíců před poskytnutím úvěru velmi vysoké výdaje, které přesahovaly její příjem za toto období, přičemž většina výdajů je tvořena útratami za online hazard (výpis z účtu č. [č. účtu] za období od 1. 1. 2025 do 30. 4. 2025).
6. Dne 20. 7. 2025 uzavřela původní věřitelka coby postupitel se společností [právnická osoba] coby postupníkem smlouvu o postoupení pohledávky č. [hodnota], kterou této společnosti postoupila pohledávku za žalovanou ze Smlouvy (viz citovaná postupní smlouva).
7. Dne 24. 7. 2025 uzavřela společnost [právnická osoba] se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek [hodnota], dle které žalobkyně dnem podpisu smlouvy přijímá pohledávky specifikované v příloze č. 1 do svého vlastnictví (viz citovaná postupní smlouva). V přehledu pohledávek v příloze č. 1 je pod pořadovým číslem [hodnota] uvedena pohledávka za žalovanou ze Smlouvy (viz příloha č. 1).
8. Dne 27. 8. 2025 odeslala právní zástupkyně žalobkyně předžalobní výzvu žalované, ve které ji vyzvala k úhradě dluhu (viz výzva k úhradě dluhu, předžalobní upomínka ze dne 14. 8. 2025 + podací lístek).
9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
10. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
11. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném v době uzavření smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
12. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
14. Právní hodnocení: původní věřitelka jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná si sjednaly smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytla původní věřitelka žalované částku ve výši 15 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu se sjednaným příslušenstvím k datu splatnosti.
15. Soud se nejprve zabýval aktivní věcnou legitimací žalobkyně. Smluvními stranami Smlouvy byly žalovaná a původní věřitelka. Žalobkyně doložila, že byla pohledávka ze Smlouvy původní věřitelkou postoupena společnosti [právnická osoba] dne 20. 7. 2025 na základě smlouvy o postoupení pohledávky č. [hodnota]. Tato společnost následně pohledávku za žalovanou postoupila žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 7. 2025, ve které byl ujednán převod vlastnického práva k pohledávkám specifikovaných v příloze č. 1 na žalobkyni dnem podpisu smlouvy. V příloze č. 1 je uvedena i pohledávka za žalovanou ze Smlouvy. Žalobkyně tudíž prokázala svou aktivní věcnou legitimaci.
16. Soud poté zkoumal, zda je smlouva, které uzavřela žalovaná s původní věřitelkou, platná, resp. zda původní věřitelka řádně posoudila úvěruschopnost žalované. Žalobkyně uvedla, že původní věřitelka posoudila úvěruschopnost žalované výpisy z účtu (popř. výpisem z účtu/analýzou účtu obstaraným prostřednictvím služby [služba]), případně dalšími přiloženými doklady za rozhodné období. Z doložených listin pak měla vyplynout dostatečná výše čistých příjmů žalované ke splacení úvěru. Žalobkyně předložila pouze profil žalované, ze kterého vyplývá, jaké příjmy a výdaje uvedla žalovaná před uzavřením smlouvy. Předložila rovněž i výpis transakcí z běžného a spořícího účtu žalované, ovšem jen za dobu do 28. 8. 2024, přestože k poskytnutí předmětného úvěru došlo až dne 4. 4. 2025. Z předložených důkazů tak nevyplývá, že by si žalovanou uvedené údaje původní věřitelka jakkoli ověřila či že by provedla lustraci žalované v jakémkoliv registru. Nadto je z výpisu z účtu žalované zjevné, že měla v době před poskytnutím úvěru velmi vysoké výdaje, utrácela velké částky za hazard a zjevně tak nebyla schopna poskytnutý úvěr splatit. Žalobkyně tudíž neprokázala řádné zkoumání úvěruschopnosti, k poskytnutí spotřebitelského úvěru tak došlo v rozporu s § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Důsledkem porušení daného ustanovení je absolutní neplatnost smlouvy dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ke které soud přihlédne i bez návrhu.
17. Nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti způsobuje absolutní neplatnost Smlouvy v celém rozsahu, neboť zmíněná vada nedostatečného zkoumání úvěruschopnosti se netýká toliko části právního jednání, kterou by bylo možné od ostatního obsahu oddělit. Jestliže je tedy Smlouvy neplatným právním jednáním, nebylo možné přiznat žalobkyni, jako současné věřitelce pohledávky, jakéhokoliv plnění, které by odvozovala z úvěrového vztahu založeného Smlouvu. Z § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá, že má žalobkyně nárok toliko na vrácení poskytnuté jistiny. Při závěru o neplatnosti úvěrové smlouvy je třeba právní poměr (po postoupení pohledávky) mezi žalobkyní a žalovanou posoudit jako existující bezdůvodné obohacení žalované dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, které je speciálním ustanovením k vypořádání plnění z neplatné smlouvy podle § 2993 věty první ve spojení s § 2991 odst. 2 o. z. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021), které spočívá v tom, že byla žalované poskytnuta částka 15 000 Kč náležející původní věřitelce, aniž by pro to existoval (platný) právní důvod, přičemž pohledávka na vydání tohoto bezdůvodného obohacení byla postoupena společnosti [právnická osoba], která ji pak postoupila žalobkyni. Tuto částku je tak žalovaná povinna zaplatit žalobkyni. K tomu ji soud zavázal svým rozhodnutím (výrok I.).
18. Z ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá, že má žalovaná povinnost vrátit poskytnutou jistinu v nové době splatnosti (buď mezi účastnicemi dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy k plnění žalobkyně, nýbrž od možností žalované; nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. žalobkyni vzniká teprve v okamžiku prodlení žalované s vrácením jistiny v nově určené době splatnosti. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Jelikož je tímto rozsudkem určeno nové datum splatnosti, jenž nastává posledním dnem pariční lhůty, nemohla se žalovaná ocitnout v prodlení se zaplacením bezdůvodného obohacení, a tudíž tak nemohl ani žalobkyni vzniknout nárok na úrok z prodlení.
19. Z výše uvedených důvodů zamítl soud žalobní nárok na zaplacení částky 9 285 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 15 000 Kč od 15. 5. 2025 do zaplacení (výrok II.)
20. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř., tj. podle úspěchu účastnic. Žalobkyně měla úspěch v částce 15 000 Kč, přičemž předmětem řízení byla částka 25 601,71 Kč (24 285 Kč + příslušenství kapitalizované ke dni vyhlášení rozsudku ve výši 1 316,71 Kč). Úspěch žalobkyně tak činí 59 % a úspěch žalované činí 41 %. Žalobkyně má tak právo na náhradu 18 % (59 % - 41 %) nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně ve výši 3 030 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 215 Kč, z odměny advokátky za právní zastoupení dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif, v platném znění (dále jen „advokátní tarif“), ve výši 1 200 Kč za tři právní úkony po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé), z paušální náhrady výdajů dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu ve výši 300 Kč za tři právní úkony po 100 Kč a z daně z přidané hodnoty 21 % dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 315 Kč. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 545 Kč jakožto 18 % z celkových nákladů řízení žalobkyně. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky žalobkyně (výrok III.).
21. Použití snížené sazby dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu odůvodňuje soud tím, že bylo předmětem řízení peněžité plnění, tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobkyně v dané věci podala žalobu na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, což je soudu známo z jeho úřední činnosti.
22. Lhůtu k plnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když k poskytnutí jiné lhůty nevzešly v řízení žádné skutečnosti.