Výrok
I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od 6. 1. 2025 do zaplacení, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně – společností [právnická osoba], IČ [IČO], sídlem [adresa] (původně jako [Anonymizováno].cz,s.r.o. - dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy, proces uzavření smlouvy však žalobkyně není schopna doložit. Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku [částka], a to převodem na bankovní účet žalovaného č. [č. účtu]. Pohledávka byla následně postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba]., IČO: [IČO], sídlem [adresa] (dále jen „spol. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba].“), a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], která následně byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný byl neúspěšně žalobkyní vyzván, před podáním žaloby, k vrácení dlužné částky.
2. Žalobkyně i žalovaný souhlasili s rozhodnutím věci bez nutnosti nařízení jednání, a to za splnění podmínek stanovených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů.
3. Soud učinil závěr o skutkovém stavu z listin předložených žalobkyní: Dne [datum] byla na účet žalovaného č. [č. účtu] a pod jeho rodným číslem [hodnota] jako variabilním symbolem připsána prostřednictvím brány [Anonymizováno] částka [částka] (viz potvrzení o provedené platbě, zpráva [právnická osoba]. ze dne [datum]). Dne [datum] odeslala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému výzvu k úhradě dluhu před podáním žaloby, kde ho vyzvala k úhradě částky [částka] a nákladů právního zastoupení ve výši [částka], a to do tří dnů, na bankovní účet uvedený ve výzvě (předžalobní výzva, podací lístek).
4. Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a společností [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba]. jako postupníkem a z její přílohy č. [hodnota] – seznamu pohledávek, jež neobsahovaly předmětnou pohledávku za žalovaným identifikovanou dle smluvního ujednání stran, zejména tím, že seznam pohledávek v rozporu se smluvním ujednáním neobsahoval podpisy smluvních stran, neučinil soud žádná relevantní skutková zjištění. K totožným závěrům dospěl soud i u listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi spol. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba]. jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a její přílohy č. [hodnota] – seznamu pohledávek. Relevantní skutková zjištění ohledně vlastnictví pohledávky žalobkyní soud neučinil ani z notifikační listiny – oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum], na níž zcela absentuje podpis nebo razítko osoby oprávněné jednat za právní předchůdkyni žalobkyně.[právnická osoba] výzvě soudu ze dne [datum] žalobkyně nepředložila ve stanovené lhůtě 7 dnů chybějící důkaz o nabytí vlastnictví k pohledávce žalobkyní.6. Právně soud věc podřadil pod příslušná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“).7. Jelikož v postavení věřitele v rámci závazkového vztahu byla osoba odlišná od žalobkyně, soud se po právní stránce nejprve zabýval tím, zda je žalobkyně ve věci aktivně legitimována. Smlouvou o postoupení pohledávky dle § 1879 a § 1887 občanského zákoníku dochází ke změně v osobě věřitele, tj. do právního vztahu mezi věřitelem a dlužníkem nastupuje na místo původního věřitele (postupitele) věřitel nový (postupník), aniž by došlo ke změně v obsahu závazku. Není-li ve smlouvě o postoupení pohledávky dohodnuto jinak, dochází ke změně osoby věřitele již uzavřením smlouvy, a to bez ohledu na to, zda postupitel postoupení pohledávky dlužníkovi oznámil, popř. postupník postoupení pohledávky dlužníkovi prokázal. Ke změně v osobě věřitele přitom může dojít jen na základě platné smlouvy o postoupení pohledávky, kdy nový věřitel (postupník) nabývá nejen postupovanou pohledávku, ale spolu s ní též aktivní věcnou legitimaci k jejímu uplatnění a úplnému výkonu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2009, sp. zn. 31 Cdo 1328/2007). Žalobkyně v řízení neprokázala, že by mezi ní jako postupníkem a spol. [právnická osoba]., jako postupitelem, byla uzavřena postupní smlouva, na základě níž by byla účinně postoupena žalobou uplatněná pohledávka. Předložené postupní smlouvy v přílohách obsahovaly seznamy pohledávek, jež jimi byly postoupeny, avšak nezahrnovaly předmětnou pohledávku za žalovanou specifikovanou dle smluvního ujednání, přičemž na předmětných seznamech pohledávek absentovaly v rozporu se smluvním ujednáním podpisy obou smluvních stran.8. Žalobkyně tak své tvrzení, že je vlastnicí žalované pohledávky za žalovaným neprokázala, a to ani po poučení a výzvě ze strany soudu. Soud proto po provedeném dokazování uzavřel, že na žalobkyni nemohlo být také řádně postoupeno právo na aktivní věcnou legitimaci k úspěšnému vymáhání v žalobě uplatněného nároku.9. Na řádné uzavření postupní smlouvy pak soud nemohl usuzovat ani z notifikace postoupení pohledávky ze dne 26. 12. 2024, neboť tento dokument není opatřen podpisem postupitele, resp. osoby jednatele oprávněného, dle zápisu v obchodním rejstříku, v té době, za právní předchůdkyni žalobkyně jednat. Současně nebylo žalobkyní tvrzeno (ani prokázáno), kdo je, mimo zapsaného jednatele, oprávněným subjektem k jednání za postupitele ohledně notifikace postoupení.10. Soudu tedy nezbylo než učinit závěr, že nastoupení účinků postoupení žalované pohledávky žalobkyní prokázáno v řízení nebylo, proto musel rozhodnout v neprospěch žalobkyně, a tento nárok s odkazem na výše uvedené zamítnout.11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný byl ve věci zcela úspěšný, když žaloba byla zamítnuta v celém rozsahu, proto by mu v plném rozsahu vůči žalobkyni náleželo právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k obraně jeho práva v řízení. Jelikož z obsahu spisového materiálu nebylo zjištěno, že by žalovanému nějaké náklady řízení vznikly, soud rozhodl tak, že právo na náhradu nákladů řízení nepřísluší žádnému z účastníků.