Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 000 Kč, úrok ve výši 21,05 % ročně z částky 30 000 Kč od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni úroky ve výši 1 551 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady ve výši 300 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.
IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 2 759 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.
V. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 563 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 30 000 Kč s úrokem ve výši 21,05 % ročně z částky 30 000 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení a dále zaplacení částek 1 551 Kč, 300 Kč, 1 497 Kč a 1 262 Kč. Ve svých žalobních tvrzeních uvedla, že její nárok vyplývá z nesplaceného úvěru poskytnutého žalovanému smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum].
2. Žalovaná částka sestává z jistiny ve výši 30 000 Kč zahrnující zesplatněnou část jistiny ve výši 28 401 Kč, dluh na úrocích ve výši 1 551 Kč, dluh na jistině (úmor) ve výši 1 599 Kč, poplatek 300 Kč za zaslání tří upomínek (á 100 Kč), částky 1 497 Kč (3x 499 Kč) jakožto smluvní pokuty za prodlení s úhradou tří splátek splatných [datum], [datum] a [datum] a smluvní pokuty ve výši [PSČ obec] (0,1 % denně z částky 31 551 Kč za dobu od [datum] do [datum]), úroku smluvního ve výši 21,05 % ročně z částky 30 000 Kč za dobu od [datum] a úroku z prodlení ve výši zákonné 15 % ročně z částky 30 000 Kč od [datum] do zaplacení.
3. Žalobkyně ani žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavili. Soud proto za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 o.s.ř. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), rozhodl v jejich nepřítomnosti.
4. Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní a zjistil z nich tento skutkový stav:
5. Žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které mu poskytla bankovním převodem částku 30 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 21,05 % ročně, tedy částku v celkové výši 42 000 Kč, v 40 měsíčních splátkách po 1 050 Kč, přičemž splatnost první splátky byla stanovena na den [datum] a ostatní splátky vždy k 20. dni daného měsíce do [datum] (smlouva o úvěru). V článku II písmeno b) smlouvy o úvěru bylo mezi účastníky sjednáno, že zákazník dává poskytovateli úvěru pro případ, kdy poskytovatel zákazníkovi úvěr schválí, výslovný pokyn k převodu peněžitých prostředků v částce o celkové výši spotřebitelského úvěru uvedeného v žádosti, je-li předmětem úvěru standardní neúčelový úvěr nepřímý – finance, v případě, kdy neúčelový úvěr je zprostředkován zprostředkovatelem, kdy celková výše spotřebitelského úvěru bude poskytovatelem zákazníkovi poskytnuta tak, že část celkové výše spotřebitelského úvěru uvedené v žádosti a provize zprostředkovatele, bude poskytovatelem zákazníkovi poskytnuta do 5 pracovních dnů od schválení žádosti ze strany poskytovatele, na účet zákazníka a zbytek částky v celkové výši spotřebitelského úvěru, tedy provize zprostředkovatele, bude poskytovatelem poskytnuta zákazníkovi do 5 pracovních dnů od schválení žádosti ze strany poskytovatele, na účet zprostředkovatele, a to jako provize, kterou si zákazník sjedná se svým zprostředkovatelem, přičemž úvěr je zákazníkem čerpán okamžikem, kdy je žádost zákazníka ze strany poskytovatele schválena (smlouva o úvěru). [příjmení] 27 500 Kč byla proto žalovanému připsána dne [datum] na účet č. [bankovní účet] a částka provize 2 500 Kč byla zaslána stejného dne na účet č. [bankovní účet], jakožto provize zprostředkovatele (potvrzení o provedení transakcí, sdělení banky). V článku IV. odst. 1 písm. d) smlouvy o úvěru si účastníci sjednali, že úvěr, či jeho část, tj. zbytek, se stane splatným v důsledku porušení povinnosti zákazníka dle smlouvy o úvěru tím, že je v prodlení s úhradou jedné splátky nebo jen její části, a po dobu delší než dva měsíce, přičemž v tomto případě okamžik splatnosti nastává dnem, kdy poskytovatel odeslal zákazníkovi písemné oznámení o zesplatnění úvěru. Neuhrazeným zůstatkem úvěru je tedy dosud neuhrazena část v celkové výši spotřebitelského úvěru (jistiny), přičemž samotný okamžik zesplatnění úvěru nemá vliv na splatnost již splatných, ale v okamžiku zesplatnění úvěru neuhrazených či částečně neuhrazených splátek, které jsou tedy i nadále splatné každá samostatně. V článku IV. odst. 2 písm. b) smlouvy o úvěru bylo sjednáno, že zákazník se poskytovateli zavazuje v případě, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení zákazníka splatným zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru, a to za každý den prodlení. V článku IV. odst. 2 písm. c) smlouvy o úvěru se zákazník poskytovateli zavázal pro každý jednotlivý případ, kdy se dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru, zaplatí poskytovateli úvěru smluvní pokutu ve výši 499 Kč Smluvní strany se rovněž dohodly, že smluvní pokutu je poskytovatel oprávněn uplatnit vůči zákazníkovi jen do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení zákazníka splatným (článek IV. bod 1 smlouvy o úvěru). V článku IV. odst. 2 písm. e) smlouvy o úvěru je smluvní pokuta podle článku IV. bod 2 písm. b) smlouvy o úvěru splatná bez písemné výzvy poskytovatele vždy ke konci každého kalendářního dne, ve kterém je zákazník v prodlení s úhradou neuhrazeného zůstatku úvěru a smluvní pokuta dle článku IV. bod 2 písm. c) smlouvy o úvěru je smluvní pokuta splatná bez písemné výzvy poskytovatele okamžikem prodlení zákazníka se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru. V článku IV. odst. 4 písm. a) smlouvy o úvěru si smluvní strany dohodly, že poskytovatel má pro případ prodlení zákazníka splněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o úvěru právo požadovat po zákazníkovi náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením zákazníka, kdy se jedná o poplatky uvedené v sazebníku poplatků v článku IV. bod 4 písm. b) smlouvy o úvěru. V článku IV. odst. 4 písm. b) smlouvy – sazebníku poplatků, činil poplatek za každou písemně odeslanou upomínku pro nesplácení splátek 100 Kč (smlouva o úvěru).
6. Jelikož žalovaný nezaplatil řádně a včas již splátku splatnou dne [datum], vyzvala ho žalobkyně upomínkou ze dne [datum] a upomínkou ze dne [datum] k úhradě dlužných splátek a současně ho upozornila, že pokud nebudou dlužné splátky uhrazeny do 30 dnů od odeslání výzvy, může dojít k zesplatnění úvěru. Obě upomínky byly žalovanému odeslány ke dni vyhotovení (upomínka ze dne [datum], upomínka ze dne [datum], seznam odeslaných upomínek). Žalovaný ani po výzvě žalobkyně dlužné částky nezaplatil, přičemž neuhradil ani další splátku splatnou [datum]. Žalobkyně proto využila svého smluvního oprávnění a přípisem ze dne [datum] oznámila žalovanému zesplatnění úvěru a vyzvala ho k úhradě dlužné částky 31 551 Kč, smluvní pokuty 1 497 Kč a upomínacích nákladů 300 Kč, a to do 10 pracovních dnů od odeslání oznámení o zesplatnění, s upozorněním na soudní vymáhání, k odeslání žalovanému došlo dne [datum] (oznámení o zesplatnění s předžalobní výzvou ze dne [datum], podací lístek).
7. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného splácet úvěr žalobkyně uvedla, že příjmy žalovaného považovala za dostačující. Při posuzování poměrů žalovaného vycházela z jeho výplatních lístků, kdy z pracovního poměru žalovaného u zaměstnavatele [právnická osoba], IČ [číslo], vyplynul příjem za květen 2022 20 955 Kč čistého a za duben 2022 19 604 Kč čistého, tedy v průměru 20 280 Kč čistého měsíčně (výplatní lístky žalovaného), dále vycházela z informací od žalovaného o svých závazcích vůči [anonymizována dvě slova] v celkové výši 10 000 Kč, s měsíční splátkou 1 113 Kč a zbývající částkou k úhradě 7 700 Kč, prohlášení žalovaného ve formě čestného prohlášení ohledně rodinného stavu, kdy žalovaný je svobodný bez vyživovacích povinností a uvedením měsíčních výdajů na bydlení 3 000 Kč, které potvrdila jeho matka jako vlastnice nemovitosti (čestné prohlášení spotřebitele o výdajích a závazcích, čestné prohlášení matky žalovaného, informace o pozemku). Při posouzení úvěruschopnosti provedla žalobkyně šetření v insolvenčním rejstříku, REPI a centrální evidenci exekucí s negativním výsledkem. Žalobkyně rovněž vzala v úvahu normativní náklady na bydlení, životní minimum a nezabavitelnou částku, kdy dospěla k celkové částce 14 887 Kč, která byla v rámci scoringu, tedy hodnocení žalovaného jako zákazníka, vyhodnocena kladně. Při stanovení výdajů žalovaného žalobkyně tedy vycházela z normativních nákladů na bydlení podle nařízení vlády č. 580/2020 Sb. a stanovila rovněž výdaje na bydlení ve výši 5 626 Kč, přihlédla rovněž k částce životního minima na jednotlivce ve výši 6 584 Kč (posouzení úvěruschopnosti zákazníka, výše normativních nákladů na bydlení, životní minimum a výdajů na spotřebu domácnosti).
8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje prostředky vrátit a zaplatit úroky.
9. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
10. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
11. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením tvrzené povinnosti vznikla škoda.
12. Právním posouzením věci dospěl soud k závěru, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. o.z., kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč s úrokovou sazbou 21,05 % ročně, tedy částku v celkové výši 42 000 Kč, a žalovaný se ji zavázal splatit, a to v 40 měsíčních splátkách ve výši 1 050 Kč. Žalovaný neuhradil ani první splátku splatnou [datum], z toho důvodu byl dne [datum] upomínkou vyzván k úhradě, následně taktéž nesplatil splátku splatnou dne [datum], pročež byl na tuto skutečnost žalobkyní opět upomínkou ze dne [datum] upozorněn. Z důvodu neuhrazení splátky splatné dne [datum], [datum] a [datum] žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila, a to odkazem na článek IV. bod 1 písm. b) úvěrové smlouvy, kdy žalovaný byl v prodlení s úhradou jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce. Tuto skutečnost oznámila žalovanému dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně před poskytnutím úvěrových prostředků u žalovaného provedla posouzení úvěruschopnosti, kdy dospěla k závěru, že žalovaný je schopen poskytnutý úvěr splatit vzhledem k pravidelnému měsíčnímu příjmu ze zaměstnání a negativnímu výsledku lustrování v rejstřících [příjmení] a rejstříku ISIR. Žalovaný, ač žalobkyní opakovaně vyzván k úhradě dlužné částky, tak dosud toto neučinil, proto soud žalobě v části nároku na zaplacení částky 28 401 Kč jakožto dlužné jistiny a částky 3 150 Kč dlužných splátek splatných [datum], [datum] a [datum] (á 1 050 Kč), zahrnujících dluh na jistině ve výši 1 599 Kč a dluh na úrocích ve výši 1 551 Kč, vyhověl, když tvrzení žalobkyně bylo dostatečně prokázáno. Žalovaný byl zavázán k zaplacení výše specifikovaných dlužných částek společně s úrokem z prodlení z nesplacené jistiny ve výši 30 000 Kč ode dne následujícího po dni, ve kterém se úvěr stal zcela splatným ([datum]) a neuhrazeného úroku ve sjednané smluvní výši 21,05 % z dlužné jistiny ve výši 30 000 Kč od stejného data. Pokud jde o nárok žalobkyně na poplatky za odeslané upomínky ve výši 3 x 100 Kč, bylo v řízení prokázáno, že žalovaný sjednané měsíční splátky řádně a včas nesplácel od července 2022, proto náklady ve výši 300 Kč požaduje žalobkyně po žalovaném oprávněně, když žalobkyně prokazatelně předmětné upomínky odeslala. Soud vyhověl rovněž nároku žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 497 Kč a 1 262 Kč, sjednané žalovaným jako spotřebitelem dle § 419 a násl. o.z. ve smlouvě o úvěru, jež byla žalovaným podepsána a na něž byl žalovaný upozorněn ve formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, jež rovněž žalovaný podepsal. Smluvní pokuta ve výši 1 497 Kč byla účtována v souladu se smluvním ujednáním za 3 neuhrazené splátky po 499 Kč/smluvn pokuta a smluvní pokuta ve výši 1 262 Kč byla dle smluvních ujednání účtována dle ujednané výše 0,1 % denně z dlužné částky ve výši 31 551 Kč (jistina) ode dne následujícího po zesplatnění, tedy od [datum], do dne sepisu žaloby dne [datum].
13. Soud tedy žalovaného zavázal k zaplacení částky 30 000 Kč, úroku ve výši 21,05 % ročně z částky 30 000 Kč od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 000 Kč od [datum] do zaplacení, částky 1 551 Kč, částky 300 Kč, částky 1 497 Kč a 1 262 Kč ve výroku I.-IV., a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř.
14. Náklady řízení byly přiznány žalobkyni v plné výši podle § 142 odst. 1 o.s.ř. s ohledem na plný úspěch žalobkyně ve věci v částce 3 563 Kč zahrnující zaplacený soudní poplatek ve výši 1 385 Kč, odměnu za zastupování žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů (dále„ advokátní tarif“), spočívající v odměně za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, písemné podání žaloby, předžalobní upomínku) dle ve výši 3 x 500 Kč, náhrada hotových výdajů v rozsahu 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhradě daně z přidané hodnoty 21 % ve výši 378 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř.