Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 27 063 Kč, úrok ve výši 21,55 % ročně z částky 27 063 Kč od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 27 063 Kč od [datum] do zaplacení, částku 4 500 Kč, částku 300 Kč, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 1 497 Kč a 1 167 Kč, se zamítá.
III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 8 327 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky27 063 Kč, částky 4 500 Kč odpovídající dluhu na splátkách, částky 300 Kč odpovídající účelně vynaloženým nákladům za zaslání upomínek, smluvní pokuty 1 497 Kč, smluvní pokuty 1 167 Kč, úroku z částky 27 063 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 21,55 % ročně a úroku z prodlení z částky 27 063 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně. Ve svých žalobních tvrzeních uvedla, že její nárok vyplývá z nesplaceného úvěru poskytnutého žalovanému na základě smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum].
2. Žalobkyně se omluvila z účasti na jednání prostřednictvím právního zástupce, ke kterému se rovněž nedostavil žalovaný, a to bez řádné a včasné omluvy. Soud proto za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 zákona č 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl v jeho nepřítomnosti.
3. Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní, z nichž zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru[číslo] na základě které mu poskytla bankovním převodem částku ve výši 30 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši ve výši 21,55 % ročně, tedy částku v celkové výši37 500 Kč, v 25 měsíčních splátkách ve výši 1 500 Kč, přičemž splatnost první splátky byla sjednána na den [datum] (smlouva o úvěru, formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, záznam o vložení do systému, výpis z obchodního rejstříku). V článku II. písm. b) smlouvy o úvěru bylo mezi účastníky sjednáno, že zákazník tímto dává poskytovateli pro případ, kdy poskytovatel zákazníkovi úvěr schválí, výslovný pokyn k převodu peněžitých prostředků v částce celkové výše spotřebitelského úvěru uvedené v žádosti, je-li předmětem úvěru standardní neúčelový úvěr nepřímý – finance, v případě, kdy neúčelový úvěr je zprostředkován zprostředkovatelem, kdy celková výše spotřebitelského úvěru bude poskytovatelem zákazníkovi poskytnuta tak, že část z celkové výše spotřebitelského úvěru uvedené v žádosti a provize zprostředkovatele, bude poskytovatelem zákazníkovi poskytnuta do 5 pracovních dnů od schválení žádosti ze strany poskytovatele na účet zákazníka a zbytek částky z celkové výše spotřebitelského úvěru, tedy provize zprostředkovatele, bude poskytovatelem zákazníkovi poskytnuta do 5 pracovních dnů od schválení žádosti ze strany poskytovatele na účet zprostředkovatele, a to jako provize, kterou si zákazník sjednal se zprostředkovatelem, přičemž úvěr je zákazníkem čerpán okamžikem, kdy je žádost zákazníka ze strany poskytovatele schválena (smlouva o úvěru). [příjmení] 27 500 Kč byla proto žalovanému zaslána dne [datum] na účet č. [bankovní účet] a částka 2 500 Kč byla zaslána dne [datum] na účet č. [bankovní účet], jakožto provize zprostředkovateli (potvrzení o provedených transakcích). Veškeré sjednané splátky byly splatné vždy do 20. dne v měsíci, s tím, že datum první splátky byl stanoven úvěrovou smlouvou (úvěrové podmínky). V čl. IV. odst. 1 písm. d) smlouvy o úvěru si účastníci sjednali, že úvěr, či jeho část tj. zbytek se stane splatným v důsledku porušení povinnosti zákazníka dle smlouvy o úvěru tím, že je v prodlení s úhradou jedné splátky nebo jen její části, a po dobu delší než dva měsíce, přičemž v tomto případě okamžik splatnosti nastává dnem, kdy poskytovatel odeslal zákazníkovi písemné oznámení o zesplatnění úvěru. Neuhrazeným zůstatkem úvěru je tedy dosud neuhrazená část celkové výše spotřebitelského úvěru (jistiny), přičemž samotný okamžik zesplatnění úvěru nemá vliv na splatnost již splatných, ale k okamžiku zesplatnění úvěru neuhrazených či částečně neuhrazených splátek, které jsou tedy i nadále splatné každá samostatně. V článku IV. odst. 2 písm. b) smlouvy o úvěru bylo sjednáno, že zákazník se poskytovateli zavazuje v případě, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení zákazníka splatným dle článku IV. bod 1. smlouvy o úvěru, zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru, a to za každý den prodlení. V článku IV. odst. 2 písm. c) smlouvy o úvěru se zákazník poskytovateli zavázal pro každý jednotlivý případ, kdy se dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru, zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 499 Kč Smluvní strany se dohodly, že smluvní pokutu je poskytovatel oprávněn uplatnit vůči zákazníkovi jen do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení zákazníka splatným (článek IV. bod 1. smlouvy o úvěru). Dle článku IV. odst. 2 písm. e) smlouvy o úvěru je smluvní pokuta dle článku IV. bod 2 písm. b) smlouvy o úvěru splatná bez písemné výzvy poskytovatele vždy ke konci každého kalendářního dne, ve kterém je zákazník v prodlení s úhradou neuhrazeného zůstatku úvěru a smluvní pokuta dle článku IV. bod 2 písm. c) smlouvy o úvěru je splatná bez písemné výzvy poskytovatele okamžikem prodlení zákazníka se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru. V článku IV. odst. 4 písm. a) smlouvy o úvěru si smluvní strany dohodly, že poskytovatel má pro případ prodlení zákazníka s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o úvěru právo požadovat po zákazníkovi náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením zákazníka, kdy se jedná o poplatky uvedené v sazebníku poplatků v čl. IV bod 4 písm. b) smlouvy o úvěru. Podle čl. IV odst. 4 písm. b) smlouvy - sazebníku poplatků činil poplatek za každou písemně odeslanou upomínku pro nesplácení splátek 100 Kč (smlouva o úvěru).
4. Jelikož žalovaný nezaplatil řádně a včas splátky splatné dne [datum] a [datum], vyzvala ho žalobkyně upomínkou ze dne [datum] a dne [datum] k úhradě dlužných splátek a současně ho upozornila, že pokud nebudou dlužné splátky uhrazeny do 30 dnů od odeslání výzvy, může dojít k zesplatnění úvěru. Obě upomínky byly žalovanému odeslány ke dní vyhotovení (bonita smlouvy, upomínka ze dne [datum], upomínka ze dne [datum], čestné prohlášením, přehled odeslaných dávek z hybridní pošty, tabulka umoření). Žalovaný ani po výzvě žalobkyně nezaplatil dlužné splátky, přičemž neuhradil ani další splátku splatnou dne [datum]. Žalobkyně proto využila svého smluvního oprávnění a přípisem ze dne [datum] oznámila žalovanému zesplatnění úvěru a vyzvala ho k úhradě dlužné částky 31 563 Kč, smluvní pokuty 1 497 Kč a upomínacích nákladů 300 Kč, a to do 10 dnů od odeslání oznámení o zesplatnění. Oznámení o zesplatnění bylo žalovanému odesláno dne [datum] (bonita smlouvy, přípis zesplatnění s předžalobní výzvou ze dne[datum], podací lístek).
5. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného splácet úvěr žalobkyně uvedla, že považovala příjmy žalovaného za dostačující. Při posuzování vycházela z výplatního lístku, kdy z pracovního poměru u [právnická osoba], a.s. plynul žalovanému příjem za měsíc [anonymizováno] [rok] ve výši 21 093 Kč (výplatní lístek, listina – pro zákazníky), dále také vycházela z potvrzení o příchozí úhradě ve výši 19 488 Kč dne [datum] a ve výši 28 426 Kč dne [datum], obě tyto platby přišly z účtu č. [bankovní účet] (potvrzení o příchozích úhradách ze dne [datum]). Žalobkyně dále uvedla, že lustrovala žalovaného s negativním výsledkem v centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku (výpis z [příjmení] a ISIR). Žalovaný také učinil čestné prohlášení o svých příjmech a výdajích, v němž uvedl, že jeho příjmy činí 23 000 Kč, výdaje na bydlení činí 7 000 Kč a ostatní výdaje činí 1 000 Kč (posouzení úvěruschopnosti zákazníka, závazky spotřebitele). Při stanovení výdajů žalovaného však žalobkyně vycházela z normativních nákladů na bydlení dle nařízení vlády č. 580/2020 Sb. a stanovila výdaje žalovaného na bydlení, oproti sdělení žalovaného, ve výši 6 637 Kč a přihlédla také k částce životního minima na jednotlivce ve výši 3 860 Kč (posouzení úvěruschopnosti zákazníka, výše normativních nákladů na bydlení, životní minimum 2020, výdaje na spotřebu domácností).
6. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván zástupcem žalobkyně dopisem ze dne [datum] k úhradě dlužné částky (předžalobní výzva). Výzva byla žalovanému zaslána [datum] na adresu trvalého pobytu žalovaného (podací lístek).
7. Žalovaná částka tak sestává z jistiny ve výši 27 063 Kč, částky 4 500 Kč (á 1 500 Kč) za neuhrazené splátky splatné dne [datum], [datum] a [datum], částky 300 Kč (á 100 Kč) za zaslání upomínky ze dne [datum], ze dne [datum] a zesplatnění pohledávky ze dne [datum], částky 1 497 Kč (á 499 Kč) jakožto smluvní pokuty za prodlení se třemi splátkami ze dne [datum],[datum] a [datum], smluvní pokuty 1 167 Kč (0,1 % denně z částky 31 563 Kč od [datum] do [datum]), úroku z částky 27 063 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 21,55 % ročně a úroku z prodlení z částky 27 063 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně.
8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje prostředky vrátit a zaplatit úroky.
9. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
10. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
11. Právním posouzením věci dospěl soud k závěru, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu podle § 2395 a násl. o. z., kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč s úrokovou sazbou 21,55 % ročně, tedy částku v celkové výši 37 500 Kč, a žalovaný se jej zavázal splatit, a to v 25 měsíčních splátkách ve výši 1 500 Kč. Žalovaný neuhradil ani první splátku splatnou dne [datum], z toho důvodu byl dne [datum] upomínkou vyzván k úhradě, následně taktéž neuhradil splátku splatnou dne [datum], pročež byl na tuto skutečnost žalobkyní opět upomínkou ze dne [datum] upozorněn. Z důvodu neuhrazení splátky splatné dne [datum], [datum] a [datum] žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila, a to s odkazem načl. IV. bod 1 písm. b) úvěrové smlouvy, kdy žalovaný byl v prodlení s úhradou jedné splátky po dobu delší než dva měsíce. Tuto skutečnost oznámila žalovanému dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně před poskytnutím úvěrových prostředků žalovaného provedla jeho lustraci za účelem ověření schopnosti žalovaného úvěr splatit, kdy dospěla k závěru, že žalovaný je schopen poskytnutý úvěr splatit vzhledem k pravidelnému měsíčnímu příjmu ze zaměstnání a negativního výsledku v rámci lustrování v rejstříku [příjmení] a rejstříku ISIR. Žalovaný, ač byl žalobkyní opakovaně vyzván k úhradě dlužné částky, tak dosud toto neučinil. Soud proto žalobě v části nároku na zaplacení částky 27 063 Kč jakožto dlužné jistiny a částky 4 500 Kč jakožto dlužných splátek ze dne [datum], [datum] a [datum] (á 1 500 Kč) vyhověl, když tvrzení žalobkyně bylo dostatečně prokázáno, a žalovaného zavázal k zaplacení výše specifikovaných dlužných částek, a to společně s úroky z prodlení z nesplacené jistiny ode dne následujícího po dni, v kterém se úvěr stal zcela splatným ([datum]). Žalobkyni soud vyhověl i ohledně úroku ve výši 21,55 % ročně z částky 27 063 Kč od [datum] do zaplacení, protože bylo dostatečně mezi účastníky dohodnuto, že úvěr bude poskytnut s úrokovou sazbou 21,55 % ročně, přičemž k zesplatnění úvěru došlo ke dni [datum]. Pokud jde o nárok žalobkyně na poplatky za odeslané upomínky ve výši 3* 100 Kč, bylo v řízení prokázáno, že žalovaný sjednané měsíční splátky řádně a včas nesplácel od února 2021, proto náklady ve výši 300 Kč požaduje žalobkyně po žalovaném oprávněně, když žalobkyně prokazatelně předmětné upomínky odeslala. Soud vyhověl taktéž nároku žalobkyně na požadovaný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ode dne následujícího po zesplatnění úvěru. Úrok z prodlení, tedy sankce za prodlení žalovaného s řádnou a včasnou úhradou závazku vyplývá z § 1970 o. z.
12. Pokud se žalobkyně v řízení domáhala též zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 947 Kč (á 499 Kč) za prodlení s úhradou splátky za měsíc [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] [rok] a smluvní pokuty ve výši1 167 Kč (0,1 % denně z dlužných splátek a neuhrazené jistiny od [datum] do [datum]) ohledně tohoto nároku soud neshledal žalobu důvodnou. V daném případě se dle § 419 a násl., § 1810 a násl. občanského zákoníku jedná o spotřebitelskou smlouvu a smluvní ujednání zakládající povinnost spotřebiteli platit nemohou být součástí jiné listiny, než na kterou spotřebitel připojuje svůj podpis, takové právní jednání má potom za následek sankci, že soud k takovému jednání dle § 1815 občanského zákoníku ve spojení s § 1813 větou první občanského zákoníku nepřihlíží, když žalovaný jako spotřebitel se takového ujednání v řízení nedovolal (srov. nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3512/11 a rovněž usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. Pl [číslo]; usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 13. 6. 2012, sp. zn. 28 Nc 69/2012).
13. Nadto soud uvádí, že předmětné ujednání o smluvní pokutě, nejen že nebylo individuálně účastníky sjednáno, ale je psané oproti textu samotné smlouvy menším, špatně čitelným písmem, snaže se tak zřejmě navodit spotřebiteli dojem nepodstatnosti nebo dojem pouhých technikálií ke smlouvě samé, navíc je zde zřejmé odlišné uspořádání textu než v samotné úvěrové smlouvě, ač se žalobkyně užitím vzestupného kontinuálního číslování a označením listiny v zápatí smlouvy slovem„ úvěrová smlouva“ snaží působit dojmem, že se jedná o samotný text smlouvy. [příjmení] podpis žalovaného na 1. straně úvěrové smlouvy, kde jsou shrnuty veškeré podstatné parametry úvěru (ovšem absentující obsah o smluvních pokutách) je opatřen ověřovací doložkou pro legalizaci, podpis na poslední straně„ úvěrové smlouvy“, jenž se v kontextu výše uvedeného jeví obsahově spíše jako obchodní podmínky, touto doložkou již opatřen není, což opět může ve spotřebiteli vzbuzovat dojem obsahové nepodstatnosti. Tudíž předmětný obsah vyhodnotil soud jako tzv. unfair term a návrh žalobkyně v této části zamítl.
14. Soud tedy žalovaného zavázal k zaplacení částky 27 063 Kč, úroku ve výši 21,55 % ročně z částky 27 063 Kč od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 27 063 Kč od [datum] do zaplacení, částky 4 500 Kč a částky 300 Kč (výrok I), a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.
15. Ohledně zbývajících částek byla žaloba zamítnuta (výrok II), a to s ohledem na shora uvedené důvody.
16. Žalobkyně byla v řízení úspěšná pouze částečně, a to v rozsahu 92 %, proto žalobkyni byla v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. náhrada nákladů řízení přiznána, ovšem pouze ve výši 84 % odpovídající rozdílu mezi úspěchem žalobkyně a úspěchem žalovaného.
17. Náklady řízení žalobkyni byly přiznány ve výroku III. ve výši 8 327 Kč, odpovídající zaplacenému soudnímu poplatku ve výši 1 382 Kč; odměně za zastupování žalobkyně advokátem podle §§ 8 odst. 1, 7 bodu 5 vyhlášky 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), spočívající v odměně za 2 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, písemné podání žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. a), d) ve výši 2 x 2 460 Kč, za 1 úkon právní služby (jednoduchá předžalobní výzva bez právního posouzení) dle § 11 odst. 2 písm. h) ve výši 1 x 1 230 Kč, náhrada hotových výdajů v rozsahu 3 x 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. b) advokátního tarifu, a náhradě daně z přidané hodnoty 21 % ve výši 1 481 Kč.
18. Z celkové částky 9 913 Kč tedy bylo žalobkyni přiznáno na nákladech řízení pouze zmiňovaných 8 327 Kč odpovídající 84 % požadovaných nákladů řízení.
19. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.