Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 419 711,70 Kč.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 971,36 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 12 783,68 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 436 683,06 Kč od 2. 12. 2024 do zaplacení, úrok ve výši 10,99 % ročně z částky 419 711,70 Kč od 2. 12. 2024 do zaplacení a úrok ve výši 10,99 % ročně z částky 11 787,60 Kč od 2. 12. 2024 do zaplacení.
III. Žalovaný je povinen částky uvedené ve výroku I. a II. žalobkyni zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 8 000 Kč, splatných vždy do posledního dne daného měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.
IV. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 73 959,39 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 419 711,70 Kč, představující dluh na jistině úvěru poskytnutému žalovanému, částky 11 787,60 Kč, představující připsané úroky úvěru za období od 1. 9. 2024 do 1. 12. 2024, částky 5 183,76 Kč představující dluh na neuhrazených poplatcích za pojištění a smluvní pokutu za prodlení, společně s kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši 12 783,68 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 436 683,06 Kč od 2. 12. 2024 do zaplacení, úrokem ve výši 10,99 % ročně z částky 419 711,70 Kč od 2. 12. 2024 do zaplacení a úrokem ve výši 10,99 % ročně z částky 11 787,60 Kč od 2. 12. 2024 do zaplacení. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba]., IČ [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), žalovanému poskytla spotřebitelský úvěr ve výši 405 170 Kč na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 5. 3. 2024, kterou uzavřela se žalovaným (dále jen „smlouva o úvěru“). Pohledávka, jež je předmětem řízení, byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 11. 2024. Žalovaný byl o postoupení informován a zároveň byl požádán o zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. Žalovaný výzvě nevyhověl.
2. Žalovaný podáním ze dne 22. 8. 2025 dluh na jistině ze smlouvy o úvěru uznal, neuznal však příslušenství pro rozpor s dobrými mravy. Půjčil si jen 400 000 Kč a nechápe proč se celý dluh tak navýšil. Částku 400 000 Kč si bral a zaplacení svých předchozích dluhů a na zaplacení peněžitého trestu 45 000 Kč, který očekával. Nakonec jej však soudkyně poslala do vězení. Když byl o půjčku ve spořitelně žádat, tak si banka prověřila jeho poměry. Zjistila, že má u ní účet už 6 let a že je bez dluhů; v té době totiž žádné dluhy neměl. Také od něj banka zjišťovala osobní a majetkové poměry, ptala se kolik platí za podnájem a kolik vydělává.
3. Dále sdělil, že od 16. 7. 2024 do 22. 9. 2025 se nachází ve výkonu trestu odnětí svobody ve věznici Kuřim, přičemž o postoupení pohledávky, ani o dalších výzvách od právní předchůdkyně žalobkyně a od žalobkyně nevěděl. Žalovaný projevil zájem se s žalobkyní na zaplacení nějak domluvit, protože není schopen celý dluh zaplatit najednou. Rád by dostal možnost splácení ve splátkách, které by byly ve stejné výši jako samotné splátky úvěry, tedy kolem 8 000 Kč. Čerstvě se vrátil z vězení, ale počítá s tím, že se vrátí ke stejnému zaměstnavateli do firmy [právnická osoba]. na Klečůvce, kde bral 30 000 Kč čistého. Zatím bydlí po kamarádech, takže výdaje na bydlení nemá. Má i jiné dluhy, které se navýšily, když jsem byl ve vězení. Celková výše dluhů je 600 000 - 700 000 Kč.
4. Žalobkyně s rozhodnutím soudu o části uznaného dluhu ve výši 419 711,70 Kč rozsudkem pro uznání souhlasila u jednání.
5. Podle § 153a odst. 1 o. s. ř., uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce.
6. Podle § 153a odst. 2 o. s. ř. rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2).
7. S ohledem na skutečnost, že žalovaný žalobní nárok částečně uznal co do důvodu a výše 419 711,70 Kč a žalobkyně s uznáním souhlasila, rozhodl soud ohledně této částky rozsudkem pro uznání (výrok I). Pro úplnost soud dodává, že daná věc je sporem o zaplacení peněžitého plnění, v níž lze uzavřít a schválit smír.
8. Soud o zbývající části předmětu řízení rozhodl na základě provedeného dokazování, jímž zjistil tento skutkový stav:
9. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne 5. 3. 2024 s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě mu poskytla úvěr v celkové výši 405 170 Kč, který byl žalovaným čerpán v plné výši dne 5. 3. 2024 z úvěrového účtu č. [č. účtu]. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr, společně s úrokem ve výši 10,99 % ročně, splácet v 72 měsíčních splátkách po 7 792 Kč vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce, s první splátkou ke dni 22. 4. 2024. Za dobu od 22. 4. 2024 do 20. 5. 2024 na splátkách zaplatil 8 429,24 Kč (shodné tvrzení účastníků). Žalovaný se dostal do prodlení s plněním splátek splatných v květnu 2024, červnu 2024 a červenci 2024. Žalovaný svým jednáním naplnil předpoklady sjednané v článku 8, konkrétně 8. 1. a 8. 2. smlouvy, protože se dostal do prodlení se splácením splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo do prodlení se splacením více než 2 splátek, čímž umožnil právní předchůdkyni žalobkyně prohlásit celý úvěr za splatný k 31. 8. 2024. K prohlášení o okamžité splatnosti došlo upomínkou ze dne 31. 8. 2024 (smlouva o úvěru, výzva k úhradě dlužné částky, přehled splátek, rozhodnutí o okamžité splatnosti). Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný si v čl. 7.1 smlouvy o úvěru sjednaly měsíční paušální poplatek za pojištění k úvěru ve výši 685 Kč. Tuto úhradu byl žalovaný povinen platit samostatně za každý započatý kalendářní měsíc včetně měsíce, ve kterém byla uzavřena smlouva, vždy k datu splatnosti pravidelné splátky úvěru, v den doplacení úvěru a také v den uplatnění práva právní předchůdkyně žalobkyně na okamžité splacení úvěru podle článku 8.2 smlouvy o úvěru. Smluvní strany si dohodly v čl. 8.3 smlouvy o úvěru povinnost žalovaného platit smluvní pokutu za prodlení za podmínek uvedených v Ceníku. Dle Ceníku právní předchůdkyně žalobkyně účinném od [datum] náklady spojené s prodlením úhrady peněžité pohledávky činily [částka] za 10 dní prodlení a [částka] za 40 a 70 dní prodlení (úvěrová smlouva, obratová historie, ceník pro soukromou klientelu účinný od [datum], výpis z úvěrového účtu).
10. Právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru prověřila u žalovaného schopnost hradit sjednané splátky, kdy vycházela z informací poskytnutých žalovaným při zpracování jeho žádosti o poskytnutí úvěrového produktu. V žádosti o poskytnutí úvěru žalovaný uvedl, že jeho čistý měsíční příjem ze zaměstnání za posledních dvanáct měsících činil [částka], což žalovaný doložil potvrzením o příjmu vystaveným zaměstnavatelem (potvrzení o výši příjmů). Výdaje žalovaného na nájemném činily [částka]. V době úvěrové žádosti čerpal žalovaný kontokorentní úvěr s limitem [částka] a orientační splátkou [částka], úvěr s limitem [částka] s orientační splátkou [částka], revolvingový úvěr s limitem [částka] a orientační splátkou [částka], úvěr u právní předchůdkyně žalobkyně s úvěrovým limitem [částka] a splátkou [částka], který byl v rámci úvěrové žádosti zkonsolidován, celkem tak žalovaný čerpal úvěry ze čtyř smluv a celkové měsíční splátky činily [částka] (informace z CBB).
11. K postoupení pohledávky došlo smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne [datum], přičemž předmětná pohledávka dle smlouvy vyplývala ze seznamu pohledávek postoupených k [datum] pod ID 14649 ve výši [částka]. Postupník za postoupení zaplatil sjednanou úplatu dne [datum]. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem postupitele ze dne [datum], k jehož odeslání došlo [datum]. Žalovaný byl následně, ještě před podáním předmětné žaloby, vyzván k úhradě postoupené pohledávky v dopisem zástupce žalobkyně ze dne [datum], jež byl odeslán stejného dne (smlouva o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek, potvrzení a dohoda o zaplacení úplaty za postoupení, oznámení postoupení, podací lístek, předžalobní výzva a podací lístek).
12. Zjištěný skutkový stav soud aplikoval na níže citovaná zákonná ustanovení a dospěl k těmto právním závěrům:
13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
14. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
15. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.
16. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřením smlouvy vznikl závazkový vztah, který je třeba posuzovat podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, konkrétně se jedná o smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z. Na jejím základě se právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrovanému finanční prostředky, přičemž žalovaný se zavázal tyto vrátit a zaplatit úroky. Právní předchůdkyně žalobkyně řádně vyhodnotila úvěruschopnost žalovaného, když z výše uvedených skutečností je patrné, že v době uzavření smlouvy o úvěru příjmy žalovaného ve výši [částka] měsíčně postačovaly k pokrytí jeho měsíčních nákladů, a to včetně splátek čerpaných úvěrů, které činily ke dni uzavření smlouvy o úvěru částku [částka] měsíčně. Z výsledku posouzení úvěruschopnosti žalovaného vyplynulo, že zde nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti spotřebitelský úvěr splácet, přičemž žalovaný sám u jednání uvedl, že v době uzavření předmětné smlouvy o úvěru byl schopen všechny své dosavadní závazky z úvěrových smluv řádně splácet a že před poskytnutím úvěru byly šetřeny jeho osobní, majetkové a výdělkové poměry.
17. Za období od [datum] do [datum] vznikl žalovanému dluh na pojištění za prodlení, za což žalovanému právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s článkem 7.1 smlouvy o úvěru vyúčtovala cenu za pojištění ve výši [částka] (5 x [částka]), přičemž částka byla poníže o splátku poplatku ve výši [částka], kterou žalovaný uhradil dne [datum]. Jelikož byl žalovaný v prodlení s plněním splátek úvěru za období 5/2024 až 7/2024, vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s článkem 8.3 smlouvy o úvěru žalovanému na nákladech spojených s prodlením za dobu od [datum] do [datum] (tj. za 40 a 70 dní prodlení) částku [částka] (2 x [částka]), celkem tak dluh žalovaného za pojištění a na smluvní pokutě za prodlení činí [částka]. V souladu s čl. 4 předmětné úvěrové smlouvy za období od [datum] do dne postoupení pohledávky na žalobkyni (tj. do [datum]) činily neuhrazené úroky z úvěru při úrokové sazbě 10,99 % ročně částku [částka]. Sjednání poplatku za pojištění úvěru i výše smluvní pokuty za prodlení podléhalo autonomii vůle (bylo v dispozici) smluvních stran a soud jejich výši neshledal v rozporu s dobrými mravy. Poplatky byly sjednány jednoznačně a srozumitelně přímo v písemné smlouvě o úvěru a žalovanému muselo být zcela zřejmé k čemu a za jakých podmínek se zavazuje. Řádným neplněním sjednaných splátek žalovaný porušil své povinnosti ze smlouvy o úvěru a právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo smluvní právo požadovat jednorázové zaplacení celého úvěru, včetně sjednaných poplatků. Požadovaná úroková sazba poskytnutého úvěru ve výši 10,99 % ročně se nejeví nikterak nepřiměřená, neboť podstatně nepřesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (viz rozsudek Nej-vyššího soudu ČR, sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum]).
18. Dnem následujícím po splatnosti úvěru se žalovaný dostal do prodlení s plněním dluhu (§ 1968 o. z.). Právní předchůdkyni žalobkyně proto vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády, jelikož nebyla jejich výše ujednána smluvně (§ 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Postoupením pohledávky nabyla žalobkyně kromě samotné pohledávky také její příslušenství a práva s ní spojená (§ 1880 odst. 1 o. z.). Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn jejím postupitelem na adresu v té době právní předchůdkyni žalobkyně známou (§ 1182 odst. 1 o. z.).
19. Na základě výše uvedených skutečností soud shledal žalobu v celém rozsahu důvodnou a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni vedle částky [částka] dle výroku I, také částku [částka], s kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši [částka], zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úrokem ve výši 10,99 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úrokem ve výši 10,99 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok II).
20. Na žádost žalovaného a s ohledem na jeho současnou finanční situaci soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalované částky uložené výrokem I a II v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka], splatných vždy do posledního dne daného měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, až do úplného zaplacení dluhu, a to pod ztrátou výhody splátek, dle ustanovení § 160 odst. 2 o. s. ř. (výrok III).
21. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva. Náklady řízení představují soudní poplatek ve výši [částka], odměnu za zastupování žalobkyně advokátem dle § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen advokátní tarif) spočívající v odměně ve výši [částka] za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání žaloby, účast u jednání dne [datum]) 3 x [částka], a 1 ½ úkon právní služby (jednoduchá předžalobní výzva ze dne [datum]) 1 x [částka], náhradu hotových výdajů 4 x [částka] dle § 13 odst. 4 advokátní tarifu za shora uvedené úkony právní služby, náhradu za promeškaný čas cestou na jednání soudu v rozsahu 4 půlhodin po [částka] dle § 14 odst. 1 a 3 advokátního tarifu ve výši [částka], jízdným ve výši [částka] v podobě náhrady cestovních výdajů k jednání na trase [adresa] a zpět, tj. celkem [hodnota] km, osobním automobilem o průměrné spotřebě nafty 4,9 litrů/100 km, vyhláškové ceně nafty 35,80/litr a amortizaci [částka] /km, 21 % DPH z odměny, paušálních nákladů, jízdného a náhrady za promeškaný čas ([částka]) podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. v výši [částka]. Náklady řízení, které činí celkem [částka], je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř., a to ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř (výrok IV).
22. Soud nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení za doplnění žalobních tvrzení k výzvě soudu ze dne [datum], [datum] a [datum], neboť nejde o účelně vynaložené náklady (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]).