Výrok
I. Žalovaný je povinen zdržet se dalšího sdělování nepravdivých a difamujících informací o žalobkyni, zejména je povinen nesdělovat, že žalobkyně trpí psychickou poruchou nebo sociální deviací orgánům [Anonymizováno] a jiným orgánům veřejné správy.
II. Žalovaný je povinen zaslat žalobkyni do 15 dnů od právní moci rozsudku písemnou omluvu následujícího znění:Omlouvám se [Jméno žalobkyně] za to, že jsem o ní orgánům [Anonymizováno] sdělil:a) podáním ze dne [datum]:- že na mě dne [datum] řvala a hulákala jako na nějakého spratka a špinavce či vyvrhela společnosti, dostalo se mi od ní nelidského drsného důstojnost urážejícího extempore;- že trpí narcistní poruchou osobnosti a jedná se o osobu maligního narcise libujícího si v utrpení druhých, je lstivá a zvráceného charakteru, disponuje nulovou emoční inteligencí, citovou otupělostí, nelidskostí až cynickou surovostí a dosáhla vrcholu zla, které kolem sebe šíří;- že se chová k nezletilé [jméno FO] jako ke svému majetku, má na ni velmi negativní vliv a nesplňuje vůbec požadavky na vybavení prostředí, do kterého ji odváží, dáleb) podáním ze dne [datum]:- že musí být skutečně psychicky nemocnou osobou – psychopatem, její projevy vykazují evidentní poruchy osobnosti a jako lékařka může způsobit komukoli i to nejhorší;- mám důvodné podezření na její osobu jako původce mého mimořádně těžkého onemocnění a následné dlouhodobé hospitalizace, dálec) podáním ze dne [datum]:- že mi odnesla nabíječku akumulátoru elektrokola značky [právnická osoba], pletenou modrošedou čepici s bambulkou a kožené pouzdro od mého mobilu, který byl pádem na dlažbu poškozen, a dárky pro nezletilou [jméno FO];- že s okázalou radostí, halasem zneužívá mého mimořádně tíživého a nedůstojného stavu formou urážek, podněcování k nenávisti, ponižování mé osoby;- že se projevuje jako patologicky schizofrenní nemocná osoba, s neskrývavou radostí se baví tím, když může komukoli působit jakoukoli bolest i hrozné problémy, je posedlá svým cynismem, surovostí, nelidskostí, naprostou bezcitností, citovou otupělostí a otrlými tendencemi v rozvracení vztahů kohokoli, nemá úctu k ničemu, opovrhuje všemi a vším, a konečněd) podáním ze dne [datum]:- že mne naprosto nedůstojně, bezdůvodně urážela a ponižovala, jak v domácnosti pěstounky, tak i ve veřejném prostoru, a to ještě za přítomnosti nezletilého dítěte svěřeného do náhradní péče, a tím mne připravila o lidskou důstojnost, osobní čest, dobrou pověst a ochranu jména, nejedná s nikým v souladu se zásadami lidskosti, v duchu úcty ke každému lidskému životu, s ohledy na lidskou důstojnost jedince;- že má nevhodné výchovné manýry, poskytuje naprosto nevhodná jídla a nápoje nezletilé, které mohou poškozovat zdraví dítěte a nesmírně negativně ovlivňovat jeho normální psychický vývoj;- že protože se jako lékařka v rozporu s pravidly etiky lékaře opakovaně nechává zviditelňovat jak v místním, tak i regionálním periodiku;- že vykazuje naprostou neznalost platných zákonů a norem při výkonu profese.- že trpí psychopatickou poruchou osobnosti, pro kterou je třeba ji vyšetřit.- že stojí za bezpočtem potíží, problémů, jakými každý měsíc procházím, také škodami na mých majetcích, krádežemi mi zapůjčených věcí, různými poškozeními v to nevyjímaje podezřeními nad příčinami mého závažného onemocnění včetně snah se mne jakýmkoliv způsobem zbavit a odstranit mne.
III. Žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit zadostiučinění ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.
IV. Žalovaný je povinen žalobkyni nahradit náklady řízení ve výši [částka] k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala ochrany osobnosti formou písemné omluvy a poskytnutí zadostiučinění v penězích částkou [částka]. Žalovaný žil s [tituly před jménem] [jméno FO], matkou žalobkyně, v partnerském svazku v rodinném domě na adrese [jméno FO] [adresa] od roku [Anonymizováno], přičemž partnerský vztah byl ukončen začátkem října [Anonymizováno]. Rodinný dům spolu s dalšími nemovitými věcmi zapsanými na listu vlastnictví [Anonymizováno] pro k. ú. [adresa] je ve spoluvlastnictví žalobkyně v podílu id. 1/4 a její matky v podílu id 3/4. Žalovaný se odmítl po odvolání souhlasu s bydlením odstěhovat, proto mu byla dána lhůta k vyklizení do [datum] a následně dne [datum] podána žaloba na vyklizení, o níž bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem ze dne [datum].
2. Žalobkyně ve svých žalobních tvrzeních uvedla, že žalovaný podal dne [datum] u [Anonymizováno]) stížnost na mimořádně nebezpečné a nepřístojné jednání a chování lékařky, jehož snahou byla pomsta a diskreditace její osoby v profesní oblasti. Žalovaný ve stížnosti rozsáhle popsal jeho vztah s [tituly před jménem] [jméno FO], matkou žalobkyně, přičemž uvedl, že žalovaná měla dne [datum] vtrhnout spolu se psem do rodinného bydliště, měla na ní křičet a vyhazovat ji z domu, její jednání mělo být nelidské a zasahující do důstojnosti žalovaného. O žalobkyni mají lékaři v nemocnici v [adresa] mluvit jako o zlatokopce, žalobkyně je vrcholem zla, kterého kolem sebe šíří. Žalovaný má důvodné obavy o vývoj zdraví nezletilé [jméno FO], kterou má matka žalobkyně v pěstounské péči. Žalobkyně si dle jeho názoru bere nezletilou jako rukojmí, chová se k ní jako k majetku, disponuje nulovou emoční inteligencí, nelidskostí a cynickou surovostí. Na nezletilou má mít negativní vliv. Žalobkyně patrně trpí nacistickou poruchou osobnosti, která si libuje v trápení druhých. Žalovaný následně [Anonymizováno] doručil dne [datum] další podání, žádost o pomoc a ochranu před zlem, ve kterém uvedl, že žalobkyně dne [datum] se dostala do rodinného domu, kde sesbírala věci nezletilé, pozamykala dveře, posbírala klíče, zavřela hlavní uzávěry vody, čímž měla zamezit žalovanému v základní hygieně a stravování. Žalobkyně se projevila jako nemocná a schizofrenní osoba, která se baví tím, že může ostatním působit bolest a hrozné problémy. Žalovaný se domnívá, že je třeba dostat žalobkyni do izolace a na léčbu. Žalovaný se obrátil na [Anonymizováno] s prosbou o pomoc a řešení, neboť žalobkyně je psychicky nemocná osoba – psychopat, která jako lékařka může komukoliv způsobit i to nejhorší. Její osobnost vykazuje evidentní poruchu osobnosti. Žalobkyně je posedlá cynismem, surovostí, nelidskostí, naprostou bezcitností, citovou otupělostí, otrlými tendencemi v rozvracení vztahů kohokoliv, nemá k ničemu úctu, opovrhuje všemi a vším. Žalovaný uvedl, že má obavy i o svůj vlastní život. Opakovaně se musel obracet na policii kvůli podezřelým případům škod a krádeží má podezření, že žalobkyně je také původcem jeho těžkého onemocnění z května 2024 a následně dlouhodobé hospitalizace.
3. Dne [datum] doručil žalovaný Policii ČR a na vědomí také [Anonymizováno] dodatek k původnímu oznámením, v němž nad rámec dřívějších podání uvedl, že žalobkyně jedná mimořádně lživě a úskočně. Žalobkyně měla z prostoru vstupní haly odnést několik předmětů, a to nabíječku akumulátoru, elektrokolo značky [právnická osoba], pletenou modrošedou čepici s bambulou a kožené pouzdro od mobilu žalovaného, dárky pro nezletilou. Žalobkyně podává nezletilé nevhodné závadné potraviny a nápoje, žalobkyně s radostí a halasem zneužívá jeho současného tíživého a nedůstojného stavu formou urážek, podněcování k nenávisti, ponižování osoby. Je zřejmé, že tomuto dodatku předcházelo další trestní oznámení ze dne [datum], jehož přesný obsah není znám. Dne [datum] [Anonymizováno] vydala rozhodnutí pověřeného člena revizní komise, kterým došlo k odmítnutí stížnosti ve znění jejího doplnění postupem dle § 4 odst. 2 disciplinárního řádu [Anonymizováno]. Dne [datum] podal žalovaný námitky proti Rozhodnutí [Anonymizováno], které byly doručeny dne [datum], v nichž uvádí, že podání činil pod vlivem stresu a rozrušení z urážení a ponižování ze strany žalobkyně ve veřejném prostoru i v domácnosti. Námitky odůvodnil tím, že žalobkyně jedná v rozporu se zásadami lidskosti, duchem úcty ke každému lidskému životu bez ohledu na lidskost jedince. Žalobkyně nezná zákony a závazné předpisy pro výkon povolání a nedodržuje je. Žalobkyně měla žalovaného neoprávněné nutit vystěhování z rodinného domu, bránit mu ve výkonu jeho vlastnického práva k jeho majetku. Žalobkyně ho měla opakovaně ponižovat, urážet surově, bezcitně a cynicky se mu posmívat. Žalobkyně má na žalovaného pohlížet jako na vyvrhele a kriminálníka. Žalobkyně porušila kodex etiky [Anonymizováno] tím, že se měla nechávat zviditelňovat v místním i regionálním periodiku. Žalobkyně má zřejmě poruchu osobností – psychopatii. Žalobkyně má stát za příkořím žalovaného, má být odpovědná za škody na jeho majetcích, za krádeže, jeho závažné onemocnění, včetně snah se žalovaného jakkoliv zbavit a odstranit jej z dosahu nezletilé. Žalovaný má důvodné obavy o zdravý vývoj a život nezletilé.
4. Žalobkyně shledává podání žalovaného značně zasahují do jejích osobnostních práv. Žalobkyně považuje tvrzení žalovaného za lživá a jeho hodnotové soudy za zvlášť urážlivé. Podání žalovaného jsou způsobilá zasáhnout do profesního postavení žalobkyně, do její důstojnosti, vážnosti i cti. Žalobkyni je známo, že tato podání byla adresována také policejnímu orgánu a orgánu sociálněprávní ochrany dětí. Žalobkyně je toho názoru, že uvedené živé výroky nemají oporu ve skutečnosti. Žalobkyně je přesvědčena, že hodnotící soudy, které směřoval žalovaný vůči její osobě, jsou hanlivé, nepřiměřené a vycházejí ze lživých skutkových tvrzení. Jejich cílem není přiměřená kritika, nýbrž jen úmysl škodit a žalobkyni ponížit. Způsob, kterým učinil žalovaný svá podání, tedy písemně a adresované uvedeným orgánům, svědčí o jeho promyšlenosti postupu, o zjevném úmyslu žalobkyni veřejně dehonestovat v oblastech rodinného a profesního života. Žalovaný intenzitu hanlivosti svých tvrzení stupňuje, což svědčí o jeho zjevné frustraci. Žalovaný jednáním směřoval proti orgánu profesní samosprávy, který nad žalobkyní vykonává disciplinární pravomoc, ale také odborný dohled. Žalovaným tvrzené skutečností nemají žádnou souvislost s výkonem profese žalobkyně. Jejich cílem bylo pouze rozšíření lživých tvrzení mezi kolegy žalobkyně, zpochybňování její odbornosti před orgánem vykonávající dohled a ohrožení její vážnosti mezi odbornou veřejností. Žalobkyně jednání žalovaného protiprávně nepodněcovala ani nevyvolala. Žalobkyně coby lékařka shledává využití psychiatrických diagnóz jako prostředků útoků nebo ponížení. Velmi se jí dotýká, že tvrzení, že jakkoliv přispěla k onemocnění žalovaného, přičemž společně s manželem pomáhali s jeho léčbou za využití osobních kontaktů.
5. Žalobkyně požaduje, aby se žalovaný za uvedené výroky omluvil, což považuje za satisfakci morální a poskytl jí taky současně zadostiučinění v penězích ve výši [částka].
6. Žalovaný ve svém písemném vyjádření zcela neuznal žalobní tvrzení. Popisuje svoji tíživou osobní situaci, kdy mu bylo zakázáno přibližovat se v okruhu 100 m od bydliště žalobkyně a její matky, kde má uložené potřebné dokumenty. Odvrátila se od něho i jeho rodina, což považuje za důsledek vztahů se žalobkyní. Žalovaný uvádí, že bude průběžně dokládat dokumenty ke své obhajobě.
7. Žalovaný byl k soudnímu jednání řádně a včas předvolán, k jednání se bez omluvy nedostavil. Soud proto projednal věc v jeho nepřítomnosti souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963, Sb., občanský soudní řád (dále o.s.ř.), vycházel přitom z tvrzení a listinných důkazů.
8. Soud provedl dokazování listinnými důkazy a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný adresoval [Anonymizováno] dne [datum] listinu označenou Stížnost na mimořádně nebezpečné a nepřístupné jednání, chování lékařky doručenou dne [datum], v němž popisuje události [datum] a obšírně se zabývá svou osobní a zdravotní situací, přičemž uvádí rovněž, že je označována v prostředí [podezřelý výraz] zlatokopka. Patrně trpí narcistickou poruchu osobnosti, považuje ji za osobu typu maligní narcis libující se v trápení druhých, je lstivá a zvráceného charakteru. Disponuje nulovou emoční inteligencí, citovou otupělostí, nelidskostí až cynickou surovostí a dosáhla vrcholu zla, kterého kolem sebe šíří. Žalovaný taky popisuje její jednání k nezletilé [jméno FO] jako ke svému majetku, má na ni negativní vliv (Stížnost ze dne [datum]).
9. Žalovaný adresoval [Anonymizováno] dne [datum] žádost o pomoc a ochranu před zlem doručenou dne [datum], kde popisuje incident ze dne [datum] jako jeden z permanentně vyvolávaných incidentů žalobkyní, přičemž žalobkyni považuje skutečně za psychicky nemocnou osobu – psychopata, která jako lékařka může způsobit komukoliv i to nejhorší. Má důvodné podezření na její osobu jako původce jeho mimořádně těžkého onemocnění a následnou dlouhodobou hospitalizaci. Projevuje se jako patologicky schizofrenní nemocná osoba s neskrývanou radostí se baví tím, že může komukoliv působit jakoukoliv bolest i hrozné problémy (Žádost o pomoc ze dne [datum]).
10. Žalovaný adresoval [Anonymizováno] a dále Policii ČR, Územnímu odboru [adresa] podání ze dne 8 – [datum], doručené dne [datum], nazvané Dodatek k původnímu oznámení ze dne [datum] a zahájeného šetření ze dne [datum], v němž popisuje exces ze dne [datum], kdy si žalobkyně počínala mimořádně lstivě, úskočně kvůli němu. Z uzamknutelných prostorách suterénu odnesla nabíječku akumulátoru elektrokola značky [právnická osoba], pletenou modrošedou čepici s bambulkou a kožené pouzdro od jeho mobilu, který byl pádem na dlažbu poškozen a dárek pro nezletilou [jméno FO]. Žalovaný popsal, že s okázalou radostí halasem zneužívá jeho mimořádně tíživého a nedůstojného stavu formou urážek, podněcování nenávisti, ponižování jeho osoby. (Dodatek ze dne 8 – [datum]).
11. Z Rozhodnutí pověřeného člena revizní komise [Anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že ve smyslu § 4 odst. 2 Disciplinárního řádu [Anonymizováno] byla stížnost [Jméno žalovaného] proti [Jméno žalobkyně] odmítnuta a doporučeno její další řešení cestou Policie ČR, eventuálně OSPOD. V odůvodnění se podává, že řešení této stížnosti nespadá do kompetence disciplinárních orgánů [Anonymizováno], která vykonává pouze dohled nad výkonem lékařského povolání konkrétních lékařů, nikoliv nad spory rodinnými, mezilidskými či občanskoprávními (, Anonymizováno12. Žalovaný podal dne [datum] námitku proti rozhodnutí doručenou dne [datum] v [Anonymizováno], v němž opětovně popisuje osobní situaci, zneužití jeho postavení žalobkyní, kdy ho naprosto nedůstojně bezdůvodně urážela, ponižovala jak v domácnosti pěstounky, tak i ve veřejném prostoru za přítomnosti nezletilého dítěte svěřeného do náhradní péče, a tím ho připravovala o lidskou důstojnost, osobní čest, dobrou pověst a ochranu jména. Žalobkyně nejedná s nikým v souladu se zásadami lidskosti v duchu úcty ke každému lidskému životu, s ohledy na lidskou důstojnost jedince. Žalovaný popisuje, že žalobkyně se v rozporu s kodexem a s pravidly etiky nechává zviditelňovat jak v místním, tak regionálním periodiku. Vykazuje naprostou neznalost platných zákonů a norem při výkonu profese. Žalovaný opětovně uvádí, že trpí psychopatickou poruchou osobnosti, pro kterou je jí třeba vyšetřit. Poukazuje na její naprosto nevhodné výchovné manýry nebo poskytování nevhodného jídla a nápojů nezletilé, které mohou poškozovat zdraví dítěte a nesmírně negativně ovlivňovat jeho normální psychický vývoj (Námitky ze dne [datum]). Z rozhodnutí revizní komise [Anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že [Anonymizováno] námitky [Jméno žalovaného] proti [Jméno žalobkyně] zamítla z důvodu neoprávněnosti (, Anonymizováno13. Z rozsudku [adresa] [datum], č. j. [spisová značka] bylo zjištěno, že k návrhu žalobkyně [tituly před jménem] [jméno FO] a [Jméno žalobkyně] proti žalovanému [Jméno žalovaného] o vyklizení nemovitostí bylo rozhodnuto tak, že žalovaný je povinen vyklidit pozemek parc. č. [hodnota], jehož součástí je stavba [adresa] a pozemek parc. č[Anonymizováno], vše v obci [adresa], katastrální území [adresa] do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku a uhradit náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku rovným dílem žalobkyní a) a žalobkyní b) ve výši [částka]. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. V odůvodnění rozhodnutí se uvádí, že žalobkyně jsou spoluvlastnice nemovitosti a žalovaný zasahuje do jejich vlastnického práva tím, že užívá nemovitost bez právního důvodu, jelikož byl odvolán jejich souhlas, a to dne [datum] a [datum] s užíváním nemovitostí žalovaným.14. Žalobkyně v zastoupení právní zástupkyně stanovily další termíny pro dobrovolné splnění soudem uložené povinnosti přípisem ze dne [datum] s tím, že žalovanému bylo umožněno ve dnech [datum] vyklidit předmětné nemovitosti, přičemž nebude-li tato povinnost dobrovolně splněna, bude věc předána [Anonymizováno] [adresa] ke splnění soudem uložené povinnosti.15. Z usnesení [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka] bylo zjištěno, že o návrhu na nařízení předběžného opatření navrhovatelky [Jméno žalobkyně] vůči odpůrci [Jméno žalovaného] bylo rozhodnuto tak, že odpůrci se ukládá zdržet se setkávání s navrhovatelkou [Jméno žalobkyně], zdržet se nežádoucího sledování, obtěžování navrhovatelky, jakož i jejího kontaktování jakýmkoliv způsobem a dále se zakazuje přibližovat se k navrhovatelce na vzdálenost kratší 100 m. Tento zákaz se přitom vztahuje i na cestu do zaměstnání a na veřejné prostory a ordinace všech zaměstnavatelů. Předběžné opatření trvá do [datum] včetně. V odůvodnění se podává, že odpůrce navrhovatelku slovně napadá, vyhrožuje slovně, jeho chování je nevyzpytatelné, vykazuje výrazné známky zlosti nenávisti vůči její osobě, podává vůči navrhovatelce nepřetržité stížností ke správním orgánům trestní oznámení, pokouší se ji zdiskreditovat jako veřejnou osobu.16. Ze zprávy Policie ČR, Krajské ředitelství Zlínského kraje, obvodní oddělení [adresa], bylo zjištěno, že je evidováno několik oznámení osoby [Jméno žalovaného], přičemž oznámení ze dne [datum] bylo bez dalšího odloženo a oznámení ze dne 7. 3. 2025n a ze dne [datum] bylo postoupeno správnímu orgánu při MÚ [adresa]. Ze zprávy [právnická osoba] [adresa] bylo zjištěno, že usnesením ze dne [datum] byla odložena věc vůči [tituly před jménem] Vladimíře [jméno FO], [Jméno žalobkyně] a [Jméno žalovaného], neboť došlé oznámení neodůvodňuje zahájení řízení o přestupku nebo předání věci. V dalších dvou případech není dosud řízení pravomocně ukončeno.17. Podle § 81 zákona č 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.) chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv.18. Dle § 81 odst. 2. o. z. ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.19. Ochranu osobní ctí poskytuje občanský zákoník výlučně proti takovým jednáním, která jsou objektivně způsobilá přivodit újmu na osobnosti subjektu práva tím, že snižují jeho čest u jiných lidí a ohrožují tak vážnost jeho postavení a uplatnění ve společnosti. Není to rozhodné, zda k újmě skutečně došlo, postačuje objektivní způsobilost příslušného jednání takovou mimo způsobit. K porušení práva na čest může dojít nepravdivým skutkovými tvrzeními difamačního charakteru i zveřejňováním nepřípustných hodnotících úsudků o určité osobě. Jsou-li v kritice k charakterizaci určitých jevů a osob použity výrazy, jejichž míra expresivity je ve značném nepoměru k cíli kritiky, respektive je-li obsah kritiky nepřiměřený posuzovanému jednání kritizovaného a vyplývá-li z ní úmysl znevážit či urazit kritizovanou osobu (tzv. intenzivní exces), jde o kritiku nepřiměřenou, která ji způsobila zasáhnout do práva na ochranu osobnosti fyzické osoby (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka]).20. Podle § 2894 odst. 2 o. z. nebyla-li povinnost učinit jinému nemajetkovou újmu výslovně ujednána, postihuje škůdce, jen stanoví-li to zvlášť zákon.21. Podle § 2956 o. z. vznikne-li škůdci povinnost učinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanovení první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu učiní i způsobené duševní útrapy.22. Podle § 2951 odst. 2 o. z. nemajetková újma se učiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečně a dostatečně účinné učinění způsobené újmy.23. Podle § 82 odst. 1 o. z. člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.24. Při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu soud uzavřel, že žalovaný ve čtyř žalovaných případech učinil vůči [Anonymizováno] došlé dne [datum], [datum], [datum] a [datum], v níž uvedl skutkové a hodnotící soudy vůči žalované, kterými byla dotčeno její důstojnost, čest a vážnost. Žalobkyně v řízení prokázala, že došlo k ohrožení jejich osobnostních práv jednáním žalovaného a toto jednání je objektivně způsobilé zasáhnout do integrity člověka, a to zejména subjektivně ve vztahu k její osobě jako lékařky působící v nemocnici a soukromé ordinaci v [Anonymizováno] [adresa]. Žalovaný svými nepravdivými skutkovými tvrzeními difamačního charakteru neoprávněně zasáhl do osobnostních práv žalobkyně opakovaně, promyšleně písemnou cestou v rozsáhlých podáních a jeho agresivita se zjevně stupňuje. Žalobkyně není v postavení osoby, která by byla povinna snášet veřejnou kritiku bez ohledu na její přiměřenost. Tento zásah je o to citlivější zveřejněním nepřípustných hodnotících úsudků o její osobě vůči profesně nadřazenému orgánu [Anonymizováno], čímž došlo k narušení její profesní vážnosti a důstojnosti (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka]).25. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, zbavil se tudíž dobrodiní soudu, být poučen o svém důkazním břemenu prokázat pravdivost skutkových tvrzení a hodnotících kritérií, přičemž z jejich obsahu je zřejmé, že se jedná o nepřiměřenost, exces a vulgaritu ve vyjadřování týkající se psychického stavu a odborných schopností žalobkyně. Důstojnost jako základní složka osobnosti člověka je chráněna § 3 odst. 1 o. z. i čl. 5 a čl. 10 Listiny základních práv a svobod.26. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného výrokem I. k povinnosti zdržet se dalšího sdělování nepravdivých a difamujících informací o žalobkyni, zejména je povinen nesdělovat, že žalobkyně trpí psychickou poruchou nebo sociální deviací orgánům [Anonymizováno] a jiným orgánům veřejné správy, neboť existuje důvodná obava, že žalovaný bude ve svém neoprávněném jednání vůči žalované pokračovat, o čemž svědčí rovněž četná přestupková i soudní řízení vedená mezi účastníky.27. Soud zavázal žalovaného k povinnosti učinit písemnou omluvu žalobkyni zaslaným dopisem na její adresu a textem uvedeným ve výroku II. rozsudku, kterým se omlouvá za stávající neoprávněné skutkové výroky a hodnotící soudy učiněné podáními vůči , Anonymizováno28. Soud shledal s ohledem na četnost a intenzitu podání, dotýkajících se profesního postavení žalobkyně jako lékařky v okresním měst, omluvu za nedostatečnou a vyhověl žalobě i ohledně požadovaného zadostiučinění v penězích výrokem III. S poukazem na skutková zjištění se jeví částka [částka] jako odpovídající satisfakce, a to také s odkazem na stávající judikaturu přiznávající zadostiučinění za úmyslné nepravdy poškozující dobré jméno.29. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží žalobkyni jako ve věci úspěšné právo na náhradu nákladů řízení, které jí uplatněním u soudu vznikly. Náklady řízení spočívají v soudním poplatku [částka] a v nákladech právního zastoupení za tři úkony právní pomoci dle § 9 a) odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve výši [částka], a to za úkony převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a účast u jednání, dále náhrada hotových nákladů advokáta dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši [částka] za tyto tři úkony, cestovné [adresa] a zpět celkem [hodnota] km při ceně pohonných hmot [částka] /l a základní sazbě základní náhrady [částka] /km a průměrné spotřebě 7,7l/km ve výši [částka] a ztráta času za 12 započatých půl hodin po [částka] ve výši [částka] a dle § 137 odst. 3 o. s. ř. 21 % DPH ve výši [částka].30. Soud pro úplnost dodává, že neshledal účelným uplatněný úkon za repliku žalobkyně k vyjádření žalovaného, kterou bylo možno učinit ústně do protokolu při jednání soudu. Soud přiznal zástupci žalobkyně cestovné ze sídla společnosti do sídla soudu, nikoliv do [adresa], jak bylo účtována, jelikož nebyla nalezena žádná souvislost.31. Náklady řízení v celkové výši [částka] je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. v zákonné lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.