Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení za plnění poskytnuté Hasičskému záchrannému sboru Zlínského kraje (dále jen poškozený) za odstranění následků dopravní nehody způsobené žalovaným dne [datum].
2. Žalobkyně a žalovaný vyslovili souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, když soud shledal dle § 115a o. s. ř., že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.
3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dle zprávy o dopravní nehodě žalovaný dne [datum] způsobil dopravní nehodu, když se pod vlivem alkoholu nechoval ohleduplně a ukázněně a vjel vozidlem tov. zn. [Anonymizováno], RZ [SPZ], do vyfrézované části komunikace, čímž došlo k prorazení olejové vany vozidla, v důsledku čehož vyteklo na vozovku značné množství motorového oleje. Žalovaný hlídce Policie ČR nepředložil řidičský průkaz a lustrací v informačních systémech Policie ČR nebylo zjištěno, že by byl držitelem řidičské oprávnění. K vozidlu nebyla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (zpráva o dopravní nehodě). Z důvodu úklidu vozovky po dopravní nehodě byla přivolána jednotka Hasičského záchranného sboru, přičemž náklady byly vyčísleny částkou [částka] a proplaceny žalobkyní na účet Hasičského záchranného sboru Zlínského kraje (zpráva HZS ČR, potvrzení o provedení transakce). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky [částka] nejpozději do [datum], výzva byla žalovanému odeslána dne [datum] (výzva, podací lístek). Žalobkyně předžalobní upomínkou vyzvala žalovaného k úhradě částky [částka], předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána dne [datum] (předžalobní upomínka, podací lístek).
4. Při právním posouzení skutkového stavu soud uzavřel, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaný se pod vlivem alkoholu při řízení vozidla nechoval ohleduplně a ukázněně, přičemž způsobil dopravní nehodu. Následně bylo prokázáno, že žalovaný není držitelem řidičského oprávnění. Žalovaný porušil § 4 písm. a) a § 3 odst. 3 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Vozidlo nebylo kryto pojištěním odpovědnosti ve smyslu § 6 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen zákon č. 30/2024 Sb.), žalobkyně dle § 62 písm. b) zákona č. 30/2024 Sb. poskytla z garančního fondu Hasičskému záchrannému sboru Zlínského kraje plnění ve výši [částka] za úklid vozovky po dopravní nehodě způsobené žalovaným. Žalobkyně se po žalovaném domáhala náhrady za poskytnutého plnění dle § 71 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb., neboť za vzniklou škodu odpovídá žalovaný ve smyslu § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť porušil povinnosti dané zák. č. 361/2000 Sb.
5. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky [částka] nejpozději do [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil dlužnou částku ve lhůtě její splatnosti, dostal se dne [datum] do prodlení s její úhradou a žalobkyně má tak nárok na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.
6. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, má tedy nárok v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění práva. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z paušální náhrady za 2 úkony (předžalobní výzva, žaloba) po [částka] dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. Náklady řízení ve výši [částka] je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni dle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozsudku.