Výrok
I. Žalovaný je povinen vydat žalobci mobilní telefon [jméno FO] [jméno FO] [Anonymizováno] karty [tel. číslo], operátora [Anonymizováno] a paměťové karty vložené v mobilu a nabíječky s kabelem do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhal po žalovaném vydání mobilního telefonu včetně SIM karty operátora [Anonymizováno], paměťové karty vložené v mobilu a nabíječky s kabelem, neboť mu toto zařízení odcizil dne [datum] v čekárně [Anonymizováno].
2. Žalovaný byl k jednání řádně a včas předvolán na adrese bydliště [adresa], [Anonymizováno], [adresa] [Anonymizováno], kde se však nezdržuje. Prostřednictvím dožádaného Okresního súdu v Senici se se přes opakované urgence nepodařilo jeho faktický pobyt zjistit. [jméno FO], matka žalovaného, nemá žádnou povědomost, kde se v současné době žalovaný zdržuje, ani kde přebírá poštovní zásilky, není s ním v kontaktu několik let.
3. Soud ustanovil žalovanému zástupce k ochraně jeho zájmů v řízení [Jméno žalovaného B], advokáta v souladu s § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), neboť pobyt žalovaného není znám a nepodařilo se mu doručit ani na známou adresu v cizině.
4. Soud provedl dokazování k prokázání tvrzení žalobce listinnými důkazy, účastnickou výpovědí a svědeckými výpověďmi a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] v 5:08 hodin v čekárně železniční stanice [Anonymizováno] [adresa], na [adresa] v [Anonymizováno], odcizil [Jméno žalovaného A] bez použití násilí používaný mobilní telefon dotykový [jméno FO] [jméno FO] [jméno FO] dále včetně nabíječky s kabelem a flipového pouzdra černé barvy, zakoupený dne [datum] za částku cca [částka] včetně příslušenství, kdy tento telefon si v čekárně zapomněl při dobíjení žalobce a skutečnost zjistil až následujícího dne v 8:30 hodin (oznámení přestupku ze dne [datum], spis Policií ČR [adresa] č. j. [Anonymizováno]). Žalovaný zakoupil mobilního telefon s příslušenstvím dne [datum] u společnosti [právnická osoba]. (příjmový pokladní doklad č. [Anonymizováno]). Policie ČR, Krajské ředitelství policie Zlínského kraje, obvodní oddělení policie [adresa] vyžádala kamerový záznam z kamerového systému instalovaného v prostoru čekárny železniční stanice [adresa] od Správy železniční dopravní cesty, Oblastní ředitelství [adresa] ve dnech [datum] od 21.15 hod. do 22.30 hod. a [datum] od 4.20 hod. do 8.30 hod. Z této videosekvence byl v osobě podezřelé dle místní a osobní znalosti policisty OOP ČR [adresa] bezpečně ztotožněn [Jméno žalovaného A], narozený [Datum narození žalovaného A], kdy se jedná o osobu bez stálého domova, který se po nějakou dobu před krádeží pohyboval a zdržoval v Luhačovicích. Avšak od doby spáchání činu nebyl policisty [Anonymizováno] [adresa] kontrolován ani viděn (úřední záznam ze dne [datum]). [právnická osoba] [adresa], odbor přestupkový, dne [datum] usnesením odložil věc vedenou vůči [Jméno žalovaného A], který se měl dopustit přestupku proti majetku podle § 8 odst. 1 písm. a) bod 1 zákona č. 251/2016 Sb. o některých přestupcích, neboť správní orgán nezjistil do 60 dnů od přijetí oznámení nebo ode dne, kdy se o přestupku dozvěděl skutečnosti odůvodňující zahájení proti určité osobě (usnesení [adresa]).
5. Svědkové nadprap. [jméno FO] a prap. [jméno FO] ztotožnili žalovaného z videosekvence a pořízených fotografií při soudním jednáním, neboť žalovaného opakovaně v obvodu Luhačovic kontrolovali a identifikovali, jeho osoba je jim známa. Svědkové ztotožnili žalovaného při jeho nálezu peněženky s doklady [adresa] dne [datum], kde odevzdal nalezenou koženou peněženku na obvodním oddělení [Anonymizováno] (oznámení o deliktu). (svědecké výpovědi).
6. Žalobce se pokoušel vyhledat žalovaného v [Anonymizováno] na [Anonymizováno], avšak Městská policie mu potvrdila, že se zde nenachází. Na adrese ve [adresa] bydlel jeho strýc [jméno FO], který o žalovaném nic pět let nevěděl (účastnická výpověď žalovaného).
7. Podle § 1040 zákona č 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo věc neoprávněně zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.
8. Při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žalobce prokázal své vlastnictví k mobilnímu telefonu [jméno FO] [jméno FO] včetně SIM karty, paměťové karty, nabíječky s kabelem, který mu byl odcizen dne [datum] v prostorách čekárny [Anonymizováno] žalovaným. Žalovaný byl identifikován při odcizení mobilního telefonu s příslušenstvím na videozáznamu policisty obvodního oddělení [adresa] nadprap. [jméno FO] a prap. [jméno FO], kteří osobu žalovaného opakovaně v předchozí době kontrolovali a znají jeho totožnost. Žalovaným drží mobilní zařízení s příslušenstvím bez právního titulu a žalobce jako vlastník má právo domáhat se jeho vydání vindikační žalobou, neboť cílem této žaloby je navrácení věci do moci vlastníka (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka]).
9. Soud proto žalovaného zavázal k povinnosti vydat mobilní zařízení, včetně příslušenství žalobci jako vlastníkovi, a to v zákonné lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.
10. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť ve věci úspěšný žalobce náhradu nákladů řízení nežádal.