35 C 149/2025

Odůvodnění

1. Podle § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v odůvodnění rozsudku pro zmeškání uvede soud pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro zmeškání.

2. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum], ve znění jejího doplnění ze dne [datum] po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s úrokem ve výši [částka] a ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [Anonymizováno] [právnická osoba] [Anonymizováno] [IČO] IČO, , sídlem v [adresa], pod obchodní značkou [Anonymizováno] ! (dále jen „Banka“), a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě Banka po předchozím přezkoumání úvěruschopnosti žalovanému poskytla peněžní prostředky ve formě úvěrového rámce ve výši [částka] a žalovaný se zavázal čerpaný úvěr Bance splácet spolu s úrokem z úvěru ve výši 26,28 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši min. 5 % z dlužné částky, nejméně vždy [částka], a to aktuálně vždy k 17. kalendářnímu dni v měsíci, počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, ve kterém byla Smlouva uzavřena. Jelikož žalovaný porušil své závazky tím, že byl s úhradami sjednaných splátek opakovaně v prodlení, zesplatnila Banka úvěr ke dni [datum]. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný vyčerpal celkem částku ve výši [částka] a uhradil částku celkem [částka], z níž byla na jistinu započtena částka ve výši [částka]. Žalovanou částku [částka] tvoří- dlužná jistina ve výši , částka- náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši [částka],- smluvní pokuta za prodlení s úhradou splatných splátek ve výši 0,1 % denně z částky splátek v prodlení účtovaná žalovanému dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši 92,50 a dne [datum] ve výši [částka] a- pojistné z neuhrazených splátek za měsíce březen až červenec 2023 ve výši [částka].Žalobkyně uplatnila dále také nárok na úrok z úvěru ve výši 26,28 % p. a. z neuhrazených splátek za měsíce 3/2023 – 7/2023 kapitalizovaný za období do [datum] na částku [částka] a úrok z úvěru i úrok z prodlení obecným mechanismem jejich výpočtu, tzn. úrok z úvěru v žalobkyní uplatněné výši 15 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Pohledávka za žalovaným byla žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný dlužnou částku neuhradil navzdory předžalobní upomínce zástupce žalobkyně.

3. Opatrovník žalovaného ve svém vyjádření ze dne [datum] rozporoval výši žalované částky, když podle něj není jasné, na základě jakého výpočtu byla povýšena částka jistiny na částku [částka]. Rozhodnutí ponechal na úvaze soudu.Závěr o skutkovém stavu4. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.[právnická osoba] žádosti žalovaného uzavřela Banka dne [datum] se žalovaným Smlouvu, na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve formě úvěrového limitu [částka] (viz citovaná Smlouva).6. K posouzení úvěruschopnosti v žádosti o úvěr žalovaný uvedl měsíční příjem ze zaměstnání ve společnosti [právnická osoba]. ve výši [částka], výdaje ve výši [částka] měsíčně, splátky předchozích úvěrů ve výši [částka] měsíčně. Banka tyto informace získané od žalovaného ověřila, spolu s informacemi zjištěnými z externích i interních registrů (insolvenční rejstřík, SOLUS, BRKI, NRKI) je porovnala s veřejně dostupnými a statistickými informacemi o životním a existenčním minimu a dospěla k závěru, že schopnost žalovaného splácet poskytovaný úvěr je dostatečná (viz Protokol o prověření úvěruschopnosti klienta ze dne [datum]).7. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splácet spolu s úrokem z úvěru ve výši 26,28 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši min. 5 % z dlužné částky, nejméně vždy [částka], vždy k 17. kalendářnímu dni v měsíci, počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, ve kterém byla Smlouva uzavřena (viz citovaná Smlouva).8. Žalovaný se jako pojistník zavázal v čl. IV. Smlouvy k pojištění schopnosti splácet poskytnutý úvěr s tím, že částky měsíčních úhrad za pojištění ve výši 7,99 % ze splátky úvěru budou zahrnuty do celkové výše měsíčních splátek.9. V čl. VI. odst. 8 Smlouvy byla mezi účastníky ujednána jakožto finanční důsledek nesplácení úvěru:- smluvní pokuta za prodlení s úhradou splatné (dospělé) splátky ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení a- náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného (dospělého) závazku ve výši [částka] účtovaná maximálně jednou u jednoho splatného (dospělého) závazku prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po měsíci prodlení s úhradou závazku (viz citovaná Smlouva, Základní informace o úvěru).10. Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky Banky pro poskytování bankovních produktů a služeb (dále jen „VOP“), Produktové podmínky pro revolvingové úvěry Banky (dále jen „PP“), Ceník pro soukromou klientelu a Sazebník pro úvěry. Dle čl. III. odst. 3.2 písm. a) PP Smlouva zanikne písemným odstoupením Banky mj., dostane-li se žalovaný do prodlení se splacením více než 2 po sobě následujících splátek. Odstoupení nabývá účinnosti ke konci kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž bylo odstoupení doručeno prostřednictvím poštovní přepravy. Dle čl. III. odst. 3.5 VOP zásilka je považována za doručenou třetím pracovním dnem po jejím předání k poštovní přepravě (viz cit. Smlouva, PP, Ceník, Sazebník).11. Úvěr byl žalovaným čerpán z úvěrového účtu č. [hodnota] v období od [datum] do [datum] celkem ve výši [částka], z úhrad zaplacených v období od [datum] do [datum] v celkové výši [částka] Banka započetla na jistinu částku celkem ve výši [částka] (viz Výpis z úvěrového účtu, nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy splnění dluhu tvrdí a prokazuje dlužník).12. Dopisem ze dne [datum] oznámila Banka žalovanému odstoupení od Smlouvy a zesplatnění úvěru ke dni [datum]; současně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných splátek ve výši [částka], úvěrové jistiny ke dni účinnosti odstoupení od Smlouvy ve výši [částka], smluvní pokuty za prodlení ve výši [částka] a náklady nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši [částka], tj. k zaplacení částky [částka] nejpozději do [datum] (viz Odstoupení od úvěrové smlouvy č. [hodnota] ze dne [datum]).13. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum] a jejím Dodatkem ze dne [datum] postoupila Banka pohledávku za žalovaným [právnická osoba].[IČO] IČO, , sídlem [adresa], která ji následně Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila s účinností k [datum] na žalobkyni; postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno právní předchůdkyní žalobkyně dopisem ze dne [datum], odeslaným žalovanému téhož dne (viz Výpis notářského zápisu NZ 369/2023, Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], Seznam postoupených pohledávek, potvrzení o úplatě, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], podací lístek).14. Dopisem ze dne [datum] vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky [částka] nejpozději do [datum] s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum], podací lístek ze dne [datum]).Právní posouzení věci15. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).16. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.17. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Banka jako postupitel postoupila pohledávku za žalovaným ze Smlouvy [právnická osoba] jako postupníkovi a ta dále jako postupitel tuto pohledávku postoupila žalobkyni jako postupníkovi ve smyslu § 1879 a násl. o. z. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], odeslaným žalovanému téhož dne. Soud má tedy prokázáno, že došlo nejen k řádnému uzavření smlouvy o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 a násl. o. z., ale i k oznámení postoupení pohledávky dlužníkovi ze strany postupitele (právní předchůdkyně žalobkyně), takže postoupení pohledávky bylo nejen platné, ale i vůči dlužníkovi účinné. V důsledku toho je žalobkyně aktivně věcně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení.18. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.19. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.20. Podle § 420 odst. 1 o. z. kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.21. Podle § 420 odst. 2 o. z. pro účely ochrany spotřebitele a pro účely § 1963 se za podnikatele považuje také každá osoba, která uzavírá smlouvy související s vlastní obchodní, výrobní nebo obdobnou činností či při samostatném výkonu svého povolání, popřípadě osoba, která jedná jménem nebo na účet podnikatele.22. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném k datu uzavření Smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.23. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.24. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.25. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.26. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.27. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.28. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.29. Banka jako věřitel, resp. podnikatel (§ 420 a násl. o. z.), a žalovaný jako dlužník, resp. spotřebitel (§ 419 o. z.), uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., kterou se Banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve formě úvěrového rámce ve výši [částka] vedený na úvěrovém účtu č. [hodnota], který se žalovaný zavázal Bance splácet spolu s úroky z úvěru ve výši 26,28 % ročně pravidelnými měsíčními splátkami ve výši min. 5 % z dlužné částky, nejméně vždy [částka], vždy k 17. kalendářnímu dni v měsíci, počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, ve kterém byla Smlouva uzavřena.30. Banka svůj závazek splnila, když žalovanému v průběhu období od [datum] do [datum] umožnila vyčerpat z úvěru celkem částku [částka].31. Žalovaný však svůj závazek řádně a včas nesplnil, když v období od [datum] do [datum] Bance zaplatil částku celkem [částka], z níž Banka na úhradu jistiny započetla částku [částka], a dostal se do prodlení se splátkami splatnými v měsíci březnu, dubnu, květnu, červnu a červenci 2023, které Bance neuhradil. V důsledku toho Banka v souladu s čl. III. odst. 3.2 PP a čl. III. odst. 3.5 VOP dopisem ze dne [datum] od uzavřené Smlouvy odstoupila a úvěr prohlásila za zcela splatný dne [datum], když nesplacená jistina úvěru k tomuto dni činila [částka]. Jelikož svou povinnost k vrácení částky úvěru ve výši [částka] žalovaný dosud nesplnil, zavázal jej k tomu svým rozhodnutím soud.32. Nárok na zaplacení náhrady nákladů spojených s vymáháním splatného shledal soud rovněž po právu, neboť tento nárok vyplývá z čl. VI. odst. 8 uzavřené Smlouvy. Protože žalovaný náklady spojené s vymáháním účtované jednou u jednoho splatného závazku prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po měsíci prodlení s úhradou závazku neuhradil, v konkrétním případě dne [datum], když poslední splátku žalovaný uhradil dne [datum], zavázal ho k jejímu splnění svým rozhodnutím soud.33. V čl. VI. odst. 8 Smlouvy byla v souladu s § 2048 o. z. sjednána smluvní pokuta za prodlení s úhradou splatné (dospělé) splátky ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení. Jestliže žalovaný poslední splátku uhradil dne [datum], pak:- ke dni [datum] činil součet dlužných měsíčních splátek výši [částka]. Z této částky se počítala smluvní pokuta po dobu 32 dní, což činí [částka]. Dne [datum] byla předepsána splátka ve výši [částka], tedy po jeden den se smluvní pokuta počítala z dlužných splátek ve výši [částka], což činí [částka], celková výše pokuty tedy činí [částka];- ke dni [datum] činil součet dlužných měsíčních splátek výši [částka]. Z této částky se počítala smluvní pokuta po dobu 29 dní, což činí [částka]. Dne [datum] byla předepsána splátka ve výši [částka], tedy po jeden den se smluvní pokuta počítala z dlužných splátek ve výši [částka], což činí [částka], celková výše pokuty tedy činí [částka];- ke dni [datum] činil součet dlužných měsíčních splátek výši [částka]. Z této částky se počítala smluvní pokuta po dobu 30 dní, což činí [částka].Celková výše smluvních pokut tak činí částku [částka]. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě sjednaných smluvních pokut ve výši [částka] dosud nesplnil, zavázal ho k jejímu splnění svým rozhodnutím soud.34. Žalobkyně má nárok také na zaplacení pojistného ve výši [částka], k jehož placení se zavázal v čl. IV. Smlouvy a které Banka vyúčtovala žalovanému spolu se splátkami splatnými v měsících březnu, dubnu 2023 ve výši vždy [částka] (ze splátek á [částka]) a splátkami splatnými v měsících květen, červen a červenec 2023 ve výši vždy [částka] (ze splátek á [částka]).35. Důvodný je i nárok žalobkyně na úrok z jistiny, který je cenou peněz, nárok na něho vyplývá z ust. § 2395 o. z. a přísluší až do úplného zaplacení jistiny, přičemž výše úrokové sazby byla sjednána ve Smlouvě. Úrok v kapitalizované výši [částka] je součtem úroku vyneseného sazbou 26,28 % p.a. v neuhrazených předepsaných měsíčních splátkách za měsíce březen až červenec 2023. Od [datum] do zaplacení pak žalobkyně požadovala úrok obecným mechanismem jeho výpočtu sazbou ve výši 15 % p. a. Protože ani tuto svou povinnost žalovaný dosud nesplnil, zavázal jej k jejímu splnění svým rozhodnutím soud.36. Nesplnil-li žalovaný svoje povinnosti vůči Bance platit splátky a zaplatit celou zesplatněnou jistinu k datům jejich splatnosti, dostal se dnem následujícím do prodlení s jejich úhradou ve smyslu § 1968 o. z. a v souladu s § 1970 o. z. přísluší žalobkyni nárok na úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 15 % ročně. Protože ani tuto svou povinnost žalovaný nesplnil, zavázal jej k jejímu splnění soud svým rozhodnutím.37. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.38. K obranné argumentaci nutno pro úplnost zdůraznit, že částku [částka] tak tvoří jistina ve výši [částka] a náklady na vymáhání ve výši [částka], smluvní pokuta ve výši [částka] a pojištění ve výši [částka] jako samostatné dílčí nároky, k jejichž úhradě se žalovaný zavázal ve smlouvě.Náklady řízení a lhůta k plnění39. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva. Náklady účelně vynaložené k uplatnění práva tvoří:zaplacený soudní poplatek ve výši [částka];odměna za zastoupení žalobkyně advokátem dle § 7 bodu 5. vyhl. č. 177/1996 Sb. za 4 úkony právní pomoci, a to:- převzetí a přípravu zastoupení,- písemné podání žaloby,- výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem,- účast zástupce žalobkyně u jednání konaného dne [datum];(žalobkyni nebyla přiznána odměna za písemné doplnění žaloby ze dne [datum], neboť se nejedná o účelně vynaložené náklady, když určitá a konkrétní skutková tvrzení, tedy skutečnosti doplňované na výzvu soudu, měla obsahovat již perfektní žaloba – viz nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 988/12);sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 bod 3 cit. vyhl. z tarifní hodnoty [částka] v případě úkonů právní pomoci spočívajících v převzetí a přípravě zastoupení, výzvě k plnění a písemném podání žaloby činí částku [částka],sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby podle § 7 bodu 5 cit. vyhl. z tarifní hodnoty [částka] v případě úkonu spočívajícího v účasti při jednání dne [datum] činí [částka],celkem tak žalobkyni na odměně za zastoupení advokátem přísluší celkem částka [částka];tři paušální náhrady hotových výdajů zástupce po [částka] za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a písemné podání žaloby [§ 14b odst. 6 písm. a) cit. vyhl.], celkem tedy [částka];jedna paušální náhrada hotových výdajů zástupce po [částka] za účast při jednání dne [datum] [§ 14b odst. 6 písm. b) cit. vyhl.];cestovné zástupce žalobkyně k jednání konanému dne [datum], když cesta byla konána z Kroměříže do [adresa] a zpět při celkem ujetém počtu 58 km osobním automobilem tovární značky Volkswagen Golf, registrační značky [SPZ], s průměrnou spotřebou 4,9 l/100 km,dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. činí paušální náhrada při sazbě základní náhrady [částka] /1 km částku [částka] a náhrada za spotřebované pohonné hmoty při ceně benzinu automobilového 95 oktanů ve výši [částka] /1 l částku [částka],cestovné pak celkem činí částku [částka], přičemž žalobkyně požadovala vzhledem k účasti u tří jednání konaných téhož dne náhradu cestovného ve výši 1/3, tzn. částka [částka];náhrada za promeškaný čas strávený cestou z Kroměříže do [adresa] a zpět k jednání soudu dne [datum] v počtu 4 půlhodin po [částka] (§ 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 cit. vyhl.), přičemž žalobkyně požadovala vzhledem k účasti u tří jednání konaných téhož dne náhradu za promeškaný čas ve výši 1/3, tzn. částka [částka];DPH 21 % ze základu [částka], tedy DPH ve výši [částka].Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku [částka], kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.40. Lhůtu ke splnění uložené povinnosti soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.