Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni- částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a- na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně částku [částka],to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši po [částka] splatných ke každému 20. dni kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.
II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [Anonymizováno] [právnická osoba]. – [Anonymizováno].o. nebo [právnická osoba] [IČO] IČO, , sídlem [adresa] (dále jen „Společnost“) a žalovaný jednali o uzavření smlouvy o úvěru, kterou však žalobkyně není schopna doložit. Nicméně protože původní věřitel (Společnost) poskytl žalovanému dne [datum] a dne [datum] převodem na jeho bankovní účet č. [č. účtu] pod VS [var. symbol] celkem částku [částka], žalovaný se na jeho účet bez spravedlivého důvodu obohatil, musí tedy vydat, oč se obohatil. Žalovaný ke dni podání žaloby dle žalobkyně ničeho nezaplatil, ani přes zaslanou upomínku. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila Společnost pohledávku za žalovaným společnosti De Vries [právnická osoba]., která ji Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila na žalobkyni.
2. Žalovaný uznal, že od Společnosti obdržel dne [datum] a dne [datum] celkem částku [částka]. Bránil se tím, že Společnosti zaplatil již dne [datum] částku [částka]. Požádal o možnost úhrady zbytku dluhu včetně nákladů řízení ve splátkách po [částka] měsíčně.
3. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci v její nepřítomnosti, soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).Závěr o skutkovém stavu4. Bylo nesporné, že Společnost zaslala dne [datum] a dne [datum] na účet č. [č. účtu] v platbách po [částka] celkem částku [částka], VS [var. symbol]; majitelem účtu č. [č. účtu] je žalovaný (viz prohlášení žalovaného a 2 x potvrzení o provedené platbě, výpis z bankovního účtu žalovaného).5. Žalovaný zaslal dne [datum] na účet č. [č. účtu] částku [částka]; majitelem bankovního účtu č. [č. účtu] je Společnost (viz výpis z bankovního účtu žalovaného, návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru).6. Dne [datum] Společnost jako postupitel a společnost [právnická osoba].[IČO] IČO, , sídlem [adresa] jako postupník ujednaly smlouvu o postoupení pohledávek, podle níž Společnost postoupila společnosti [právnická osoba]. pohledávky specifikované v seznamu Pohledávek - v Příloze č. [hodnota] Smlouvy (viz Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně příloh).7. Dne [datum] si společnost [právnická osoba]. jako postupitel a žalobkyně jako postupník ujednaly smlouvu o postoupení pohledávek, podle níž společnost De Vries [právnická osoba]. postoupila žalobkyni pohledávky specifikované v seznamu Pohledávek - Příloze č. [hodnota] Smlouvy (viz Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum]).8. Dopisem ze dne [datum], zaslaným téhož dne, vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k zaplacení částky [částka] do 3 dnů na bankovní účet s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky; přílohou dopisu bylo oznámení Společnosti o postoupení pohledávky na žalobkyni (viz výzva k úhradě před podáním žaloby, oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek).Právní posouzení věci9. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).10. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.11. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Společnost jako postupitel postoupila pohledávku za žalovaným ze Smlouvy společnosti [právnická osoba]. jako postupníkovi a tato dále jako postupitel postoupila tuto pohledávku na žalobkyni jako postupníka ve smyslu § 1879 a násl. o. z. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Soud má tedy prokázáno, že došlo nejen k řádnému uzavření smlouvy o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 a násl., ale i k oznámení postoupení pohledávky dlužníkovi ze strany postupitele (Společnosti), takže postoupení pohledávky bylo nejen platné, ale i vůči dlužníkovi účinné. V důsledku toho je žalobkyně aktivně věcně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení.12. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto zákonného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.15. Jestliže Společnost dne [datum] a dne [datum] bez právního důvodu odeslala na bankovní účet žalovaného 2 x částku [částka], došlo na straně žalovaného k bezdůvodnému obohacení o tuto částku ve smyslu § 2991 o. z. a žalovaný je ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. povinen toto bezdůvodné obohacení vydat žalobkyni, na kterou byla pohledávka Společností postoupena ve smyslu § 1879 o. z. Jelikož žalovaný doposud právní předchůdkyni žalobkyně vrátil sice již dne [datum], avšak pouze částku [částka], zavázal jej soud k zaplacení částky [částka] (20 000 – 3 519), když ve zbytku žalobu pro nedůvodnost zamítl.16. Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena. Za den splatnosti se proto v případě bezdůvodného obohacení považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění. Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází k prodlení dlužníka. Prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení tak plyne ode dne následujícího po dni splatnosti závazku.17. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky do tří dnů výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] odeslanou žalovanému téhož dne. Tato výzva byla podle § 573 o. z. žalovanému doručena nejpozději třetí pracovní den po odeslání, tj. dne [datum]. Splatnost dlužné částky tedy nastala [datum] a počínaje dnem [datum] je žalovaný s její úhradou v prodlení. Žalobkyně má od tohoto dne (od [datum]) nárok na úrok z prodlení v zákonné výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když jiná výše úroku z prodlení nebyla v tomto případě mezi účastníky sjednána. Soud proto přiznal žalobkyni úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [Anonymizováno] č od [datum] do zaplacení. Co se týká úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, pak v tomto rozsahu soud žalobu pro nedůvodnost zamítl, když příslušenství věci sleduje osud věci hlavní (§ 510 odst. 2 o. z.).Náklady řízení a lhůta k plnění18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., z něhož vyplývá, že měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.19. Pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení dle citovaného ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. bylo nutno k datu vyhlášení rozhodnutí kapitalizovat částky, jejichž zaplacení se žalobkyně žalobou domáhala, a částky, které byly žalobkyni přiznány, aby bylo možno posoudit míru úspěchu a neúspěchu žalobkyně v řízení.20. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení, který lze k datu vyhlášení rozhodnutí kapitalizovat na částku [částka], tzn. celkem se domáhala zaplacení částky vyčíslené na [částka].21. Žalobkyni byla přiznána částka [částka] s úrokem z prodlení, který lze k datu vyhlášení rozhodnutí kapitalizovat na částku ve výši [částka], tedy částka vyčíslená celkem na [částka].22. Žalobkyně měla tedy ve věci úspěch ve výši 82 % a neúspěch ve výši 18 %, má tedy právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 64 % (82 – 18).23. Soudu je z úřední činnosti známo, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném touž žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Předmětem řízení je částka nepřevyšující [částka] a žalobkyni svědčí právo na náhradu nákladů řízení. Protože byly splněny podmínky dle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení podle § 14b cit. vyhl. Náklady účelně vynaložené k uplatnění práva tvoří:zaplacený soudní poplatek ve výši [částka];odměna za zastoupení žalobkyně advokátkou dle cit. vyhl., a to v plné výši za tři úkony právní pomoci spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, písemném podání žaloby a ve výzvě k plnění se základním skutkovým a právním rozborem;sazba mimosmluvní odměny za tyto tři úkony právní služby z tarifní hodnoty [částka] činí podle § 14b odst. 1 bod 2 cit. vyhl. částku [částka];celkem tak odměna za zastoupení žalobkyně advokátkou činí částku [částka];tři režijní paušály po [částka] za výše uvedené úkony [§ 14b odst. 6 písm. a) cit. vyhl.], celkem tedy [částka];DPH ve výši 21 % ze základu [částka], tedy DPH ve výši [částka].Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku [částka], když 64 % odpovídá částka [částka], kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.24. Podle § 160 o.s.ř. soud umožnil žalovanému splnit uložené povinnosti ve splátkách po [částka] splatných ke každému 20. dni kalendářního měsíce při současném stanovení ztráty výhody splátek, což pro žalovaného představuje pozitivní motivaci vyvinout efektivní snahu vyřešit svůj dluh, přičemž zároveň uložení plnění rozsudkem přiznaných povinností ve splátkách se nijak zásadně nedotkne oprávněných zájmů žalobkyně, která je obchodní korporací zaměřující se na vymáhání pohledávek, neboť v případě řádného a včasného neuhrazení byť jediné splátky ztrácí žalovaný automaticky dobrodiní plnění ve splátkách, v důsledku čehož se žalobkyně bude moci ihned domáhat splnění zbylé výše nesplacené povinnosti, která byla žalovanému uložena tímto rozhodnutím, nadto po dobu splácení bude mít žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny.