Výrok
I. Manželství manželů [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení] a [Jméno manžela] uzavřené dne [datum] v [adresa] se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.Předmětem řízení byl návrh, kterým se manželka domáhala rozvodu manželství uzavřeného s manželem dne [datum].Závěr o skutkovém stavuÚčastníci uzavřeli manželství dne [datum] v [adresa]. U obou se jednalo o manželství první. Z jejich manželství se narodili dne [datum] nezletilý [jméno FO] a dne [datum] nezletilý [jméno FO]. Práva a povinnosti rodičů k nezletilým dětem [jméno FO] byla upravena rozsudkem Okresního soudu ve [adresa] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], kterým byla upravena rodičovská odpovědnost k nezletilým dětem [jméno FO] pro dobu po rozvodu tak, že nezletilí byli svěřeni do péče matky a otci byla uložena povinnost platit stanovené výživné. Na přelomu roku 2021/2022 manželka zjistila, že manžel je závislý na gamblerství, zejména on-line sázkách, vznikly mu dluhy, které byli manželé nuceni řešit prodejem bytu. Manžel dlouhodobě nepracoval, od dubna 2024 obnovil svou podnikatelskou činnost v oboru truhlářství, avšak do práce nechodí pravidelně, často doma i spí několik dnů v kuse. Při jeho pokusech o zapojení se do rodinného života mezi manžely vznikají hádky v důsledku rozdílných představ manželů o jejich fungování v rámci rodiny. Manžel nepřispívá na chod domácnosti, občas doplatí nájem bytu, který je však z velké části hrazen z příspěvku na bydlení. Manželka živí rodinu z rodičovského příspěvku za občasné výpomoci jejích rodičů. Manželka má informace, že manžel má jednu půjčku od banky, druhou od nebankovního sektoru, nicméně se obává, že o skutečném rozsahu dluhů manžela nemá zcela jasnou představu. Manžel doma instaluje nahrávací zařízení a fotopasti, když nedůvodně podezírá manželku z nevěry. Manžel trpí výkyvy nálad. Aspekty manželského soužití nejsou naplňovány nejpozději od léta 2024, od kdy spolu účastníci sice žijí ve společné domácnosti v jednom bytě, ale společně hospodaří pouze kvůli úhradě nákladů na bydlení v jednom bytě, netráví spolu volný čas, intimně se nestýkají. Ani jeden z účastníků nemá zájem na obnovení manželského soužití a oba trvají na rozvodu manželství.Právní posouzení věciPodle § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Manželství účastníků, kteří spolu od léta 2024 sice žijí ve společné domácnosti, ale společně hospodaří jen kvůli úhradě nákladů na bydlení v jednom bytě, netráví spolu volný čas a intimně se nestýkají a ani jeden z nich nemá na obnovení manželského soužití zájem, neplní svou společenskou ani biologickou funkci. Za této situace lze jejich manželství považovat za natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, že nelze očekávat jeho obnovení. Rozsudkem Okresního soudu ve [adresa] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], byla upravena rodičovská odpovědnost k nezletilým dětem [jméno FO] pro dobu po rozvodu tak, že nezletilí byli svěřeni do péče matky a otci byla uložena povinnost platit stanovené výživné. Protože byly splněny všechny podmínky, které zákon vyžaduje pro rozvod manželství, soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje na straně manžela, který propadl závislosti na on-line sázkách, nezodpovědně přistupuje k hospodaření, jeho dluhy v minulosti museli manželé řešit prodejem bytu.Náklady řízeníS ohledem na příčiny rozvratu manželství konstatované výlučně na straně manžela by manželka v souladu s ust. § 23 z.ř.s. měla právo na náhradu nákladů řízení, nicméně se práva na náhradu nákladů řízení vzdala, bylo proto rozhodnuto tak, jak je uvedeno v odst. II. výroku.