35 C 229/2023

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] ve znění jejího doplnění po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – [právnická osoba]., sídlem v [adresa] [IČO] IČO, (dále jen „Banka“) a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které Banka po předchozím posouzení úvěruschopnosti žalovanému poskytla bezhotovostní úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal dlužnou částku vrátit spolu se sjednanými poplatky a úroky (úroková sazba 20,20 % ročně), v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka], a to počínaje dnem [datum]. Jelikož žalovaný porušil své závazky tím, že byl s úhradami sjednaných splátek opakovaně v prodlení, zesplatnila Banka úvěr ke dni [datum]. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla řádně uhrazena, vznikl Bance také nárok na zákonný úrok z prodlení.Žalovanou částku [částka] tvoří:dlužná jistina ve výši [částka];poplatky ve výši [částka], k jejichž úhradě se žalovaný zavázal v čl. II. bod 4 písm. c) a které jsou tvořeny neuhrazeným poplatkem za pojištění ve výši 5 x [částka] účtované za měsíce květen, červenec, srpen, září a říjen 2022 a poplatkem za prohlášení úvěru za ihned splatný dle čl. III. bod 4 ve výši [částka];úrok z úvěru, který se žalovaný v čl. II odst. 5 Smlouvy zavázal platit ve výši 20,20 % ročně z dlužné jistiny úvěru a který žalobkyně kapitalizovala za období od [datum] do [datum] na částku [částka],úrok z prodlení z dlužné jistiny, který žalobkyně kapitalizovala za období od [datum] do [datum] sazbou ve výši 11,75 % ročně a za období od [datum] do [datum] sazbou ve výši 15 % ročně celkem na částku [částka].Až do zaplacení žalobkyni pak přísluší úrok z prodlení stanovené obecným mechanismem jeho výpočtu, tzn. úrok z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení.Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], účinné ke dni [datum] byla pohledávka za žalovaným vyplývající ze Smlouvy včetně příslušenství postoupena žalobkyni. Žalovaný neuhradil navzdory předžalobní upomínce ničeho.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.Závěr o skutkovém stavu3. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.[právnická osoba] žádosti žalovaného uzavřeli právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dne [datum] po předchozím posouzení úvěruschopnosti žalovaného Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka, na jejímž základě se Banka a žalovaný dohodli, že Banka poskytne žalovanému jako úvěrovanému spotřebiteli peněžní prostředky a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky Bance vrátit, zaplatit úroky, poplatky a plnit další sjednané povinnosti (čl. I.1 Smlouvy). Součástí smlouvy byly Všeobecné produktové podmínky ze dne [datum] (čl. I.

3 Smlouvy), na základě jejichž bodu 1. smluvní dokumentaci tvoří a její závaznou součástí jsou (i) smlouva jednotlivá (např. smlouva o úvěru) nebo sdružená (např. smlouva o bankovních produktech a službách); (ii) Dispozice obsahující parametry jednotlivých produktů a služeb, jako např. typ konta běžného účtu, úrokovou sazbu, typ debetní nebo kreditní platební karty (pokud jsou sjednány); (iii) základní Produktové podmínky obsahující smluvní ujednání, popis a způsob poskytování konkrétních produktů a služeb (pokud jsou sjednána); (iv) speciální Produktové podmínky, které oproti základním Produktovým podmínkám obsahují zvláštní smluvní ujednání (pokud jsou sjednána); (v) Sazebník (pokud je sjednán); (vi) Úrokový lístek (pokud je sjednán); (vii) Podmínky obsahující smluvní ujednání společná všem smluvním vztahům.5. V čl. IV. smlouvy byly konkretizovány podmínky pojištění žalovaného mj. tak, že v bodě 7. žalovaný bere na vědomí, že přistoupením k pojištění se stává pojištěním, pojistníkem je Banka, v bodě 8. bylo sjednáno, že počátkem pojištění je 0,00hod. dne čerpání úvěru a koncem pojištění je 23.59 hodin dne splatnosti poslední splátky úvěru, pokud nedojde k zániku pojištění podle pojistných podmínek nebo pojistné smlouvy dříve.6. Úvěr byl sjednán ve výši [částka] (čl. II. bod. 1 smlouvy), s roční úrokovou sazbou 5,5 % (čl. II. bod 5 smlouvy) a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši v 96 měsíčních anuitních splátkách po [částka], s poplatkem za pojištění schopnosti splácet ve výši [částka], tedy měsíčních anuitní splátka s poplatkem za pojištění ve výši celkem [částka], splatných vždy k 19. dni každého kalendářního měsíce čl. II. bod 5 písm. c) Smlouvy). V čl. III. bod 2 Smlouvy byl specifikován účet, v jehož prospěch bude provedeno čerpání úvěru a z něhož bude úvěr formou zápočtu splácen („běžný účet“) číslem [č. účtu].7. Podle Sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platného od [datum] Část Spotřebitelské splátkové úvěry, pasáž Expres půjčka, Konsolidace půjček – nedodržení smluvních podmínek (str. první, odstavec druhý bod 2 sazebníku) poplatek pro případ prohlášení úvěru za ihned splatný činí částku [částka], přičemž i ve smlouvě v čl. III. bod 4. odrážka sedmá bylo sjednáno, že žalovaný je povinen platit poplatky mj. [částka] za prohlášení úvěru za ihned splatný.8. Dle čl. III. bod 10 písm. c) Smlouvy je případem porušení událost, kdy se klient ocitne v prodlení se splněním jakékoliv pohledávky Banky. Dle bodu 11 čl. III. Smlouvy, pokud dojde k případu porušení, je Banka oprávněna prohlásit svým rozhodnutím kterékoliv dluhy klienta vůči Bance za ihned splatné a požadovat jejich předčasné splacení; Banka o svém rozhodnutí písemně vyrozumí klienta, zejména mu sdělí den, k němuž prohlásila dluhy klienta za ihned splatné a lhůtu, v níž je klient povinen příslušné dluhy Bance uhradit (viz Žádost Expres půjčka, Vyjádření k procesu úvěruschopnosti vč. příloh, Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka ze dne [datum], Základní produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru účinné od [datum], Všeobecné produktové podmínky účinné od [datum], Sazebník).9. Banka poskytla žalovanému dne [datum] peněžní prostředky ve výši [částka] bezhotovostně na bankovní účet č. [č. účtu]. Za období od 07/2021 do 07/2022 žalovaný uhradil Bance celkem částku [částka], kterou Bankou započetla na jistinu úvěru (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy splnění dluhu prokazuje dlužník, Výpis z úvěrového účtu ze dne [datum], Platební historie).10. Pro porušení povinnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr řádně a včas Banka úvěr prohlásila za ihned splatný ke dni [datum] a dopisem ze dne [datum] žalovaného vyzvala k úhradě dluhu v celkové výši [částka] nejpozději do [datum] (viz Oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum], přehled odeslaných zásilek).11. Prostřednictvím svého zástupce Banka vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši [částka] do 15 dnů od odeslání výzvy a upozornila jej na soudní vymáhání pohledávky (viz Výzva k úhradě dluhu ze dne [datum], poštovní podací arch).12. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum] Banka pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni (viz Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], Seznam postoupených pohledávek, Potvrzení o zaplacení úplaty dne [datum]).Právní posouzení věci13. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).14. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.15. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba]. jako postupitel postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni jako postupníka ve smyslu § 1879 a násl. o. z. smlouvou uzavřenou dne [datum]. Usnesením Okresního soudu ve [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka] bylo rozhodnuto, že v řízení bude nadále pokračováno na straně žalující se žalobkyní. Žalobkyně je tedy věcně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení.16. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.18. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.20. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka] a přihlásit žalovaného do pojištění schopnosti splácet úvěr a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr právní předchůdkyni žalobkyně vrátit pravidelnými měsíčními splátkami ve sjednané výši, a to spolu s ujednanými poplatky za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši [částka] měsíčně; pro případ prohlášení úvěru za ihned splatný byl sjednán poplatek ve výši [částka].21. Právní předchůdkyně žalobkyně svou povinnost vyplývající ze smlouvy splnila, když žalovanému finanční prostředky ve sjednané výši [částka] poskytla. Žalovaný své povinnosti nedostál, neboť nehradil sjednané splátky řádně a včas a od měsíce května 2022 byl v prodlení nejen s úhradou splátek, ale nezaplatil ani sjednané poplatky za pojištění schopnosti splácet úvěr. Právní předchůdkyně žalobkyně využila svého dohodnutého oprávnění, úvěr ke dni [datum] zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Nesplacená jistina činí po odečtení úhrad žalovaného částku [částka] ([částka] – [částka]). Žalovaný nezaplatil poplatky za sjednané pojištění schopnosti splácet úvěr účtované žalovanému dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] ve výši 5 x [částka] a poplatek za prohlášení úvěru ihned splatný ve výši [částka]. Jelikož žalovaný dosud svou povinnost vrátit poskytnutou jistinu úvěru a zaplatit shora uvedené poplatky nesplnil, zavázal jej k jejímu splnění svým rozhodnutím soud (odst. I. výroku).22. Žalobkyně spolu s jistinou žádala zaplacení úroku z úvěru, který je cenou peněz, nárok žalobkyně na něj vyplývá z ust. § 2395 o. z. a přísluší žalobkyni od poskytnutí úvěru až do jeho úplného zaplacení. Jeho výše 20,20 % ročně byla sjednána ve Smlouvě. Úrok z úvěru kapitalizovaný za období od [datum] do [datum] činí celkem částku [částka]. Nesplnil-li žalovaný dosud svou povinnost k úhradě takto kapitalizovaného úroku z úvěru, zavázal jej k jejímu splnění rovněž soud (odst. I. výroku).23. Konečně žalobkyně žádala zaplacení úroku z prodlení, který je ve smyslu § 1970 o. z. sankcí za prodlení žalovaného, které ve smyslu § 1968 o. z. nastává, pokud žalovaný nesplnil svoje povinnosti řádně a včas. Jelikož se žalovaný se dostal do prodlení již s řádnou úhradou splátky v měsíci květnu 2022, žalobkyni tak přísluší právo na úrok z prodlení ode dne [datum] až do jeho zaplacení. K tomuto datu jako prvnímu dni prodlení sazba úroku z prodlení stanovená dle nař. vl. č. 351/2013 Sb., tj. ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, činí 11,75 % ročně, od [datum] pak 15 % ročně. Za období do [datum] činí úrok z prodlení částku [částka], od [datum] do zaplacení je úrok z prodlení stanoven obecným mechanismem jeho výpočtu. Nárok žalobkyně je tak důvodný a také v tomto rozsahu soud žalobě vyhověl (odst. I. výroku).Náklady řízení24. Žalobkyně byla v řízení procesně zcela úspěšná, má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění jejího práva. Náklady účelně vynaložené k uplatnění práva tvoří:soudní poplatek ve výši [částka];odměna za zastoupení žalobkyně advokátem dle vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní pomoci, a to1. převzetí a přípravu zastoupení,2. písemné podání žaloby,3. výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem,sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty [částka] činí podle § 14b odst. 1 bodu 2. cit. vyhl. částku [částka],celkem tak odměna za zastoupení žalobkyně advokátem činí částku [částka];(žalobkyni nebyla přiznána odměna za písemné doplnění žaloby ze dne [datum], neboť se nejedná o účelně vynaložené náklady, když určitá a konkrétní skutková tvrzení, tedy skutečnosti doplňované na výzvu soudu, měla obsahovat již perfektní žaloba – viz nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 988/12);tři paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony po [částka] (§ 13 odst. 1, 3 cit. vyhl., celkem částka [částka];DPH 21 % ze základu [částka] (14 940 + 900), tedy DPH ve výši [částka].Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku [částka], kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II.).25. Stanovené platební povinnosti soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť v řízení nevyšly najevo okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší.