Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 183 733,42 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 183 733,42 Kč od 26. 8. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 35 917 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba].[IČO] IČO, , sídlem [adresa] (dále jen „Společnost“) se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru č. [hodnota] (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka], který se žalovaný zavázal vrátit Společnosti společně s úrokem ve výši 66,26 % p. a. ve 48 měsíčních splátkách s tím, že konečná splatnost měla nastat dne [datum]. V bodě 2. 2. smlouvy bylo ujednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru s tím, že po zesplatnění úvěru i nadále přirůstají pouze k původní nesplacené jistině úvěru. Žalobkyně požadovala úroky pouze za období od [datum] do [datum] v kapitalizované výši [částka]. Žalovaný uhradil Společnosti toliko částku [částka]. Dne [datum] Společnost v souladu s bodem 6. 3. Smlouvy úvěr pro prodlení žalovaného zesplatnila a vyzvala žalovaného k jeho okamžité úhradě. Žalovaný dlužnou částku neuhradil navzdory předžalobní upomínce zástupkyně žalobkyně.
2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.Závěr o skutkovém stavu3. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.4. Společnost a žalovaný uzavřeli dne [datum] po předchozím posouzení úvěruschopnosti žalovaného prostřednictvím internetových stránek právní předchůdkyně žalobkyně (www.proficredit.cz) Smlouvu o úvěru č. [hodnota], dle níž se Společnost zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit Společnosti spolu s úrokem ve výši 66,26 % p. a. pravidelnými měsíčními splátkami po [částka] splatnými nejpozději 21. dne každého měsíce, počínaje měsícem následujícím, kdy byl úvěr vyplacen; celková částka, která měla být žalovaným uhrazena je ve Smlouvě uvedena ve výši [částka] (viz předsmluvní formulář, návrh na uzavření smlouvy o úvěru / smlouva o úvěru ze dne [datum] včetně Dodatku č. [hodnota], potvrzení ověřovací platby, oznámení o schválení úvěru, splátkový kalendář, kopie OP žalovaného). Na bankovní účet žalovaného č. [Anonymizováno] byla z bankovního účtu žalobkyně č. [č. účtu] odeslána dne , datum[částka] částka, s VS čísla Smlouvy [Anonymizováno] (viz doklad o vyplacení úvěru, sdělení [právnická osoba]. ze dne [datum] včetně výpisu z účtu žalovaného).5. Před uzavřením Smlouvy Společnost posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě informací sdělených žalovaným o výši čistého měsíčního příjmu [částka] a měsíčních výdajích ve výši [částka], tyto skutečnosti ověřila z předložených výplatních lístků žalovaného za měsíce [Anonymizováno], a také nahlédnutím do interní databáze a externích registrů NRKI a SOLUS (viz Hodnocení klienta, výplatní lístky, záznam o lustraci).6. Žalovaný na svůj závazek ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] uhradil Společnosti v období od [datum] do [datum] celkem částku [částka] (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně).7. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným společností [právnická osoba]. postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] společně s výzvou k úhradě před podáním žaloby (viz citovaná smlouva o postoupení pohledávek včetně příloh, oznámení o postoupení pohledávky, výzva k úhradě, podací lístek).Právní posouzení věci8. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).9. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.10. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Společnost jako postupitel postoupila pohledávku za žalovaným ze Smlouvy žalobkyni jako postupníkovi ve smyslu § 1879 a násl. o. z. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], odeslaným žalovanému téhož dne. Soud má tedy prokázáno, že došlo nejen k řádnému uzavření smlouvy o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 a násl. o. z., ale i k oznámení postoupení pohledávky dlužníkovi ze strany postupitele (právní předchůdkyně žalobkyně), takže postoupení pohledávky bylo nejen platné, ale i vůči dlužníkovi účinné. V důsledku toho je žalobkyně aktivně věcně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení.11. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.15. Po předchozím posouzení úvěruschopnosti žalovaného uzavřeli Společnost a žalovaný dne [datum] smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z., kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal tento spolu s úrokem ve výši 66,26 % ročně vrátit Společnosti v pravidelných 48 měsíčních splátkách do [datum].16. Společnost svůj závazek ze Smlouvy splnila, když žalovanému dne [datum] převedla na jeho bankovní účet částku [částka].17. Žalovaný svým povinnostem nedostál, sjednané splátky řádně a včas neplatil, Společnosti uhradil pouze částku [částka].18. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek Společnost úvěr ke dni [datum] zesplatnila a žalovaného vyzvala k úhradě zbytku dluhu sestávajícího z neuhrazené části jistiny a úroku, který žalobkyně kapitalizovala za období od [datum] do [datum] na částku [částka]. Žalovaný tak zůstal žalobkyni dlužen částku [částka] ([částka] – [částka]), k jejímuž zaplacení jej soud zavázal svým rozhodnutím.19. Protože žalovaný nezaplatil dlužnou částku k datu její splatnosti nejpozději dne [datum], dostal se dnem následujícím, tj. dnem [datum] do prodlení s její úhradou a žalobkyni tak v souladu s § 1968 a § 1970 o. z. vzniklo počínaje tímto dnem právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, ve výši 12,75 % ročně. Jelikož soud shledal nárok na zákonný úrok z prodlení zcela po právu, uložil žalovanému, aby žalobkyni zaplatil vedle dlužné částky též zákonný úrok z prodlení v uvedené výši.Náklady řízení a lhůta k plnění20. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady účelně vynaložené k uplatnění práva tvoří:zaplacený soudní poplatek ve výši [částka];odměna za zastoupení žalobkyně advokátem dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to v plné výši za tři úkony právní pomoci spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, výzvě k plnění a písemném podání žaloby;sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty [částka] činí podle § 7 bod 5. cit. vyhl. částku [částka];celkem tak odměna za zastoupení žalobkyně advokátem činí částku [částka];tři režijní paušály po [částka] za převzetí a přípravu zastoupení, písemné podání žaloby a výzvu k plnění (§ 13 odst. 1, 4 cit. vyhl.), celkem tedy [částka].Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku [částka], kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.21. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.