Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 324 061,90 Kč- s úrokem z prodlení- ve výši , částka- ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,- ve výši 12 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení- s úrokem ve výši 16,99 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,- s úrokem ve výši 16,99 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení úroku z prodlení- ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a- ve výši 3 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši [částka], s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 16,99 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 16,99 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba].[IČO] IČO, , sídlem [adresa] se žalovanou smlouvu o úvěru (dále též jako „Smlouva“), na jejímž základě poskytla žalované dne [datum] peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala úvěr splatit se sjednaným úrokem ve výši 16,99 % ročně v pravidelných 107 měsíčních splátkách ve výši [částka] vždy k 20. dni v měsíci, počínaje dne [datum]. Žalovaná své závazky neplnila řádně a včas, když se ocitla v prodlení se splátkami á [částka] splatnými v měsících červnu, červenci a srpnu 2023, pročež právní předchůdkyně žalobkyně úvěr v souladu se Smlouvou ke dni [datum] zesplatnila a žalovanou vyzvala k úhradě dlužné jistiny úvěru ve výši [částka], připsaných neuhrazených úroků ve výši [částka], kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši [částka] a nákladů spojených s prodlením ve výši [částka]. K postoupení pohledávky za žalovanou došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně na straně postupitele a žalobkyní jako postupníka dne [datum]. Žalovaná ničeho neuhradila ani na předžalobní výzvu zástupce žalobkyně ze dne [datum].
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Podáním ze dne [datum] žalovaná omluvila svou neúčast u jednání konaného dne [datum] pro nemoc; toto podání nesplňuje náležitosti podání dle § 42 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“), neboť bylo učiněno prostřednictvím e-mailové komunikace bez ověřeného podpisu. Soud věc projednal a rozhodl v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované, která nadto v uvedeném podání o odročení jednání ani nepožádala.Závěr o skutkovém stavu4. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž dále je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.[právnická osoba] žádosti žalované po předchozím posouzení úvěruschopnosti žalované uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou dne [datum] Smlouvu, na jejímž základě poskytla žalované dne [datum] převodem na bankovní účet žalované č. [č. účtu] peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky vrátit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem ve výši 16,99 % ročně v pravidelných 107 měsíčních splátkách ve výši [částka] vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce s tím, že první splátka ve výši [částka] je splatná dne [datum] a poslední splátka ve výši [částka] dne [datum]. Nedílnou součástí Smlouvy byl učiněn Ceník pro soukromou klientelu právní předchůdkyně žalobkyně účinný od [datum] (dále jen „Ceník). V čl. 3.1 Smlouvy bylo mezi účastníky ujednáno, že úroky z úvěru budou připisovány k jistině úvěru, stanou se její součástí (budou tedy úročeny společně s jistinou) a budou placeny v rámci pravidelných splátek úvěru; úroky z úvěru budou připsány k jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, dále při doplacení úvěru a také v den, kdy právní předchůdkyně žalobkyně uplatní právo na okamžité splacení úvěru. Podle čl. 8.1 dojde k porušení podmínek Smlouvy mimo jiné v případě, že se žalovaná dostane do prodlení se splacením 1 splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo se dostane do prodlení se splacením více než 2 splátek. Důsledkem porušení podmínek Smlouvy je dle čl. 8.2 Smlouvy také prohlášení právní předchůdkyně žalobkyně celého úvěru za splatný ve stanovené lhůtě; v tomto případě je žalovaná zavázána zaplatit všechny dluhy z úvěru, za podmínek dle písemné výzvy právní předchůdkyně žalobkyně. Podle čl. 8.3 Smlouvy pokud žalovaná splátku úvěru nebo jinou peněžitou pohledávku ze Smlouvy nezaplatí řádně a včas, bude kromě řádného úroku z úvěru platit navíc úrok z prodlení z nesplacené částky ve výši stanovené platnými právními předpisy; úroku z prodlení v tomto případě zaplatí žalovaná v pravidelných splátkách dle Smlouvy. Dále bylo sjednáno oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně požadovat smluvní pokutu ve výši a za podmínek uvedených v ceníku. Dle bodu 2.
4 Ceníku činí výše nákladů spojených s prodlením částku [částka] za 10 dní prodlení (viz Posouzení úvěruschopnosti klienta, Výpis z bankovního účtu žalované za období 24. 11. – [datum], [datum] – [datum] a 24. 1. – [datum], Smlouva o úvěru ze dne [datum], Ceník účinný od [datum]).6. Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně převedla na účet žalované č. [č. účtu] částku [částka] (viz stav úvěru v minulosti).7. K jistině úvěru byly připsány úroky kapitalizované:- ke dni [datum] ve výši [částka],- ke dni [datum] ve výši [částka],- ke dni [datum] ve výši [částka],- ke dni [datum] ve výši [částka],- ke dni [datum] ve výši [částka],- ke dni [datum] ve výši [částka],- ke dni [datum] ve výši [částka].Žalovaná zaplatila splátku- ke dni [datum] ve výši [částka], která byla započtena na splátku poplatku- ke dni [datum] ve výši [částka],- ke dni [datum] ve výši [částka],- ke dni [datum] ve výši [částka],- ke dni [datum] ve výši [částka],které byly započteny na splátku jistiny.Jistina ke dni [datum] tak činí částku [částka] (viz obratová historie).8. Žalovaná nezaplatila splátky á [částka] splatné dne [datum], dne [datum] a dne [datum] (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy splnění dluhu prokazuje dlužník).9. Dopisem ze dne [datum] vyzvala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky [částka] nejpozději do [datum] s upozorněním na oprávnění právní předchůdkyně požadovat okamžité splacení celého dluhu (viz Poslední výzva k úhradě dlužné částky ze dne [datum]).10. Dopisem ze dne [datum] oznámila právní předchůdkyně žalobkyně žalované rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ke dni [datum] s tím, že od [datum] je úvěrová pohledávka za žalovanou ve výši [částka] úročena souběžně sazbou řádného úroku i sazbou úroku z prodlení (viz Rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne [datum], poštovní podací arch ze dne [datum]).11. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou ve výši [částka] s příslušenstvím na žalobkyni (viz Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], seznam postoupených pohledávek, Dohoda o úplatě ze dne [datum], Potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne [datum]). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum] (viz Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], podací lístek ze dne [datum]).12. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky [částka] nejpozději do [datum] s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum], podací lístek ze dne [datum]).Právní posouzení věci13. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).14. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.15. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. [právnická osoba]. jako postupitel postoupila pohledávku za žalovanou ze Smlouvy žalobkyni jako postupníkovi ve smyslu § 1879 a násl. o. z. Postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum], odeslaným žalované dne [datum]. Soud má tedy prokázáno, že došlo nejen k řádnému uzavření smlouvy o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 a násl. o.z., ale i k oznámení postoupení pohledávky dlužníkovi ze strany postupitele (právní předchůdkyně žalobkyně), takže postoupení pohledávky bylo nejen platné, ale i vůči dlužníkovi účinné. V důsledku toho je žalobkyně aktivně věcně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení.16. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.18. Podle § 1958 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.19. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.20. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.21. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.22. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.23. Mezi účastníky byla po posouzení úvěruschopnosti žalované uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši [částka] a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr společně s úrokem ve výši 16,99 % ročně splácet v pravidelných 107 měsíčních splátkách ve výši [částka], splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce počínaje dne [datum] s tím, že poslední splátka ve výši [částka] byla splatná dne [datum].24. Právní předchůdkyně žalobkyně svou povinnost vyplývající ze smlouvy splnila, když dne [datum] poskytla žalované finanční prostředky ve výši [částka]. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy nedostála, neboť nezaplatila sjednané splátky splatné dne [datum] a [datum], následně ani splátku splatnou dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužných splátek a následně vzhledem k prodlení žalované využila svého oprávnění ujednaného mezi účastníky v čl. 8.2 Smlouvy, poskytnutý úvěr dne [datum] zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky představující jistinu nesplaceného úvěru, náklady spojené s prodlením a příslušenství.25. Nesplnila-li žalovaná dosud svou povinnost vrátit poskytnutou jistinu úvěru (navýšenou o kapitalizované úroky z úvěru a poníženou o zaplacené splátky) ve výši [částka], zavázal ji k jejímu splnění svým rozhodnutím soud (odst. I. výroku).26. Žalobkyně spolu s jistinou žádala zaplacení úroku z úvěru, který je cenou peněz, nárok žalobkyně na něho vyplývá z ust. § 2395 o. z. a přísluší žalobkyni od poskytnutí úvěru až do jeho úplného zaplacení. Jeho výše 16,99 % ročně byla sjednána ve smlouvě. Úrok z úvěru kapitalizovaný za období od [datum] (který již není zahrnutý do žalované jistiny navýšené o úroky) do [datum] činí celkem částku [částka]. Nesplnila-li žalovaná dosud svou povinnost k úhradě takto kapitalizovaného úroku z úvěru, musel ji k jejímu splnění zavázat svým rozhodnutím soud, přičemž žalovanou stíhá též povinnost platit žalobkyni úrok z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení stanovená obecným mechanismem jeho výpočtu. Kromě toho částka [částka] kapitalizovaných úroků z prodlení je vlastně součástí jistiny, k níž přirostla ke dni [datum], (pouze je v řízení žalovaná jako samostatná částka, není připočtena k částce [částka]), takže i tato částka coby součást jistiny podléhá v důsledku smluvního ujednání úročení úrokem z úvěru. Žádala-li tak žalobkyně zaplacení úroku z úvěru ve výši 16,99 % ročně i z částky [částka] stanovený obecným mechanismem jeho výpočtu od [datum] do zaplacení, je i v této části žalobní požadavek důvodný. V nárocích týkajících se uplatněných úroků z úvěru tak soud žalobě vyhověl (odst. I. výroku).27. Ve smlouvě v čl. 8 bod 8.3. si strany v souladu s § 2048 odst. 1 o. z. sjednali smluvní pokutu za prodlení žalované, jejíž výše byla stanovena v ceníku na [částka] za 10 dnů v prodlení. Dostala-li se žalovaná do prodlení s úhradou splátky za červenec 2023, které ke dni [datum], kdy nastala splatnost celého dluhu v důsledku zesplatnění trvalo více než 20 dní, přísluší žalobkyni smluvní pokuta ve výši [částka]. Protože žalovaná dosud nesplnila svou povinnost k úhradě smluvní pokuty, zavázal ji k jejímu splnění svým rozhodnutím soud.28. Konečně žalobkyně žádala zaplacení úroku z prodlení, který je ve smyslu § 1970 o. z. sankcí za prodlení žalované, které ve smyslu § 1968 o. z. nastává, pokud žalovaná nesplnila svoje povinnosti řádně a včas.29. Jestliže žalovaná nesplnila svou povinnost zaplatit věřiteli zesplatněný úvěr ke dni [datum], dostala se dnem následujícím do prodlení s jeho úhradou a věřiteli tak přísluší právo na úrok z prodlení ode dne [datum] až do jeho zaplacení. K tomuto datu jako prvnímu dni prodlení sazba úroku z prodlení stanovená dle nař. vl. č. 351/2013 Sb., tj. ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, činí 15 % ročně.30. Za období od [datum] do [datum] žalobkyně požadovala úrok z prodlení pouze z dlužné jistiny ve výši [částka], který tak lze k kapitalizovat na částku [částka]. Protože svou povinnosti k úhradě tohoto úroku z prodlení žalovaná dosud nesplnila, zavázal ji k jejímu splnění svým rozhodnutím soud.31. Od [datum] do zaplacení pak žalobkyně žádala úrok z prodlení stanovený obecným mechanismem jeho výpočtu z částky [částka], která je součtem částky [částka] jako dlužné jistiny, částky [částka] jako kapitalizovaných úroků z úvěru, které se staly součástí jistiny (na čemž nic nemění fakt, že jsou v řízení žalovány jako samostatný dílčí nárok) a částky [částka] z titulu smluvní pokuty.32. Nutno zdůraznit, že úrok z prodlení přísluší z jistiny, k níž jsou podle smluvního ujednání připisovány úroky, které se tak stávají součástí jistiny. Proto úrok z prodlení žalobkyni přísluší nejen z jistiny [částka] (v níž jsou již úroky z úvěru kapitalizované za období do [datum] zahrnuty), ale též z částky [částka]. Požadavek žalobkyně na úrok z prodlení stanovený obecným mechanismem jeho výpočtu z částky [částka] od [datum] do zaplacení tak je důvodný a v tomto rozsahu soud žalobě vyhověl (odst. I. výroku).33. Ve vztahu k požadavku na úrok z prodlení stanovený obecným mechanismem jeho výpočtu ze smluvní pokuty ve výši [částka] pak bylo nutno posoudit, zda a kdy nastala splatnost tohoto nároku a zda a kdy se žalobkyně dostala s jeho úhradou do prodlení. Také nelze pominout, že k těmto skutečnostem žalobkyně ani přes výzvu soudu nedoplnila skutková tvrzení.34. Soud tak vyšel z premisy, že smluvní pokuta je nárokem, u něhož splatnost není stanovena dohodou účastníků, když ze smlouvy žádná nevyplynulo žádné ujednání, které by splatnost smluvní pokuty řešila, ani zákonem. V souladu s § 1958 o. z. je tak takový nárok splatný na výzvu věřitele.35. Z žádné upomínky či výzvy k úhradě, které byly v řízení čteny k důkazu, nevyplynulo, že by bylo možno dovodit, že by žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k úhradě smluvní pokuty ve výši [částka], když částky, k jejichž úhradě byla žalovaná vyzývána, nebyly nijak rozklíčovány, nelze tedy dovodit, že do výzev k úhradě byla zahrnuta právě částka [částka] smluvní pokuty.36. Kvalifikovanou výzvou k zaplacení částky [částka] ve smyslu § 1958 o. z. je tak až žaloba, která byla žalované doručena dne [datum]. Byla-li žalovaná ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z. povinna plnit bez zbytečného odkladu, byla povinna plnit dnem následujícím po doručení žaloby, tzn. splatnost částky [částka] nastala dnem [datum]. Pokud k takto stanovenému dni splatnosti žalovaná dlužnou částku neuhradila, dostala se dnem následujícím, tzn. dnem [datum] ve smyslu § 1968 o. z. do prodlení a žalobkyni tak ode dne [datum] přísluší podle § 1970 o. z. nárok na zákonný úrok z prodlení, jehož výše dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. činí 12 % ročně. S ohledem na uvedené soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z částky [částka] ve výši 12 % ročně od [datum] do zaplacení (odst. I. výroku), když v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum] a úroku z prodlení ve výši 3 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, bylo nutno žalobu pro nedůvodnost zamítnout (odst. II. výroku).Náklady řízení a lhůta k plnění37. Zamítnutí žaloby co do části úroku z prodlení znamená ve smyslu § 142 odst. 3 o. s. ř nepatrný neúspěch žalobkyně v řízení, proto jí podle cit. ust. přísluší právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění jejího práva. Náklady účelně vynaložené k uplatnění práva tvoří:soudní poplatek ve výši [částka];odměna za zastoupení žalobkyně advokátem dle vyhl. č. 177/1996 Sb. za 4 úkony právní pomoci, a to1. převzetí a přípravu zastoupení,2. písemné podání žaloby,3. výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem,4. účast zástupce žalobce u jednání konaného dne [datum],sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty [částka] činí podle § 7 bodu 6. cit. vyhl. částku [částka],(žalobkyni nebyla přiznána odměna za písemné doplnění žaloby ze dne [datum] a písemné doplnění žaloby ze dne [datum], neboť se nejedná o účelně vynaložené náklady, když určitá a konkrétní skutková tvrzení, tedy skutečnosti doplňované na výzvu soudu, měla obsahovat již perfektní žaloba – viz nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 988/12);celkem tak odměna za zastoupení žalobkyně advokátem činí částku [částka];tři paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony po [částka] (§ 13 odst. 4 cit. vyhl., ve znění účinném do [datum]), celkem [částka];jedna paušální náhrada hotových výdajů za jeden úkon po [částka] (§ 13 odst. 4 cit. vyhl.);DPH 21 % ze základu [částka], tedy DPH ve výši [částka].Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku [částka], kterou je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.