Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 689 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 10 689 Kč od 21. 8. 2025 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 10 689 Kč od 15. 7. 2025 do 20. 8. 2025.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 100 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobou podanou dne 20. 11. 2025 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 10 689 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 10 689 Kč od 15. 7. 2025 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že na základě Smlouvy o odvádění odpadních vod č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne 20. 11. 2019 (dále jen „Smlouva“) uzavřené právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba]. se sídlem [adresa] [IČO] IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) se žalovanou, odváděla z nemovité věci ve vlastnictví žalované na adrese č. p. [Anonymizováno] v obci [adresa] (dále jen „nemovitost“) odpadní a srážkové vody a žalovaná se zavázala hradit stočné dle platného ceníku. Pro rok 2024 činila cena stočného částku 55,99 Kč/m3 bez DPH, pro rok 2025 částku 58,60 Kč/m3 bez DPH. V období od 28. 6. 2024 do 27. 6. 2025 odváděla žalovaná z nemovitosti srážkové vody veřejnou kanalizací, která je ve správě žalobkyně, množství odvedených odpadních vod je stanoveno dle Směrnice žalobkyně č. [hodnota] paušálem na osobu 20 m3/osobu/rok. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě stočného ve výši 10 247 Kč spolu s náklady spojenými s upomínáním žalované ve výši 200 Kč fakturou č. [hodnota] ze dne 27. 6. 2025, splatnou dne 14. 7. 2025. Žalovaná ničeho neuhradila ani přes zaslanou upomínku ze dne 11. 8. 2025.Závěr o skutkovém stavu2. Ve smyslu § 115a o. s. ř. soud rozhodl na základě předložených listinných důkazů, přičemž dále je v závorce kurzívou uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.3. Mezi společností [právnická osoba]. jako provozovatelem a žalovanou jako odběratelem byla dne 20. 11. 2019 písemně uzavřena Smlouva o odvádění odpadních vod č. [Anonymizováno] kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala odvádět odpadní vody kanalizací z nemovitosti ve vlastnictví žalované. Žalovaná se zavázala za odvedenou vodu zaplatit dohodnutou cenu (stočné) vycházející z ceníku provozovatele. Smluvní strany si sjednaly vystavování a doručování daňových dokladů (faktur) žalované na adresu [adresa]. Dle bodu VIII.6 smlouvy je provozovatel oprávněn účtovat paušální náklady v souvislosti s uplatněním pohledávky ze Smlouvy, které jsou stanoveny v ceníku provozovatele a odběratel je povinen je provozovateli uhradit (viz Smlouva, informace o pozemku).4. Ke dni 1. 7. 2022 došlo k převodu části obchodního závodu obchodní společnosti [právnická osoba]. (představovanou organizovaným souborem jmění, který slouží mimo jiné k poskytování služeb distribuce pitné vody a odvádění a čištění odpadních vod pro odběratele na území [adresa]) na společnost [Jméno žalobkyně]. (viz výpis z obchodního rejstříku).5. Paušální stočné je stanoveno Směrnicí SM.1.38 ze dne 10. 2. 2009 u odběratelů s vlastním zdrojem pitné vody ve výši 20 m3/osobu/rok; počet trvale připojených osob pro odvádění odpadních vod činí dle bodu I. 6 smluvních ujednání 8 osob (viz Směrnice žalobkyně SM.1.38, bod I.6 Smlouvy).6. Dle Ceníku výkonů žalobkyně činí poplatek za vystavení 1 ks upomínky od 1. 1. 2024 částku 100 Kč bez DPH a poplatek za upomínání od 1. 8. 2025 částku 242 Kč včetně DPH (viz Ceník výkonů žalobkyně).7. Dne 23. 9. 2024 vyhotovila žalobkyně žalované upomínku k zaplacení dlužné platby ve výši 1 660 Kč, dne 10. 2. 2025 upomínku k zaplacení dlužné platby ve výši 5 810 Kč (viz citované upomínky).8. Fakturou č. [hodnota] ze dne 27. 6. 2025, splatnou dne 14. 7. 2025, žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě ceny za odvádění odpadních vod v období od 28. 6. 2024 do 27. 6. 2025 ve výši 10 247 Kč vyčíslené za 159,776 m3 (159 776 l) odvedené vody a k úhradě nákladů spojených s upomínáním ve výši 200 Kč, tedy k úhradě částky celkem 10 447 Kč (viz faktura č. [hodnota] ze dne 27. 6. 2025 vč. příloh).9. Upomínkou ze dne 11. 8. 2025 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 10 447 Kč a nákladů spojených s upomínáním ve výši 242 Kč do 20. 8. 2025 s upozorněním, že nebude-li dlužná částka ve výši 10 689 Kč v termínu uhrazena, dojde k přerušení odvádění odpadních vod a žalobkyně bude dlužnou částku vymáhat soudně; upomínka včetně faktury č. [hodnota] vystavené k úhradě nákladů upomínání ve výši 242 Kč byla žalované odeslána dne 12. 8. 2025 (viz upomínka ze dne 11. 8. 2025, faktura č. [hodnota] ze dne 11. 8. 2025, podací arch).10. Žalovaná žalobkyni na svůj dluh neuhradila ničeho (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy splnění dluhu prokazuje dlužník).Právní posouzení věci11. Podle § 8 odst. 14 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, v účinném znění, vlastník kanalizace má právo na úplatu za odvádění odpadních vod (dále jen "stočné"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že stočné se platí provozovateli kanalizace (§ 20). Právo na stočné vzniká okamžikem vtoku odpadních vod do kanalizace. Stočné je úplatou za službu spojenou s odváděním, čištěním, nebo jiným zneškodňováním odpadních vod. Právo na úplatu pevné složky stočného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle odstavce 6, v níž je sjednána dvousložková forma stočného. Takové sjednání je možné ode dne účinnosti obecně závazné vyhlášky obce vydané v samostatné působnosti obce nebo rozhodnutím nejvyššího orgánu právnické osoby, která je vlastníkem vodovodů a kanalizací podle § 20 odst. 4.12. Podle § 9 odst. 6 písm. g) zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, v účinném znění, provozovatel je oprávněn přerušit nebo omezit dodávku vody nebo odvádění odpadních vod do doby, než pomine důvod přerušení nebo omezení, v případě prodlení odběratele s placením podle sjednaného způsobu úhrady vodného nebo stočného po dobu delší než 30 dnů.13. Podle § 9 odst. 10 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, v účinném znění, v případě, že k přerušení nebo omezení dodávky vody nebo odvádění odpadních vod došlo podle odstavce 6 písm. b) až g), hradí náklady s tím spojené odběratel.14. Podle § 573 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání.15. Podle § 1968 první věty o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.18. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 20. 11. 2019 písemnou smlouvu o odvádění odpadních vod, kterou se žalovaná v souladu s § 8 odst. 14 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích zavázala platit právní předchůdkyni žalobkyně cenu za odvádění odpadních vod (stočné). Za vodu odvedenou v období od 28. 6. 2024 do 27. 6. 2025 z nemovitosti žalované vzniklo žalobkyni jako právní nástupkyni provozovatele vodovodů a kanalizací právo na úhradu ceny stočného ve výši 10 247 Kč. Jelikož žalovaná svou povinnost k úhradě ceny za v tomto období odvedené odpadní vody žalobkyni dosud neuhradila, zavázal ji k této povinnosti svým rozhodnutím soud (výrok I.).19. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení nákladů spojených s upomínám ve výši 2 x 100 Kč a 1 x 242 Kč; tento nárok žalobkyně shledal soud rovněž oprávněným. Ve Smlouvě byla povinnost žalované hradit právní předchůdkyni žalobkyně konkrétní poplatky (poplatky za upomínání) výslovně stanovena v čl. VIII.6 s odkazem na Ceník výkonů žalobkyně, kterým je stanovena jejich výše. Žalobkyně tedy má nárok na poplatek za upomínání žalované upomínkami ze dne 23. 9. 2024 a ze dne 10. 2. 2025 ve výši 2 x 100 Kč a poplatek za upomínku žalované ze dne 11. 8. 2025 ve výši 242 Kč. Protože žalovaná poplatky za upomínání žalobkyni dosud neuhradila, zavázal ji k této povinnosti svým rozhodnutím soud (výrok I.).20. Spolu s jistinou žalobkyně žádala také její příslušenství – úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 10 689 Kč od 15. 7. 2025 do zaplacení. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 10 447 Kč fakturou č. [hodnota] ze dne 27. 6. 2025, splatnou dne 14. 7. 2025, která měla být zaslána na adresu žalované v souladu se smluvním ujednáním stran. Nebylo však doloženo doručení této výzvy k plnění žalované. Kvalifikovanou výzvou k zaplacení dlužné částky ve výši 10 689 Kč ve smyslu § 1958 o. z. tak je až upomínka ze dne 11. 8. 2025, o jejímž předání k doručení žalované byl soudu předložen poštovní podací arch a která byla žalované doručena v souladu s § 573 o. z. dne 15. 8. 2025. V této upomínce byla splatnost dlužné částky stanovena na den 20. 8. 2025. Pokud k takto stanovenému dni splatnosti žalovaná dlužnou částku neuhradila, dostala se dnem následujícím, tzn. dnem 21. 8. 2025 ve smyslu § 1968 o. z. do prodlení a žalobkyni tak ode dne 21. 8. 2025 přísluší podle § 1970 o. z. nárok na zákonný úrok z prodlení, jehož výše dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. činí 11,5 % ročně.21. Požadovala-li žalobkyně úrok z prodlení již ode dne 15. 7. 2025, není tak její požadavek s ohledem na shora uvedené důvodný a soudu nezbylo, než požadavek žalobkyně zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 10 689 Kč od 15. 7. 2025 do 20. 8. 2025 zamítnout (výrok II.), když jinak požadavku na zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 10 689 Kč od 21. 8. 2025 do zaplacení soud žalobě vyhověl (výrok I.).Náklady řízení a lhůta k plnění22. Zamítnutí žaloby co do části úroku z prodlení znamená neúspěch žalobkyně v řízení toliko v nepatrném rozsahu, žalobkyně má tedy podle § 142 odst. 3 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva.23. Soudu je z úřední činnosti známo, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném touž žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni svědčí právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyni vznikly náklady řízení v celkové výši 1 100 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a náhrady hotových výdajů ve výši 100 Kč (písemné podání žaloby) dle § 2 odst. 1 vyhl. 254/2015 Sb.24. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.