Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení úroku z prodlení- ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a- ve výši 2 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] po žalované domáhala zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalovaná částka představuje příspěvek ve výši [částka] za dobu od [datum] do [datum], po kterou bylo žalovanou provozováno vozidlo RZ [SPZ], VIN [VIN kód], s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 (dále jen „předmětné vozidlo“), bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla a náklady na uplatnění příspěvku ve výši [částka].
2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.Závěr o skutkovém stavu3. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.4. Žalovaná byla dle evidence registru silničních vozidel v období od [datum] do [datum] vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla (viz sdělení Magistrátu města [adresa] ze dne [datum], Karta vozidla).5. V období od [datum] do [datum] (161 dnů) nebylo pro vozidlo, které je osobním automobilem s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem (viz vnitřní databáze žalobkyně). V souvislosti s uplatňováním práva na příspěvek za nepojištění žalovanou provozovaného vozidla má žalobkyně zákonný nárok na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka].6. Žalobkyně žalované vyhotovila výzvu ze dne [datum] k úhradě příspěvku do garančního fondu [Anonymizováno] ve výši [částka] ([částka] /den × 161 dnů bez pojištění) do 60 dnů od jejího doručení (viz výzva k úhradě ze dne [datum]). Žalobkyně vyhotovila upomínku žalované k zaplacení dlužné částky dne [datum] (viz citovaná upomínka). Žalovaná neuhradila dlužnou částku ani na předžalobní upomínku zástupce žalobkyně ze dne [datum] (viz předžalobní upomínka ze dne [datum], podací lístek z téhož dne).Právní posouzení věci7. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.8. Podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem (odst. 1 věta první). Uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak (§ 3 odst. 2 věta první).9. Podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (odst. 1). Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla (odst. 2). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst.
3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst.
4). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5).10. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč.11. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů [právnická osoba] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.12. Podle § 573 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání.13. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení.16. Žalovaná, která byla v době od [datum] do [datum] zapsána jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla v registru silničních vozidel, pročež se u ní pro toto období uplatní právní domněnka vlastnictví a provozování předmětného vozidla podle § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., porušila v tomto období (161 dnů) svou povinnost uzavřít k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem předmětného vozidla pojistnou smlouvu podle § 3 odst. 1 a 2 zákona č. 168/1999 Sb. Na základě toho vzniklo žalobkyni podle § 4 odst. 1, 3 a 5 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. vůči žalované právo na zaplacení příspěvku ve výši [částka] ([částka] /den × 161 dnů bez pojištění). V souvislosti s uplatňováním práva na příspěvek za nepojištění žalovanou provozovaného vozidla má žalobkyně nárok také na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka] podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.17. Žalobkyně měla žalovanou vyzvat k úhradě dlužné částky [částka] výzvou k zaplacení ze dne [datum]. V řízení bylo prokázáno, že taková výzva byla žalobkyní vyhotovena, nebylo však prokázáno, zda vůbec a kdy se dostala do dispoziční sféry žalované.18. Kvalifikovanou výzvou k zaplacení dlužné částky ve smyslu § 1958 o. z. je tak až předžalobní výzva ze dne [datum], v níž byla žalovaná vyzvána k úhradě do [datum] a která byla žalované v souladu s § 573 o. z. doručena dne [datum]. Pokud k takto stanovenému dni splatnosti ([datum]) žalovaná dlužnou částku neuhradila, dostala se dnem následujícím, tzn. dnem [datum] ve smyslu § 1968 o. z. do prodlení a žalobkyni tak ode dne [datum] přísluší podle § 1970 o. z. nárok na zákonný úrok z prodlení, jehož výše dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. činí 12,75 % ročně.19. S ohledem na uvedené soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v celkové výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok I.), naopak žalobu v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum] a ve výši 2 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení pro nedůvodnost zamítl (výrok II).Náklady řízení a lhůta k plnění20. Žalobkyně byla ve věci úspěšná, když neúspěch žalobkyně spočíval pouze v nepatrné části, proto má podle § 142 odst. 3 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Soudu je z úřední činnosti známo, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném touž žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Předmětem řízení je částka nepřevyšující [částka] a žalobkyni svědčí právo na náhradu nákladů řízení. Protože byly splněny podmínky dle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení podle § 14b cit. vyhl. Náklady účelně vynaložené k uplatnění práva tvoří:zaplacený soudní poplatek ve výši [částka];odměna za zastoupení žalobkyně advokátem dle cit. vyhl., a to v plné výši za tři úkony právní pomoci spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, ve výzvě k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a písemném podání žaloby;sazba mimosmluvní odměny za dva úkony právní služby učiněné do [datum] (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva) z tarifní hodnoty [částka] činí podle § 14b odst. 1 bod 2 cit. vyhl. částku [částka];sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby učiněný po [datum] (žaloba) z tarifní hodnoty [částka] činí podle § 14b odst. 1 bod 2 cit. vyhl. částku [částka];celkem tak odměna za zastoupení žalobkyně advokátem činí částku [částka];tři režijní paušály po [částka] za výše uvedené úkony [§ 14b odst. 6 písm. a) cit. vyhl.], celkem tedy [částka];DPH ve výši 21 % ze základu [částka], tedy DPH ve výši [částka].Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku [částka], kterou je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.21. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.