Výrok
I. Manželství manželů [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení] a [jméno FO] uzavřené dne [datum] ve [adresa], část [adresa] před orgánem církve římskokatolické se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Manželka se návrhem podaným domáhala dne [datum] domáhala rozvodu manželství uzavřeného s manželem dne [datum]. Popsala skutečnosti, v nichž spatřuje příčiny rozvratu manželství.Manžel se k návrhu vyjádřil tak, že s rozvodem manželství souhlasí, příčinami rozvratu jsou obecné důvody.Závěr o skutkovém stavuSoud vyšel z dokazování provedeného listinami a shodných tvrzení účastníků a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] ve [adresa], část [adresa] před orgánem církve římskokatolické. U obou se jednalo o manželství první. Z manželství účastníků se narodily děti, z nichž nezletilé jsou [jméno FO], nar. [datum], [jméno FO], nar. [datum] a [jméno FO], nar. [datum]. Práva a povinnosti rodičů k nezletilým dětem [jméno FO] byla upravena rozsudkem Okresního soudu ve [adresa] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], kterým byla schválena dohoda rodičů o úpravě rodičovské odpovědnosti k nezletilým dětem [jméno FO] pro dobu po rozvodu tak, že nezletilé [jméno FO] a [jméno FO] byly svěřeny do péče matky a otec se zavázal platit výživné, nezletilý [jméno FO] byl svěřen do střídavé péče rodičů a rodiče se zavázali platit výživné. Manžel se přikláněl ke konstatování, že příčinami rozvratu manželství jsou obecné důvody, které pak manželka charakterizovala tak, že v průběhu manželství začaly mezi účastníky vznikat problémy vyplývající z rozdílných představ účastníků o fungování manželství a rodiny. Tyto problémy nedokázali účastníci konstruktivně řešit, takže došlo k jejich vzájemnému citovému odcizení, které vyvrcholilo tím, že po dobu posledních tří let spolu účastníci sice žili ve společné domácnosti, ale společně nehospodařili, netrávili spolu volný čas, intimně se nestýkali, a od konce března žijí odděleně. Manželka nemá zájem na obnovení manželského soužití a oba manželé navrhují rozvod manželství.Právní posouzení věciPodle § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Manželství účastníků, kteří spolu po dobu tří let sice žili ve společné domácnosti, ale nebyly naplňovány aspekty manželského soužití a od konce března 2025 žijí zcela odděleně, a manželka nemá na obnovení manželského soužití zájem, přičemž manžel s rozvodem manželství souhlasí, neplní svou společenskou ani biologickou funkci. Za této situace lze jejich manželství považovat za natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, že nelze očekávat jeho obnovení. Rozsudkem Okresního soudu ve [adresa] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], byla schválena dohoda rodičů o úpravě rodičovské odpovědnosti k nezletilým dětem [jméno FO] pro dobu po rozvodu. Protože byly splněny všechny podmínky, které zákon vyžaduje pro rozvod manželství, soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje na straně obou účastníků a vyplývají z toho, že účastníci měli rozdílné názory a představy o fungování rodiny a manželství a problémy z toho vyplývající nedokázali řešit.Náklady řízeníO náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 23 z.ř.s., dle kterého účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení ve statusových věcech manželských a partnerských.