Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 17 270 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 17 270 Kč od 20. 4. 2024 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobou podanou dne 16. 2. 2026 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 17 270 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky 17 270 Kč od 20. 4. 2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 24. 2. 2023 smlouvu o úvěru (dále též „Smlouva“), na jejímž základě žalovanému poskytla úvěr ve výši 27 270 Kč sestávající z jistiny úvěru ve výši 15 000 Kč a souhrnného poplatku ve výši 12 270 Kč. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr v pravidelných týdenních splátkách ve výši 455 Kč, přičemž první splátka měla být uhrazena do sedmi dnů od podpisu smlouvy. Žalovaná uhradila částku celkem 10 000 Kč, kterou žalobkyně započetla na nejprve a) na úhradu nákladů na soudní či mimosoudní vymáhání dlužné částky, b) dále na úhradu sjednaných a vyměřených smluvních pokut, c) dále na úhradu poplatků za prodlení se splácením úvěru, d) dále na úhradu poplatku za zpracování a doručení úvěru, e) dále na úhradu poplatku za hotovostní inkaso splátek úvěru, f) dále na úhradu následujících položek: (I.) na jistinu úvěru dílem ve výši 83,47 %, (II.) na úrok za poskytnutí úvěru dílem ve výši 16,53 % (odst. 4. čl. Splácení úvěru Smluvních podmínek Smlouvy). Dlužnou částku ve výši 17 270 Kč žalovaná neuhradila ani přes zaslanou předžalobní výzvu k úhradě dlužného plnění.
2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci saméZávěr o skutkovém stavu3. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.4. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 24. 2. 2023 smlouvu o úvěru č. [hodnota], na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, kdy částka byla čerpána v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem smlouvy, a žalovaná se zavázala úvěr vrátit spolu s úrokem ve výši 2 970 Kč, s poplatkem za zpracování a doručení úvěru ve výši 4 500 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč, tj. celkem zaplatit částku 27 270 Kč v 60 týdenních splátkách po 454,50 Kč v hotovosti k rukám osoby určené žalobkyní, kdy první splátka byla splatná dne 3. 3. 2023 a každá další splátka 7 dní po datu splatnosti předchozí splátky. Zápůjční úroková sazba činí 70,89 % p. a. (viz Smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 24. 2. 2023). Žalovaná rovněž podepsala předložený formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, kde byly uvedeny parametry poskytnutého úvěru včetně splátek a výše nákladů (viz formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru).5. Žalovaná vyplnila evidenční kartu klienta, z níž vyplývá, že je svobodná, bydlí sama v nájmu, má učňovské vzdělání, je zaměstnána u společnosti ZL-QREST z.ú. jako sociální pracovník s měsíčním příjmem ve výši 25 497 Kč. Žalovaná vydává na bydlení částku 4 872 Kč, na osobní výdaje částku 4 860 Kč, dále má nebankovní závazky s měsíční splátkou ve výši 3 546 Kč, tj. celkem 13 278 Kč. Žalobkyně ověřila totožnost žalované prostřednictvím občanského průkazu a příjmy dle výplatních pásek pracovní smlouvy (viz evidenční karta klienta).6. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované také nahlédnutím do databáze neplatných dokladů Ministerstva vnitra, kontrolou rodného čísla, nahlédnutím do insolvenčního rejstříku, kontrolou zaměstnání telefonicky, kontrolou platební historie klienta u žalobkyně a údajů sdělených žalovanou (viz tvrzení žalobkyně v doplnění žaloby).7. Dne 5. 8. 2025 zaslal právní zástupce žalobkyně žalované předžalobní výzvu k úhradě dluhu ve výši 17 270 Kč (viz předžalobní výzva k úhradě dlužného plnění ze dne 5. 8. 2025). Žalovaná na tuto výzvu dosud ničeho neuhradila.Právní posouzení věci8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění nařízení č. 434/2017 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.12. Po předchozím řádném posouzen úvěruschopnosti žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 24. 2. 2023 písemnou smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr vrátit spolu s úrokem ve výši 2 970 Kč, s poplatkem za zpracování a doručení úvěru ve výši 4 500 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč, tj. celkem zaplatit částku 27 270 Kč v 60 týdenních splátkách po 454,50 Kč.13. Svou povinnost vyplývající ze smlouvy žalobkyně splnila, když při podpisu smlouvy žalované předala v hotovosti částku 15 000 Kč, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy.14. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy nesplnila, když se zavázala žalobkyni celkem zaplatit částku 27 270 Kč, avšak zaplatil pouze částku 10 000 Kč, takže žalobkyni stále dluží částku 17 270 Kč. Jelikož žalovaná dlužnou částku doposud dobrovolně neuhradila, zavázal ji k tomu soud svým rozhodnutím.15. Na příslušenství žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % z částky 17 270 Kč od 20. 4. 2024 do zaplacení. Úrok z prodlení je sankcí za prodlení žalované s řádnou a včasnou úhradou jejich závazků, přičemž nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o. z. a jeho výše je stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná uhradila týdenními splátkami, splatnými do 7. dne od předchozí splátky, pouze 10 000 Kč, proto žalobkyni vždy ode dne následujícího po jejich splatnosti vznikl nárok na úrok z prodlení. Žalobkyně v řízení požadovala úrok z prodlení z částky 17 270 Kč až od 20. 4. 2024, ve výši 14,75 % ročně stanovené k tomuto dni v souladu s nař. vl. č. 351/2013 Sb., žádala tedy méně, než na co má nárok, proto jí soud úrok z prodlení přiznal v souladu s jejím žalobním požadavkem, který nemůže přestoupit (odst. I. výroku).Náklady řízení a lhůta k plnění16. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady účelně vynaložené k uplatnění práva tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč.17. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.