35 C 58/2025

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] ve znění jejího doplnění domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba]. (dříve [právnická osoba] [Anonymizováno], a.s.)[IČO] IČO, , sídlem [adresa] (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o dispozici ke smlouvě o bankovních produktech a službách uzavřené dne [datum], na základě které poskytla žalovanému úvěr Flexikredit s výší povoleného limitu ve výši [částka] s podmínkou minimálního měsíčního kreditního příjmu ve výši 50 % povoleného limitu. Žalovaný sjednanou podmínku přestal plnit v měsíci říjnu 2016. K datu [datum] došlo ze strany právní předchůdkyně žalobkyně k ukončení poskytování služby Flexikreditu a zesplatnění celkové dlužné částky ve výši [částka] ([částka] jistina, [částka] poplatek za odeslání upomínky, [částka] úrok z povoleného debetu, [částka] úrok z nepovoleného debetu, [částka] poplatek za otevření úvěrového účtu a [částka] poplatek ze překročení úvěrového rámce). Smlouvou č. [hodnota] o vykrytí úvěrového účtu ze dne [datum] bylo mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným ujednáno, že žalovaný dlužnou částku [částka] uhradí právní předchůdkyni žalobkyně v předepsaných minimálních splátkách [částka] měsíčně počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy; dne [datum] uhradil žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně částku [částka], další předepsané splátky již nezaplatil. Z důvodu opakovaného porušování smluvních ujednání, když žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas, došlo ze strany právní předchůdkyně žalobkyně k zesplatnění úvěru ve výši [částka]. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovaným Dohodu o podmínkách, za kterých nebude věřitelem pohledávka vymáhána v nalézacím a exekučním řízení č. [hodnota] (dále také jako „Dohoda“), v níž žalovaný pohledávku vůči žalobkyni uznal co do důvodu i výše a zavázal se dlužnou částku ve výši [částka] spolu s příslušenstvím uhradit žalobkyni v pravidelných splátkách ve výši alespoň [částka] měsíčně vždy nejpozději do 20. dne každého kalendářního měsíce. Žalovaný žalobkyni zaplatil částku celkem [částka] v platbách uhrazených dne [datum] ve výši [částka] a dne [datum] ve výši [částka]. Žalovaná částka [částka] představuje jistinu dluhu ve výši [částka] a smluvní pokutu za prodlení žalovaného s úhradou dluhu sjednanou v bodě 4.1 Dohody ve výši 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do [datum], vyčíslenou žalobkyní s ohledem na ustanovení § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění, na částku [částka]. Žalovaný dlužnou částku neuhradil navzdory předžalobní upomínce zástupce žalobkyně.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.Závěr o skutkovém stavu3. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.4. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] Smlouvu o dispozici ke smlouvě o bankovních produktech a službách uzavřené mezi nimi dne [datum], na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši povoleného limitu [částka], a to s podmínkou minimálního měsíčního kreditního příjmu ve výši 50 % povoleného limitu. Žalovaný tuto sjednanou podmínku nedodržel, když v měsíci říjnu 2016 jeho měsíční kreditní příjem nepřesáhl výši 50 % povoleného limitu, načež právní předchůdkyně žalobkyně k [datum] od uzavřené smlouvy odstoupila a celkovou dlužnou částku ve výši [částka] ([částka] vyčerpaná jistina, [částka] poplatek za odeslání upomínky, [částka] úrok z povoleného debetu, [částka] úrok z nepovoleného debetu, [částka] poplatek za otevření úvěrového účtu a [částka] poplatek ze překročení úvěrového rámce) zesplatnila. Smlouvou č. [hodnota] o vykrytí úvěrového účtu ze dne [datum] bylo mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným ujednáno, že žalovaný dlužnou částku [částka] uhradí právní předchůdkyni žalobkyně v předepsaných minimálních splátkách [částka] měsíčně počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Dne [datum] uhradil žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně částku [částka], další předepsané splátky již nezaplatil. Pro opakované porušování smluvních ujednání došlo ze strany právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ve výši [částka] zesplatnila a vyzvala žalovaného k jeho okamžité úhradě (viz Smlouvu o dispozici ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne [datum], Oznámení o zesplatnění ze dne [datum], Platební historie Smlouvy 0222029079).5. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni; postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno právní předchůdkyní žalobkyně dopisem ze dne [datum] odeslaným žalovanému dne [datum] (viz Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], Seznam postoupených pohledávek, podací arch).6. Dohodou o podmínkách, za kterých nebude věřitelem pohledávka vymáhána v nalézacím a exekučním řízení č. [hodnota] uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] žalovaný vůči žalobkyni uznal co do důvodu i výše pohledávku vyčíslenou ke dni uzavření smlouvy o postoupení pohledávek na částku [částka] jako jistiny, na kterou byla ode dne uzavření smlouvy o postoupení pohledávek do data tisku dohody uhrazena částka v celkové výši [částka], takže dluh na jistině je představován částkou [částka], a zavázal se dlužnou částku ve výši [částka] spolu s příslušenstvím uhradit žalobkyni v pravidelných splátkách ve výši alespoň [částka] měsíčně vždy nejpozději do 20. dne každého kalendářního měsíce počínaje prvním kalendářním měsícem po dni uzavření dohody (body I, II. Dohody). V bodě 3.1 Dohody bylo sjednáno, že v případě, kdy žalovaný, byť v jediném případě, neprovede úhradu měsíční splátky ve sjednané minimální výši, veškeré závazky žalobkyně z této Dohody automaticky zanikají a žalobkyně je oprávněna okamžitě přistoupit k vymáhání své pohledávky vůči žalovanému, přitom den, ke kterému zaniká závazek věřitele neuplatňovat pohledávku, je označován jako „den zániku závazku věřitele“. V případě, že nastane den zániku závazku věřitele dle bodu 3.1 Dohody, je žalovaný dle bodu 4.1 Dohody povinen uhradit žalobkyni smluvní pokutu za prodlení s úhradou dlužné jistiny ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení (viz citovaná Dohoda).7. Žalovaný uhradil dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka] (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy splnění dluhu prokazuje dlužník).Právní posouzení věci8. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).9. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.10. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba]. (dříve [právnická osoba] Bank, a.s.) jako postupitel postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni jako postupníkovi ve smyslu § 1879 a násl. o. z. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], odeslaným žalovanému dne [datum]. Soud má tedy prokázáno, že došlo nejen k řádnému uzavření smlouvy o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 a násl. o.z., ale i k oznámení postoupení pohledávky dlužníkovi ze strany postupitele (právní předchůdkyně žalobkyně), takže postoupení pohledávky bylo nejen platné, ale i vůči dlužníkovi účinné. V důsledku toho je žalobkyně aktivně věcně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení.11. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.13. Podle § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.14. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.15. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Podle § 2048 věty první o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.17. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.18. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši povoleného limitu [částka] a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr právní předchůdkyni žalobkyně vrátit pravidelnými měsíčními splátkami ve sjednané výši, s podmínkou minimálního měsíčního kreditního příjmu ve výši 50 % povoleného limitu.19. Právní předchůdkyně žalobkyně svou povinnost vyplývající ze smlouvy splnila, když žalovanému finanční prostředky ve sjednané výši [částka] poskytla, žalovaný své povinnosti minimálního měsíčního kreditního příjmu nedostál, načež právní předchůdkyně žalobkyně využila svého dohodnutého oprávnění a úvěr ke dni [datum] zesplatnila.20. Dne [datum] žalovaný dluh vůči právní předchůdkyně žalobkyně postoupený žalobkyni ve výši [částka] ponížené o úhradu ve výši [částka] zaplacenou dne [datum] na částku ve výši [částka], spolu s příslušenstvím, co do důvodu i výše v souladu s § 2053 o. z. vůči žalobkyni písemně uznal (s konkretizací struktury a důvodu jednotlivých dílčích částek a příslušenství), čímž byla založena vyvratitelná právní domněnka, že dluh žalovaného vůči žalobkyni v uznaném rozsahu v době uznání trval. Jestliže žalovaný uhradil žalobkyni na svůj dluh částku celkem [částka] (z toho částku [částka] ještě před podpisem Dohody, což se promítlo do vyčíslení uznané částky, a dále částku [částka] dne [datum]), nesplnil svou povinnost k vrácení jistiny ve výši [částka], proto ho k jejímu splnění zavázal soud svým rozhodnutím (výrok I.).21. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k jeho okamžité úhradě. Protože žalovaný dlužnou částku k datu splatnosti neuhradil, dostal se dnem následujícím [datum] ve smyslu § 1968 o. z. do prodlení, čímž žalobkyni podle § 1970 o. z. vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, tj. v roční výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, která k prvnímu dni prodlení činí 8,05 %. Protože žalovaný nesplnil ani tuto svou povinnost, zavázal ho k jejímu splnění svým rozhodnutím soud. Žalobkyně přitom úrok z prodlení kapitalizovala za období od [datum] do [datum] na částku ve výši [částka], za období od [datum] do [datum] na částku ve výši [částka], tedy na částku celkem [částka], a za období od [datum] do zaplacení pak úrok z prodlení požadovala obecným mechanismem jeho výpočtu, soud tedy žalobkyni úrok z prodlení přiznal formulovaný v souladu s jejím žalobním požadavkem (odst. I. výroku).22. Byl-li žalovaný podle Dohody o podmínkách povinen dlužnou částku splácet ve splátkách splatných k 20. dni každého kalendářního měsíce počínaje prvním kalendářním měsícem po dni uzavření Dohody (která byla uzavřena dne [datum]), byl žalovaný povinen splátky provádět od měsíce prosince 2018. Zaplatil-li žalovaný po dni uzavření této dohody splátku až dne [datum], nezaplatil tedy splátku splatnou ke dni [datum], čímž k tomuto dni v souladu s čl. 3.1. Dohody o podmínkách zanikl závazek věřitele nevymáhat pohledávku.23. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu dodatečnou výzvou k plnění ze dne [datum] s tím, že pokud dlužnou částku žalovaný neuhradí žalobkyni do [datum], považuje žalobkyně den [datum] za den, kdy došlo k zániku závazku žalobkyně nevymáhat dlužnou pohledávku. Protože ani k takto stanovenému dni zániku závazku žalovaný svoji povinnost vůči žalobkyni nesplnil, vzniklo žalobkyni právo na smluvní pokutu sjednanou ve smyslu čl. 4.1. Dohody ve výši 0,1 % za každý den prodlení až do zaplacení. Žalobkyně smluvní pokutu požaduje za období od [datum] do [datum], jejíž výši v souladu § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění, upravila na částku [částka] (0,5 x [částka]). Při shledání oprávněnosti tohoto žalobního nároku zavázal soud žalovaného k úhradě smluvní pokuty svým rozhodnutím (výrok I.).Náklady řízení24. Žalobkyně byla v řízení procesně zcela úspěšná, má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění jejího práva. Náklady účelně vynaložené k uplatnění práva tvoří:soudní poplatek ve výši [částka];odměna za zastoupení žalobkyně advokátem dle vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní pomoci, a to1. převzetí a přípravu zastoupení,2. písemné podání žaloby,3. výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem,sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty [částka] činí podle § 14b odst. 1 bodu 2. cit. vyhl. částku [částka],celkem tak odměna za zastoupení žalobkyně advokátem činí částku [částka];tři paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony po [částka] (§ 14b odst. 6 písm. a) cit. vyhl., celkem částka [částka];DPH 21 % ze základu [částka] (1 200 + 300), tedy DPH ve výši [částka].Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku [částka], kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II.).25. Stanovené platební povinnosti soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť v řízení nevyšly najevo okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší.