Výrok
I. Řízení se zastavuje v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení úroku ve výši [částka] a úroku z prodlení ve výši [částka].
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka- s úrokem ve výši [částka] a ve výši 8 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši [částka] a ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
III. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky , částka- s úrokem ve výši [částka] a ve výši 8 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši [částka] a ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum], ve znění jejího doplnění ze dne [datum], po žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [právnická osoba]. se [adresa] [IČO] IČO, (dále jen „Společnost“), a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru č. [hodnota] (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytla Společnost žalované v hotovosti částku [částka] a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s náklady spotřebitelského úvěru ve výši [částka] (úrok [částka], úhrada za poskytnutí úvěru [částka], náklady na vyhodnocení úvěru [částka] a poplatek za inkaso plateb v hotovosti [částka]) v pravidelných 14 měsíčních splátkách ve výši [částka] s tím, že první splátka byla splatná do měsíce od podpisu Smlouvy a každá další splátka až do úplného zaplacení do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky, nejpozději do [datum]. Pro případ prodlení byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky za každý den prodlení, maximálně ve výši [částka] za prodlení s každou jednotlivou splátkou. Žalovaná uhradila za období od [datum] do [datum] toliko částku [částka], z níž byla započtena částka [částka] na úhradu jistiny[částka] částka, na úhradu úroku[částka] částka, na úhradu úhrady za poskytnutí úvěru[částka] částka, na úhradu nákladů na vyhodnocení úvěru a částka [částka] na úhradu inkasního poplatku. Žalobou požadovaná částka [částka] tak představuje:- jistinu úvěru ve výši [částka],- úrok ve výši [částka],- úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy [částka],- náklady na vyhodnocení úvěru [částka],- úhradu za inkaso plateb v hotovosti ve výši [částka] a- smluvní pokutu ve výši [částka].Žalobkyně žádala zaplacení také- úroku ve výši 8 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] v kapitalizované výši [částka], úroku ve výši 8 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,- úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] v kapitalizované výši [částka] a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Dlužné částky nebyly žalovanou zaplaceny navzdory zaslané předžalobní upomínce.
2. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky [částka] na kapitalizovaném úroku a co do částky [částka] na kapitalizovaném úroku z prodlení. Soud tedy řízení podle § 96 odst. 1, odst. 2 věta první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“) v tomto rozsahu zastavil, aniž by zkoumal stanovisko žalované, neboť k částečnému zpětvzetí žaloby došlo před prvním jednáním ve věci samé (§ 96 odst. 3 a 4 o. s. ř.).
3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Závěr o skutkovém stavu4. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž dále je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.5. Společnost a žalovaná si dne [datum] ujednaly Smlouvu, na jejímž základě se Společnost zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaná se zavázala jistinu úvěru spolu s úrokem ve výši [částka], úhradou za poskytnutí úvěru ve výši [částka], náklady na vyhodnocení úvěru ve výši [částka] a poplatkem za inkaso plateb v hotovosti [částka] (celkem tedy částku [částka]) splatit v 14 měsíčních splátkách ve výši [částka] s tím, že první splátka je splatná do měsíce od podpisu Smlouvy a každá další splátka je splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Žalovaná podpisem Smlouvy potvrdila, že od Společnosti převzala v místě svého bydliště v hotovosti částku [částka]. Úrokem z prodlení bude úročena jak jistina úvěru, tak i narostlý splatný a nezaplacený úrok. RPSN u úvěru na 14 měsíců činí 272,44 %. Přílohou č. [hodnota] Smlouvy byl předpis splátek (viz Smlouva). Společnost ověřila úvěruschopnost žalované prostřednictvím jí sdělených údajů, z nichž vyplynul měsíční příjem ve výši [částka] a měsíční výdaje ve výši [částka] (viz žádost o úvěr), kdy příjmy žalované ověřila pracovní smlouvou a výplatními listy za měsíce 3/2022 – 5/2022 (viz listiny na č. l. 18–20).6. Žalovaná uhradila celkem částku [částka], a sice dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka] (viz transakční historie).7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila Společnost ke dni zaplacení úplaty, tj. ke dni [datum], žalobkyni své pohledávky za dlužníky podle specifikace uvedené v příloze č. [hodnota] této smlouvy; v příloze č. [hodnota] byla pod č. [hodnota] uvedena pohledávka Společnosti za žalovanou (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], příloha č. [hodnota] k této smlouvě, dodatek č. [hodnota], potvrzení o zaplacení kupní ceny). Dopisem ze dne [datum] oznámila Společnost žalované postoupení pohledávky na žalobkyni (viz dopis ze dne [datum]). Dne [datum] zaslal zástupce žalobkyně žalované výzvu k plnění, v níž žalovanou informoval o postoupení pohledávky a současně ji vyzval k úhradě dlužné částky [částka] nejpozději do [datum] s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz výzva k plnění ze dne [datum] vč. podacího lístku).8. V okamžiku uzavření Smlouvy, tj. v červnu 2022 činila úroková sazba korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR na spotřebu při fixaci sazby nad 1 rok do 5 let včetně 8,81 % ročně a roční procentní sazba nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR na spotřebu 6,02 % (viz přehled úrokových sazeb korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR a přehled ročních procentních sazeb nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR, dostupný na www.cnb.cz).Právní posouzení věci9. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.10. Podle § 2392 odst. 1 první věty o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.11. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.12. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).13. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.14. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Pohledávku za žalovanou ze Smlouvy postoupila Společnost ke dni [datum] žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi Společností jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ve smyslu § 1879 a násl. o. z. Postoupení bylo soudu doloženo smlouvou a seznamem pohledávek. Postoupení bylo žalované oznámeno Společností dopisem ze dne [datum], čímž i vůči ní nabylo postoupení pohledávky patřičných účinků. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení.15. Žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení částky [částka], která se sestává ze zbylé výše jistiny ve výši [částka], z úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši [částka], z úhrady za poskytnutí úvěru ve výši [částka], z úhrady za vyhodnocení úvěrového případu ve výši [částka], z úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě bydliště ve výši [částka], to vše spolu s příslušenstvím, a dále ze smluvní pokuty vyčíslené ke dni [datum] na částku [částka]; tento nárok shledal soud důvodný toliko částečně.16. Společnost a žalovaná uzavřely dne [datum] Smlouvu, kterou soud kvalifikoval podle jejího obsahu nikoliv jako smlouvu o úvěru, nýbrž jako smlouvu o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z., neboť Smlouva splňovala podstatné náležitosti právě tohoto smluvního typu (zejm. nebylo sjednáno právo žalované si vynutit poskytnutí jistiny úvěru). Na základě Smlouvy Společnost jako zapůjčitel přenechala žalované coby vydlužitelce v hotovosti peněžní prostředky ve výši [částka], čímž vznikla zápůjčka coby reálný kontrakt. Žalované na základě Smlouvy vznikla povinnost vrátit Společnosti poskytnuté peněžní prostředky společně s úrokem ve výši [částka], úhradou za poskytnutí úvěru ve výši [částka], náklady na vyhodnocení úvěru ve výši [částka] a poplatkem za inkaso plateb v hotovosti [částka], tj. celkem zaplatit žalobkyni částku [částka], v 14 pravidelných měsíčních splátkách po [částka] s tím, že první splátka je splatná do měsíce od podpisu Smlouvy a každá další splátka je splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky.17. Byť bylo ve Smlouvě uvedeno, že výše úroku činí toliko [částka], dospěl soud k závěru, že za úrok (peněžitou odměnu zapůjčitele za poskytnutí jistiny zápůjčky) je nezbytné považovat rovněž úplatu za poskytnutí úvěru ve výši [částka], náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši [částka] a poplatek za inkaso plateb v hotovosti v bydlišti ve výši [částka]. Jak je soudu známo z úřední činnosti (např. ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] či [spisová značka]), úplata za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěrového případu nejsou nezávisle stanovenou položkou za vykonané činnosti ze strany Společnosti, nýbrž tyto položky jsou přímo odvislé od výše poskytnuté finanční částky, o čemž svědčí také fixně stanovená výše RPSN u úvěru na 14 měsíců ve výši 272,44 %. Rovněž ani inkaso plateb v hotovosti není svou povahou a účelem nepochybně zvláštní službou, kterou by bylo lze náležitě odlišit od zápůjčky, nýbrž je se zápůjčkou pevně spjato, když je jím sjednáno, že namísto principu donosnosti dluhu (uhrazení v sídle zapůjčitele), bude uplatněn princip odnosnosti (uhrazení dluhu v místě bydliště vydlužitele), i zde je pak výše odměny proměnlivá v závislosti na výši jistiny zápůjčky; soud má za to, že hotovostní inkaso splátek je variantou zápůjčky (Společností nabízeným produktem). Soud tedy uzavírá, že přiměřenost podmínek poskytnuté zápůjčky je třeba hodnotit jako celek.18. Jestliže tedy žalovaná byla povinna vrátit žalobkyni zápůjčku ve výši [částka] společně s částkou [částka], pak při splácení zápůjčky na dobu 14 měsíců lze dovodit, že úrok zápůjčky činí 73,65 % ročně [([částka] /14) × (12/[částka]) × 100]; RPSN uváděné žalobkyní činí dokonce 272,44 %. Byť občanský zákoník ani jiné právní předpisy výslovně nestanoví, do jaké míry lze při peněžité zápůjčce sjednat úroky, nelze z této skutečnosti dovozovat, že by výše úroků bez jakéhokoliv omezení závisela jen na dohodě účastníků smlouvy o zápůjčce. I dohoda o úrocích z poskytnuté zápůjčky podléhá korektivu dobrých mravů (§ 2 odst. 3 o. z.), kterého jsou smluvní strany povinny dbát. Podle ustálené soudní praxe je nepřiměřená a dobrým mravům odporující výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou a stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů či půjček (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Takto sjednaná výše smluvního úroku je neplatná pro rozpor s dobrými mravy dle § 580 odst. 1 o. z., neboť výše sjednaného úroku je více jak 8× vyšší než průměrná výše úrokové míry korunových úvěrů poskytovaných bankami domácnostem v ČR na spotřebu při fixaci sazby nad 1 rok do 5 let včetně v době uzavření Smlouvy (červen 2022), RPSN uváděné žalobkyní je pak více jak 45× vyšší než průměrná výše roční procentní sazby nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR na spotřebu v době uzavření Smlouvy (červen 2022). V souladu s § 1802 o. z. proto soud přistoupil k moderaci výše úroků, které stanovil ve výši 8,81 % p. a., vycházeje z průměrné hodnoty úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR na spotřebu při fixaci sazby nad 1 rok do 5 let včetně v měsíci, kdy byla uzavřena Smlouva; uvedená výše úroku odpovídá spravedlivému uspořádání vztahů mezi účastníky.19. Jelikož žalovaná měla dluh splácet v anuitních splátkách, lze dovodit, že žalovaná měla do [datum] vrátit žalobkyni jistinu zápůjčky ve výši [částka] společně s úrokem ve výši 8,81 % ročně, který lze za období od [datum] do [datum] kapitalizovat na částku [částka], tedy celkově měla žalovaná v celkem [hodnota] splátkách po [částka] uhradit Společnosti částku [částka].20. Jestliže žalovaná na svůj závazek uhradila dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka], došlo k úplné úhradě splátky č. [hodnota], splatné dne [datum], k úplné úhradě splátky č. [hodnota] splatné dne [datum], k úplné úhradě splátky č. [hodnota] splatné dne [datum] a co do částky [částka] k úhradě splátky č. [hodnota], splatné dne [datum], jejíž nesplacená výše tak činila na jistině částku [částka]. Následně do splatnosti poslední splátky žalovaná neuhradila ničeho, z čehož lze dovodit, že ke dni [datum] činil dluh žalované na jistině výši [částka] a na smluvním úroku výši [částka]. V tomto rozsahu (celkem [částka]) tedy soud žalobě co se týká zaplacení jistiny a úroku za období řádného trvání smlouvy vyhověl, naopak co do částky [částka] (23 888 – 12 989) na jistině a úroku za období řádného trvání smlouvy soud žalobu pro nedůvodnost zamítl.21. Požadavek žalobkyně na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužných splátek za každý započatý den prodlení kapitalizovanou ke dni [datum] na částku [částka] shledal soud důvodným toliko částečně. Uvedená smluvní pokuta byla sjednána přímo ve Smlouvě, pročež nelze ujednání o smluvní pokutě považovat za skryté či neočekávané ve smyslu nálezu Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3512/11, a rovněž smluvní pokuta není v tomto konkrétním případě nepřiměřeně vysoká. Soud nicméně dospěl k závěru o nižší výši smluvní pokuty, než jakou požadovala žalobkyně, když jinak, než žalobkyně započetl částky, které žalovaná zaplatila (viz předchozí odstavec). Žalobkyni tedy vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně- z částky [částka] (zbylá výše splátky č. [hodnota]) od [datum] do [datum] ve výši [částka],- z částky [částka] (splátky č. [hodnota]) od [datum] do [datum] ve výši [částka],- z částky [částka] (splátky č. [hodnota]) od [datum] do [datum] ve výši [částka],- z částky [částka] (splátky č. [hodnota]) od [datum] do [datum] ve výši [částka],- z částky [částka] (splátky č. [hodnota]) od [datum] do [datum] ve výši [částka],- z částky [částka] (splátky č. [hodnota]) od [datum] do [datum] ve výši [částka],- z částky [částka] (splátky č. [hodnota]) od [datum] do [datum] ve výši [částka],- z částky [částka] (splátky č. [hodnota]) od [datum] do [datum] ve výši [částka],- z částky [částka] (splátky č. [hodnota]) od [datum] do [datum] ve výši [částka],- z částky [částka] (splátky č. [hodnota]) od [datum] do [datum] ve výši [částka] a- z částky [částka] (splátky č. [hodnota]) od [datum] do [datum] ve výši [částka].Takto vypočtená smluvní pokuta činí celkem částku [částka], k jejíž úhradě zavázal soud žalovanou svým rozhodnutím, naopak žalobu co do smluvní pokuty ve výši [částka] pro nedůvodnost zamítl.22. Na příslušenství požadovala žalobkyně v první řadě smluvní úrok ve výši 8 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] v kapitalizované výši [částka] a úrok ve výši 8 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení; tento nárok shledal soud důvodným toliko částečně. S ohledem na neplatnost ujednání výše smluvního úroku a jeho moderaci byla žalovaná povinna uhradit do [datum] jistinu ve výši [částka] a smluvní úrok v kapitalizované výši [částka]. Žalovaná nicméně dlužnou jistinu do [datum] zcela nesplatila, když dluh na jistině tohoto dne činil [částka], pročež žalobkyni od [datum] vzniklo právo na úrok v žalobkyní požadované výši 8 % p. a. z dlužné jistiny [částka] (a nikoliv z částky [částka]) až do úplného zaplacení. Smluvní úrok za období od [datum] do [datum] v kapitalizované výši přitom činí [částka]. S ohledem na uvedené soud shledal důvodným nárok na smluvní úrok v kapitalizované výši [částka] a ve výši 8 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení; ve zbylém rozsahu soud žalobu zamítl.23. Žalobkyně dále uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení za období od [datum] do [datum] v kapitalizované výši [částka] a ve výši 15 % ročně z částky [částka] (dlužná jistina a dlužný pevný úrok) od [datum] do zaplacení; i tento nárok shledal soud důvodným toliko částečně. Žalovaná řádně a včas neuhradila splátky č. [hodnota] až č. [hodnota], pročež se vždy dnem následujícím dostala do prodlení a žalobkyni vzniklo právo na zákonný úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který žalobkyně žalobou uplatnila až od [datum], tedy za kratší období, než na které by měla nárok. Ke dni [datum] činila dlužná jistina [částka] a smluvní úrok činil [částka], soud má přitom za to, že žalobkyně je oprávněna domáhat se úroku z prodlení pouze z dlužné jistiny, neboť úročení smluvní úroku zákonným úrokem z prodlení nebylo sjednáno, stejně jako to, že by se smluvní úrok měl stát součástí jistiny. S ohledem na uvedené přiznal soud žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] za jí požadované kratší období od [datum] do [datum] v kapitalizované výši [částka] a ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení; ve zbylém rozsahu soud žalobu zamítl.24. S ohledem na uvedené uložil soud žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] (jistina ve výši [částka], smluvní úrok za období řádného trvání smlouvy ve výši [částka] a smluvní pokuta ve výši [částka]) s úrokem ve výši [částka] a ve výši 8 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši [částka] a ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok II.). Naopak soud pro nedůvodnost zamítl žalobu v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky [částka] s úrokem ve výši [částka] a ve výši 8 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši [částka] a ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok III.).Náklady řízení a lhůta k plnění25. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení dle citovaného ustanovení bylo nutné k datu vyhlášení rozhodnutí kapitalizovat částky, jejichž zaplacení se žalobkyně žalobou původně domáhala, a částky, které byly žalobkyni přiznány, aby bylo možno posoudit míru úspěchu a neúspěchu žalobkyně v řízení. Žalobkyně byla ke dni vydání rozhodnutí ([datum]) v řízení úspěšná co do přiznání částky [částka] (jistina ve výši [částka] + smluvní úrok za období řádného trvání smlouvy ve výši [částka] + smluvní pokuta ve výši [částka] + kapitalizovaný smluvní úrok ve výši [částka] + smluvní úrok od [datum] do dne vyhlášení rozsudku ve výši [částka] + kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši [částka] + úrok z prodlení od [datum] do dne vyhlášení rozsudku ve výši [částka]), přičemž v žalobě požadovala ke dni rozhodnutí celkem částku [částka] (jistina + smluvní úrok za období řádného trvání smlouvy + smluvní pokuta ve výši [částka] + kapitalizovaný smluvní úrok ve výši [částka] + smluvní úrok od [datum] do dne vyhlášení rozsudku ve výši [částka] + kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši [částka] + úrok z prodlení od [datum] do dne vyhlášení rozsudku ve výši [částka]). Procesní úspěch stran je tak v zásadě totožný (53 % : 47 %), a proto soud rozhodl tak, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).26. Lhůtu ke splnění uložené povinnosti stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.