Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 596 Kč s úrokem z prodlení ve výši 1 785 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 350 Kč s úrokem z prodlení ve výši 59 Kč.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 373 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení z dlužné částky od [datum] do [datum] v kapitalizované výši [částka]. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu č. [hodnota], jejímž předmětem bylo „životní pojištění [Anonymizováno] “ (dále jen „Smlouva“), s počátkem pojištění dne [datum]. Pojistné bylo sjednáno ve výši [částka], splatné v první den příslušného pojistného období, které bylo sjednáno jako měsíční. Pojištění zaniklo ke dni [datum] pro nezaplacení následného pojistného. Při zániku Smlouvy má žalobkyně právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti Smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Za období od [datum] do [datum] žalobkyně požaduje dlužné pojistné ve výši [částka]; dále žalobkyně žádá zaplacení poplatku spojeného s ukončením pojistné smlouvy pro neplacení ve výši [částka], nárok na který odvozuje ze smluvního ujednání účastníků, že pokud nebylo pojistné zaplaceno řádně a včas, je žalobce oprávněn požadovat vedle dlužného pojistného rovněž úrok z prodlení, náklady spojené s předčasným ukončením smlouvy a náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného. Žalovaný dlužnou částku neuhradil navzdory předžalobní upomínce zástupkyně žalobkyně.
2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.Závěr o skutkovém stavu3. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž dále je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.4. Dne [datum] uzavřela žalobkyně a žalovaný pojistnou smlouvu č. [hodnota], jejímž předmětem bylo „[Anonymizováno] rizikové životní pojištění“ žalovaného. Ve smlouvě se žalovaný zavázal hradit žalobkyni za sjednané pojištění pojistné ve výši [částka], pojistné období bylo sjednáno jako měsíční, počátek pojištění byl sjednán na [datum] a konec pojištění dne [datum]. Nedílnou součástí Smlouvy byly mj. Všeobecné pojistné podmínky pro [Anonymizováno] (dále jen „VPP“) a Pojistné podmínky pro životní pojištění [Anonymizováno] (dále jen „PP“) a Přehled poplatků a parametrů produktu [Anonymizováno] rizikové životní pojištění (viz Pojistná smlouva ze dne [datum], Pojistka). Dle čl. 5.9. VPP pokud není pojistné zaplaceno o v termínu jeho splatnosti a ve správné výši, může žalobkyně žalovanému účtovat úrok z prodlení a také náklady na uplatnění a vymáhání dlužných částek.5. Upomínkou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky [částka] a současně jej upozornila na zánik pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného ve lhůtě do [datum] (viz upomínka ze dne [datum] vč. poštovní obálky). Dohodou uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] byla lhůta pro zaplacení dlužného pojistného ve výši [částka] prodloužena do [datum] (viz Dohoda o prodloužení lhůty ze dne [datum]).6. Dopisem ze dne [datum] oznámila žalobkyně žalovanému zánik pojištění ke dni [datum] z důvodu nezaplacení pojistného, současně jej vyzvala k úhradě dlužné částky [částka], sestávající se z dlužného pojistného ve výši [částka] a poplatku za předčasné ukončení Smlouvy ve výši [částka] (viz dopis ze dne [datum]). Pokusem o smír vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši [částka] (viz pokus o smír ze dne [datum]). Předžalobní upomínkou ze dne [datum], odeslanou téhož dne, vyzvala zástupkyně žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky [částka] do 15 dnů od doručení dopisu s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz předžalobní upomínka ze dne [datum] vč. podacího archu). Žalovaný na dlužné částce ničeho neuhradil (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně).Právní posouzení věci7. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné (odst. 1). Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou (odst. 2).8. Podle § 2774 o. z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.9. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.10. Podle § 2783 odst. 2 věty druhé o. z. je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.11. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.12. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.15. Účastníci uzavřeli dne [datum] písemnou smlouvu o pojištění ve smyslu § 2758 a násl. o. z., jejíž předmětem bylo životní pojištění. Na základě Smlouvy se žalobkyně jako pojistitel zavázala poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění, nastane-li nahodilá událost ve smlouvě blíže označená, a žalovaný se zavázal platit od [datum] pojistné ve výši [částka] měsíčně, splatné v souladu s § 2783 odst. 2 větou druhou o. z. třetího dne každého měsíce roku. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum]. Žalobkyně v souladu s § 2804 o. z. žalovaného vyzvala upomínkou ze dne [datum] k tomu, aby dlužnou částku uhradil do [datum]. Dohodou ze dne [datum] byla tato lhůta prodloužena do [datum]. Žalovaný dlužné pojistné ve stanovené lhůtě nezaplatil, uplynutím lhůty dne [datum] pojištění vzniklé na základě Smlouvy zaniklo. V souladu s § 2782 o. z. má žalobkyně coby pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění, tzn. za dobu od [datum] do [datum], tedy šesti měsíců po [částka] měsíčně, tj. částku [částka]. Protože svou povinnost k zaplacení dlužného pojistného ve výši [částka] žalovaný dosud nesplnil, zavázal ho k jejímu splnění svým rozhodnutím soud (výrok I.).16. Jelikož žalovaný neuhradil jednotlivá pojistná k datu jejich splatnosti, tj. do prvního dne příslušného měsíce, dostal se vždy dnem následujícím po jeho splatnosti do prodlení s jeho úhradou ve smyslu § 1968 o. z. a žalobkyni tak dle § 1970 o. z. vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žádala-li žalobkyně úrok z prodlení za období [datum] až [datum], žádala jej za kratší období, než na co má nárok, a takový žalobní požadavek nemůže soud přestoupit. Soud proto přiznal žalobkyni úrok z prodlení za jí požadované období od [datum] do [datum] ve výši kapitalizované na částku [částka] (výrok I.).17. Žalobkyně rovněž uplatnila nárok na poplatek spojený s ukončením pojistné smlouvy ve výši [částka]. Nárok na tento poplatek žalobkyně odvozuje (viz žaloba) ze smluvního ujednání účastníků, že pokud nebylo pojistné zaplaceno řádně a včas, je žalobce oprávněn požadovat vedle dlužného pojistného rovněž úrok z prodlení, náklady spojené s předčasným ukončením smlouvy a náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného. Takové formulaci ve VPP odpovídá znění čl. 5.9., podle kterého pokud není pojistné zaplaceno o v termínu jeho splatnosti a ve správné výši, může žalobkyně žalovanému účtovat úrok z prodlení a také náklady na uplatnění a vymáhání dlužných částek.18. Z tohoto smluvního ujednání by tak sice vyplýval základ nároku na poplatek, avšak není v něm nijak stanovena jeho výše ani způsob určení výše tohoto poplatku. Protože nebyla prokázána výše nároku na poplatek, nebylo možno požadavku žalobkyně na zaplacení poplatku ve výši [částka] jako nákladu na upomínání vyhovět a nezbylo než žalobu v tomto rozsahu zamítnout, a to včetně úroku z prodlení, který žalobkyně požadovala také z částky [částka] a který jako příslušenství musí sledovat osud věci hlavní. Žádala-li žalobkyně žalobou úrok z prodlení kapitalizovaný na částku celkem [částka] a jako důvodný byl tento požadavek shledán pouze co do částky [částka], musela tak být žaloba zamítnuta co do částky [částka] (odst. II. výroku).Náklady řízení a lhůta k plnění19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř., z něhož vyplývá, že i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení mj., měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části.20. Pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení dle citovaného ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř. bylo nutno k datu vyhlášení rozhodnutí kapitalizovat částky, jejichž zaplacení se žalobkyně žalobou domáhal, a částky, které byly žalobkyni přiznány, aby bylo možno posoudit míru úspěchu a neúspěchu žalobkyně v řízení.21. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení kapitalizovaným na částku [částka], tzn. celkem se domáhala zaplacení částky [částka].22. Žalobkyni byla přiznána částka [částka] s úrokem z prodlení ve výši [částka], tedy celkem částka [částka].23. Žalobkyně měla tedy ve věci úspěch ve výši 96,8 % a neúspěch ve výši 3,2 %. Neúspěch v této výši je neúspěchem pouze nepatrným, proto soud žalobkyni podle § 142 odst. 3 o.s.ř. přiznal nárok na plnou náhradu nákladů řízení.24. Soudu je z úřední činnosti známo, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném touž žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Předmětem řízení je částka nepřevyšující [částka] a žalobkyni svědčí právo na náhradu nákladů řízení. Protože byly splněny podmínky dle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení podle § 14b cit. vyhl. Náklady účelně vynaložené k uplatnění práva tvoří:zaplacený soudní poplatek ve výši [částka];odměna za zastoupení žalobkyně advokátem dle cit. vyhl., a to v plné výši za tři úkony právní pomoci spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, písemném podání žaloby a ve výzvě k plnění se základním skutkovým a právním rozborem;sazba mimosmluvní odměny za dva úkony právní služby učiněné do [datum] (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva) z tarifní hodnoty [částka] činí podle § 14b odst. 1 bod 2 cit. vyhl. částku [částka];sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby učiněný po [datum] (žaloba) z tarifní hodnoty [částka] činí podle § 14b odst. 1 bod 2 cit. vyhl. částku [částka];celkem tak odměna za zastoupení žalobkyně advokátem činí částku [částka];tři režijní paušály po [částka] za výše uvedené úkony [§ 14b odst. 6 písm. a) cit. vyhl.], celkem tedy [částka];DPH ve výši 21 % ze základu [částka], tedy DPH ve výši [částka].Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku [částka], kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II.).25. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.