35 C 80/2026

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 11. 3. 2026 po žalovaném domáhala zaplacení částky 24 868 Kč se smluvním úrokem od 16. 11. 2025 do 13. 2. 2026 ve výši 3 555,85 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 28 423,85 Kč od 8. 3. 2026 do zaplacení, částky 1 000 Kč jako nákladů za upomínání žalovaného a částky 74,6 Kč účtované žalovanému jakožto smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky od následujícího dne po dni k plnění uvedeném v předžalobní výzvě do dne sepsání žaloby. Žalobu odůvodnila tím, že dne 30. 7. 2025 uzavřela se žalovaným elektronicky prostřednictvím klientské zóny smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. [hodnota], kterou se zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec ve výši 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami, splatnými vždy 15. dne každého kalendářního měsíce až do úplného splacení úvěru, přičemž minimální splátka byla ke dni posledního čerpání vypočtena na částku 1 250 Kč. Žalovaný se ocitl v prodlení se splátkou splatnou dne 15. 11. 2025, kterou nezaplatil ani po dvou upomínkách, proto žalobkyně úvěr dne 21. 2. 2026 zesplatnila. Po zesplatnění žalovaný na dluh neuhradil ničeho. Žalovaná částka 24 868 Kč představuje jistinu úvěru, částka 3 555,85 Kč úrok kapitalizovaný za období od 16. 11. 2025 jako dne následujícího po dni splatnosti neuhrazené částky do dne 12. 2. 2026 jako časové hranice smluvního úroku pro případ prodlení dle § 122 zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZSU“), částku 1 000 Kč žalobkyně požaduje jako náklady upomínkování za 1. a 2. upomínku (2 x 500 Kč) a částka 74,6 Kč představuje smluvní pokutu ujednanou mezi účastníky v čl. 5.8 smlouvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Závěr o skutkovém stavu3. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž dále je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.[právnická osoba] žádosti žalovaného prostřednictvím klientského účtu žalobkyně byl žalovanému předložen návrh smlouvy. Žalovanému byl zřízen přístup do klientského účtu na základě jedinečného SMS kódu, přičemž k samotnému podpisu smlouvy došlo skrze službu DigiSign.org, ve které se nejdříve žalovaný opět autorizoval zadáním jedinečného SMS kódu, který mu byl zaslán na jeho telefonní číslo, čímž došlo k uzavření Smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. [hodnota] (dále jen „smlouva“). Pro ověření podpisu žalovaný ještě ze svého bankovního účtu zaslal verifikační platbu, přičemž jako variabilní symbol uvedl číslo [hodnota] (viz potvrzení služby DigiSign.org, detail pohybu-bezhotovostní platba). Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky formou úvěrového rámce ve výši 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit žalobkyni nejpozději do 72 měsíců od okamžiku čerpání poslední tranše úvěru v pravidelných měsíčních splátkách ve výši alespoň 5 % z částky čerpané a dosud nesplacené výše jistiny k okamžiku čerpání poslední tranše úvěru splatných vždy do 15. dne v měsíci; ke dni uzavření smlouvy činila minimální splátka částku 1 250 Kč. Současně se splátkou jistiny byl splatný také úrok ujednaný mezi účastníky ve výši 57,99 % ročně z čerpané a dosud nesplacené části jistiny celkem, roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr byla uvedena ve výši 76,18 %. Dle čl. 5.4. smlouvy poskytovatel před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve spotřebitele k úhradě dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů. Dle prvního bodu článku 5.4. smlouvy poskytovatel zašle spotřebiteli první písemnou upomínku k úhradě dlužné částky prostřednictvím e-mailové adresy uvedené v záhlaví smlouvy nebo do datové schránky spotřebitele s lhůtou k úhradě 5 kalendářních dnů ode dne doručení; tato upomínka je zpoplatněna částkou 500 Kč a smluvní strany si výslovně sjednaly doručení fikcí, tzn. že upomínka se považuje za řádně doručenou 10. den od odeslání e-mailové zprávy na adresu uvedenou v záhlaví smlouvy nebo do datové schránky spotřebitele. Dle druhého bodu článku 5.4. smlouvy v případě, že spotřebitel dlužnou částku ve lhůtě neuhradí, poskytovatel zašle spotřebiteli druhou písemnou upomínku k úhradě dlužné částky s lhůtou k úhradě 5 kalendářních dnů ode dne doručení; tato upomínka je rovněž zpoplatněna částkou 500 Kč a fikce doručení byla sjednána stejně jako u odeslání první upomínky. V čl. 5.5. smlouvy bylo mezi účastníky ujednáno, že pokud nedojde ze strany spotřebitele ani po dvou upomínkách k úhradě celé dlužné částky, je poskytovatel oprávněn zesplatnit jistinu úvěru a požadovat po spotřebiteli rovněž zákonný úrok z prodlení a náklady za upomínky dle čl. 5.4. smlouvy. Dle čl. 5.8. smlouvy v případě zesplatnění úvěru zašle poskytovatel spotřebiteli předžalobní výzvu k úhradě, umožňující spotřebiteli úhradu celé dlužné částky před soudním řízením, spojeným s dalšími náklady pro spotřebitele. Jestliže spotřebitel po zesplatnění úvěru nezaplatí vyčíslenou dlužnou částku ve stanovené lhůtě k plnění v předžalobní výzvě, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z vyčíslené dlužné částky, a to ode dne následujícího po dni uplynutí stanovené lhůty v předžalobní výzvě až do jejího úplného zaplacení. V čl. 9. 1. smlouvy si strany pro účely doručování právních úkonů vyplývajících z této smlouvy stanovily korespondenční a e-mailovou adresu, kterou je podle čl. 9. 2. a 9. 3. smlouvy adresa uvedená poskytovatelem a spotřebitelem v záhlaví této smlouvy. V záhlaví smlouvy je pak na straně spotřebitele uvedena emailová adresa [e-mail] a adresa pro doručování [adresa], [adresa] [Anonymizováno] -[adresa] (viz Předsmluvní informace, Smlouva o revolvingovém úvěru č. [hodnota] včetně Přílohy č. [hodnota] – Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele).5. Úvěruschopnost žalovaného vyhodnotila žalobkyně dle provedené lustrace v registrech SOLUS, Neplatných dokladů, CEE a ISIR a ověřením informací získaných přímo od žalovaného. Žalovaný při kontraktačním procesu uvedl, že je ženatý, nejvyšším dosaženým vzdělání nechtěl uvést a nemá žádnou vyživovací povinnost. Příjem žalovaný uvedl ve výši 90 000 Kč měsíčně, náklady na bydlení ve výši 8 000 Kč měsíčně, náklady na potraviny a běžné zboží domácnosti ve výši 3 000 Kč měsíčně a další finanční závazky ve výši 5 000 Kč měsíčně. Žalobkyně tyto informace ověřila dle výpisu z bankovního účtu žalovaného, z nějž zjistila příjem žalovaného ve výši 58 466 Kč měsíčně, náklady na bydlení nezjistila, náklady na potraviny a běžné zboží ve výši 304 Kč s váženým průměrem 1 382 Kč měsíčně a splátky předchozích finančních závazků ve výši 11 360 Kč měsíčně, a dospěla k závěru, že žalovaný je schopen ujednané splátky úvěru řádně hradit (viz Smlouva o revolvingovém č. [hodnota] včetně Přílohy č. [hodnota] – Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele).6. Dne 30. 7. 2025 byla z účtu žalovaného č. [č. účtu] odepsána ve prospěch protiúčtu č. [č. účtu] platba ve výši 1 Kč s variabilním symbolem odpovídajícím číslu smlouvy ([Anonymizováno]) a s poznámkou jména a příjmení žalovaného (viz Potvrzení z internetového bankovnictví [právnická osoba] /Detail pohybu – okamžitá příchozí platba).7. Dne 30. 7. 2025 byla z účtu žalobkyně č. [č. účtu] připsána ve prospěch protiúčtu [č. účtu] platba ve výši 25 000 Kč s variabilním symbolem [var. symbol], se zprávou pro příjemce, ve které bylo uvedeno jméno a příjmení žalovaného (viz Potvrzení z internetového bankovnictví [právnická osoba] /Detail pohybu – bezhotovostní platba).8. Dne 20. 11. 2025 vyhotovila žalobkyně upomínku č. [hodnota] k úhradě dlužné splátky 1 250 Kč splatné dne 15. 11. 2025 a k úhradě sankce za zaslání písemné upomínky ve výši 500 Kč; tuto upomínku zaslala žalovanému dne 20. 11. 2025 na e-mailovou adresu [e-mail] (viz upomínka ze dne 20. 11. 2025, e-mail žalobkyně ze dne 20. 11. 2025).9. Dne 5. 12. 2025 vyhotovila žalobkyně upomínku č. [hodnota] k úhradě dlužné splátky 1 250 Kč splatné dne 15. 11. 2025 a k úhradě sankce za zaslání 1. písemné upomínky ve výši 500 Kč a 2. písemné upomínky ve výši 500 Kč; tuto upomínku zaslala žalovanému dne 5. 12. 2025 na e-mailovou adresu [e-mail] (viz upomínka ze dne 5. 7. 2025, e-mail žalobkyně ze dne 5. 7. 2025).10. Dne 21. 2. 2026 zaslala žalobkyně žalovanému prostřednictvím svého právního zástupce na adresu pro doručování dopis, kterým uplatnila právo na zesplatnění úvěru ze Smlouvy č. [hodnota] a kterým žalovaného vyzvala, aby neprodleně nejpozději do 7. 3. 2026 žalobkyni uhradil dlužnou částku 34 923,85 Kč, sestávající z jistiny ve výši 24 868 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku 3 555,85 Kč, nákladů na upomínání 1 000 Kč a nákladů právního zastoupení 5 500 Kč (viz Předžalobní výzva, zesplatněním úvěru, oznámení o převzetí pr. zastoupení ze dne 21. 2. 2026, podací lístek).Právní posouzení věci11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.15. Podle § 1806 o. z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno.16. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.17. Mezi účastníky byla po posouzení úvěruschopnosti žalovaného uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve formě úvěrového rámce ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr společně se sjednaným úrokem splácet v pravidelných měsíčních splátkách, splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Dále se žalovaný v čl. 5.4. Smlouvy zavázal žalobkyni zaplatit náklady na upomínání ve výši 500 Kč za upomínku a v čl. 5.8. Smlouvy smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z vyčíslené dlužné částky, ode dne následujícího po dni uplynutí stanovené lhůty v předžalobní výzvě až do jejího úplného zaplacení.18. Projev vůle žalovaného vstoupit do smluvního vztahu s žalobkyní vyplývajícího ze shora konkretizované smlouvy o úvěru lze dovodit ze skutečnosti, že k ověření své identity žalovaný odeslal ze svého bankovního účtu č. [č. účtu] vratnou verifikační platbu 1 Kč na bankovní účet č. [č. účtu], s variabilním symbolem odpovídajícím číslu smlouvy ([Anonymizováno]) a s poznámkou jména a příjmení žalovaného.19. Žalobkyně svou povinnost vyplývající ze Smlouvy splnila, když dne 30. 7. 2025 poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 25 000 Kč.20. Žalovaný své povinnosti ze Smlouvy nedostál, neboť nezaplatil splátku splatnou dne 15. 11. 2025.21. Žalobkyně v souladu s čl. 5.4 Smlouvy žalovaného upomínkami ze dne 20. 11. 2025 a 5. 12. 2025 upomenula k úhradě dlužné splátky a vyzvala jej rovněž k úhradě nákladů za toto upomínání (2 x 500 Kč).22. Žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval, dlužnou částku ve stanovené lhůtě žalobkyni neuhradil. Žalobkyně tak využila svého oprávnění ujednaného mezi účastníky v čl. 5.5 Smlouvy, poskytnutý úvěr dne 21. 2. 2025 zesplatnila a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dluhu, nejpozději do 7. 3. 2026. Jelikož žalovaný ve stanovené lhůtě splatnosti ani doposud poskytnutou jistinu úvěru ve výši 24 868 Kč žalobkyni neuhradil, zavázal jej k tomu svým rozhodnutím soud, s tím, že žalovanému uložil při vázanosti návrhem žalobkyně povinnost zaplatit žalobkyni jistinu úvěru v žalobkyní uplatněné výši 24 868 Kč (výrok I).23. Nárok žalobkyně na zaplacení nákladů na upomínání žalovaného vyplývá z ujednání účastníků v čl. 5.4. Smlouvy, v němž byla sjednána i výše takových nákladů 500 Kč za upomínku. Žalobkyně žalovaného upomenula dvěma upomínkami - ze dne 20. 11. 2025 a ze dne 5. 12. 2025, má tedy nárok na zaplacení částky 1 000 Kč. Protože žalovaný svou povinnost k úhradě částky 1 000 Kč za upomínky dosud nesplnil, zavázal jej i k této povinnosti soud svým rozhodnutím (výrok I.).24. Nárok žalobkyně na úrok jako cenu peněz vyplývá z § 2395 o. z. Výše úroku sjednaná účastníky v čl. 4.6. Smlouvy činí 57,99 % ročně z čerpané a dosud nesplacené části jistiny. Žalobkyně úrok kapitalizovala za období od 16. 11. 2025, tedy ode dne následujícího po dni splatnosti neuhrazené splátky, do 13. 2. 2026 částkou 3 555,85 Kč. Protože svou povinnost k úhradě úroku žalovaný dosud nesplnil, zavázal ho k jejímu splnění svým rozhodnutím soud (výrok I.).25. Porušením smluvní povinnosti žalovaného po zesplatnění úvěru zaplatit vyčíslenou dlužnou částku ve lhůtě k plnění stanovené v předžalobní výzvě vznikl žalobkyni rovněž nárok na úhradu smluvní pokuty sjednané ve smyslu § 2048 o. z. v čl. 5.8. Smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny (v tomto případě z částky 24 868 Kč). Za dobu ode dne následujícího po dni k plnění uvedeném v předžalobní výzvě (od 8. 3. 2025) do dne sepsání žaloby, celkem za 3 dny prodlení s úhradou dlužné jistiny úvěru, tak smluvní pokuta činí částku 74,60 Kč. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě této smluvní pokuty dosud nesplnil, zavázal ho k jejímu splnění svým rozhodnutím soud (výrok I.).26. Žalovaný ani přes dvě upomínky - ze dne 20. 11. 2025 a ze dne 5. 12. 2025 – neuhradil dlužnou částku, o jejíž úhradu byl upomínán, žalobkyně tedy úvěr ve smyslu čl. 5.5. smlouvy dopisem ze dne 21. 2. 2026 okamžitě zesplatnila ke dni 21. 2. 2026, zároveň však žalovanému poskytla dodatečnou lhůtu k plnění do 7. 3. 2026. Protože žalovaný dlužnou částku k takto stanovenému datu její splatnosti, tj. do 7. 3. 2026, neuhradil, dostal se dnem následujícím (8. 3. 2026) ve smyslu § 1968 o. z. do prodlení, čímž žalobkyni podle § 1970 o. z. vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, tj. v roční výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. S ohledem na uvedené soud uložil žalovanému také povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 24 868 Kč, tzn. z jistiny úvěru (výrok I.).27. Žádala-li žalobkyně úrok z prodlení i z kapitalizovaného úroku z úvěru, tzn. z částky 3 555,85 Kč, nebylo možno tomuto nároku vyhovět, když podle obsahu smlouvy si strany možnost požadovat úroky z prodlení z dlužných úroků ve smyslu § 1806 o. z. nesjednaly. Nezbylo tak než žalobu v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 3 555,85 Kč za dobu od 8. 3. 2026 do zaplacení, jako nedůvodnou zamítnout (výrok II.).Náklady řízení a lhůta k plnění28. Zamítnutí žaloby co do části úroku z prodlení je pouze nepatrným neúspěchem žalobkyně v řízení, žalobkyni tak podle § 142 odst. 3 o. s. ř. přísluší nárok na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění jejího práva. Náklady účelně vynaložené k uplatnění práva tvoří:zaplacený soudní poplatek ve výši 1 298 Kč;odměna za zastoupení žalobkyně advokátem dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to v plné výši za tři úkony právní pomoci spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a písemném podání žaloby a výzvě k plnění;sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 25 942,60 Kč činí podle § 7 bod 5. cit. vyhl. částku 2 140 Kč;celkem tak odměna za zastoupení žalobkyně advokátem činí částku 6 420 Kč;tři režijní paušály po 450 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, písemné podání žaloby a výzvu k plnění (§ 13 odst. 1, 4 cit. vyhl.), celkem tedy 1 350 Kč;Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku 9 068 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II).29. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.