Výrok
I. Soud zamítá žalobu, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 14 740,87 Kč a úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14 740,87 Kč za dobu od 23. 11. 2024 do zaplacení.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 14 740,87 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14 740,87 Kč za dobu od 23. 11. 2024 do zaplacení z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru, kterou měl žalovaný uzavřít s právním předchůdcem žalobkyně společností [Anonymizováno] [jméno FO] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. distančním způsobem prostřednictvím elektronické komunikace. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.Žalobkyně tvrdila, že smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek právního předchůdce žalobkyně www.[Anonymizováno].cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, čímž zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Po dokončení registrace zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí úvěru, kdy zvolil parametry požadované smlouvy, předložil veškeré požadované osobní údaje a dokumentaci a potvrdil podání žádosti. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byla v rámci webového rozhraní zaslána předsmluvní dokumentace a návrh úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícímu předložené smlouvě. Žalovaný v účtu na webových stránkách potvrdil, že se seznámil s předsmluvními informacemi, zněním smlouvy a zněním obchodních podmínek a na základě toho mu byla odeslána sms zpráva na telefonní číslo, které uvedl při registraci. Zadáním tohoto unikátního identifikačního sms kódu písemně potvrdil přijetí smlouvy. K prokázání svých tvrzení o uzavření úvěrové smlouvy popsaným způsobem však žalobkyně nepředložila žádný důkaz. Předložená nepodepsaná smlouva o revolvingovém úvěru a nepodepsané obchodní podmínky úvěrové smlouvy nemohou být důkazem o tom, že byl tvrzený postup dodržen. Žalobkyně tudíž neprokázala, že její právní předchůdce s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru uzavřel.V řízení bylo prokázáno, že dne 20. 6. 2023 byla na bankovní účet žalovaného vedený u [právnická osoba]. připsána částka 15 000 Kč, dne 6. 11. 2023 byla připsána částka 7 500 Kč a dne 30. 5. 2024 byla připsána částka 7 500 Kč.[Anonymizováno] Dne 23. 9. 2021 byla na bankovní účet žalovaného vedený u [právnická osoba]. připsána částka 10 000 Kč, dne 13. 10. 2021 byla připsána částka 7 000 Kč, dne 29. 10. 2021 byla připsána částka 727 Kč, dne 7. 12. 2021 byla připsána částka 2 500 Kč, dne 27. 12. 2021[Anonymizováno] byla připsána částka 2 500 Kč, dne 12. 9. 2022 byla připsána částka 2 000 Kč a dne 22. 12. 2022[Anonymizováno] byla připsána částka 5 000 Kč [platební informace, sdělení [právnická osoba]. ze dne [datum], sdělení [právnická osoba]. ze dne [datum] ], přičemž žalovaný v období od 23. 9. 2021 do 3. 1. 2025 uhradil celkem částku 128 350,51 Kč [platební informace, žalobní tvrzení]. Společnost [Anonymizováno] [jméno FO] [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno] [Anonymizováno] postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni [smlouva o opakovaném postoupení pohledávek ze dne [datum], listina o převodu, dodatek č. [hodnota] ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek ze dne [datum], seznam pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího lístku]. Žalovaný byl povinen vrátit poskytnutých 59 727 Kč z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 o. z.), které však již zaplacením 128 350,51 Kč zcela uhradil. Na zaplacení dalších nároků plynoucích ze smlouvy o úvěru žalobkyni právo nevzniklo, proto soud žalobu zamítl.Jelikož byla žalobkyně ve věci zcela neúspěšná a žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.