Výrok
I. Soud zamítá žalobu, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka], úroku z prodlení v kapitalizované výši [částka] a zákonného úroku z prodlení z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Žalobkyně se domáhala zaplacení neuhrazených pohledávek ze smluv o půjčce č. [hodnota] ze dne [datum] a č. [hodnota] ze dne [datum]. Smlouvy uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně obchodní společností [právnická osoba] (dále jen „právní předchůdce“). Žalovaná si půjčila celkem [částka] ([částka] + [částka]) a vrátila [částka].Ze smlouvy o půjčce uzavřené dne [datum] žalobkyně žalovala na jistině [částka], kapitalizovaný úrok z prodlení za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení z jistiny [částka] za dobu od [datum] do zaplacení.Ze smlouvy o půjčce uzavřené dne [datum] žalobkyně žalovala na jistině [částka], kapitalizovaný úrok z prodlení za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení z jistiny [částka] za dobu od [datum] do zaplacení.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Ač byla k jednání řádně a včas předvolána, bez omluvy se k němu nedostavila. Žalobkyně se z účasti u jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).Provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi žalovanou a společností [právnická osoba] [IČO] IČO, byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce číslo [hodnota], na jejímž základě společnost [právnická osoba] poskytla v hotovosti při podpisu smlouvy žalované peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky spolu se souhrnným poplatkem ve výši [částka] (celkem tedy částku [částka]) splatit v 53 týdenních splátkách ve výši [částka]. Mezi žalovanou a společností [právnická osoba] [IČO] IČO, byla dále dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce číslo [hodnota], na jejímž základě společnost [právnická osoba] poskytla v hotovosti při podpisu smlouvy žalované peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky spolu se souhrnným poplatkem ve výši [částka] (celkem tedy částku [částka]) splatit v 53 týdenních splátkách ve výši [částka] [smlouva o půjčce číslo [hodnota], smlouva o půjčce číslo [hodnota] ]. Mezi společností [Anonymizováno] [Anonymizováno]. jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla dne [datum] uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, kterou postupitel postoupil žalobkyni pohledávky specifikované v příloze č. [hodnota], v níž byly mj. specifikovány shora uvedené pohledávky za žalovanou. V článku 3.5 smlouvy o postoupení pohledávek se smluvní strany dohodly, že specifikace dokumentace související s pohledávkami je uvedena v příloze č. [hodnota] (specifikace předávané dokumentace) této postupní smlouvy. Dle článku 3.6 postupní smlouvy se postupitel zavázal poskytnout postupníkovi součinnost potřebnou pro převod všech práv spojených s postupovanými pohledávkami, které postupitel drží ke dni uzavření transakce [smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], seznam postoupených pohledávek, potvrzení o úhradě kupní ceny]. Žalobkyně, ač k tomu byla soudem písemně vyzvána, nepředložila důkazy k prokázání tvrzení, že pohledávky vyplývající z výše uvedených smluv o půjčce postoupila [právnická osoba] na [Anonymizováno] [Anonymizováno]., nebo že toto postoupení pohledávky postupitel oznámil žalované. K tomu žalobkyně uvedla, že smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi [právnická osoba] a [Anonymizováno] [Anonymizováno]. nedisponuje, neboť nebyla jejím účastníkem a s ohledem na GDPR ani nebude žalobkyni poskytnuta. V případě potřeby se má soud zkusit obrátit na účastníky předmětné smlouvy. Oznámení o postoupení pohledávky učiněné původním věřitelem rovněž žalobkyně nemá k dispozici.Jedním z předpokladů úspěchu žalobkyně v tomto řízení bylo prokázat úplný řetězec postoupení žalované pohledávky. Nepředložila žádný důkaz o tom, že společnost [právnická osoba] jako postupitel postoupila žalované pohledávky na společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno]. jako postupníka nebo, že [právnická osoba] jako postupitel postoupení pohledávky oznámila žalované, důkazní břemeno neunesla.Je primárně povinností žalobkyně, aby nejen označila, ale i předložila důkazy k prokázání svých tvrzení. Dokumentaci související s pohledávkami obdržela ke dni podpisu postupní smlouvy a společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno]. jako postupitel měla povinnost poskytnout žalobkyni součinnost potřebnou pro převod všech práv spojených s postupovanými pohledávkami. Žalobkyně netvrdila, že listiny v tomto konkrétním případě žádala a byla z konkrétních důvodů neúspěšná. Jedině konkrétní okolnosti, které jí v tomto případě znemožnily splnit svou důkazní povinnost, mohly vést k tomu, aby listiny vyžádal soud. Ochrana osobních údajů, které se žalobkyně dovolávala, touto překážkou být nemohla. I při respektování ochrany osobních údajů bylo možné postoupení pohledávky z [právnická osoba] na [Anonymizováno] [Anonymizováno] prokázat. Nestalo-li se tak, soud žalobu pro nedostatek průkazu aktivní věcné legitimace žalobkyně zamítl.Žalovaná byla ve věci plně úspěšná, a proto by jí byla žalobkyně povinna podle § 142 odst. 1 o. s. ř. plně nahradit náklady řízení. Jelikož žalované v řízení žádné náklady nevznikly, rozhodl soud tak, že právo na náhradu nákladů řízení nepřísluší žádnému z účastníků.