Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Soud zamítá žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka], úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum], úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení.
III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám její zástupkyně náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení z titulu smlouvy o úvěru č. [hodnota] ve znění jejích dodatků, kterou měl žalovaný uzavřít s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] distančním způsobem prostřednictvím elektronické komunikace. Žalovaná částka představuje neuhrazenou jistinu úvěru ve výši [částka] a neuhrazený úrok ve výši [částka]. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.Žalobkyně předložila nepodepsanou smlouvu o úvěru č. [hodnota] včetně jejích dodatků č. [hodnota] až 4 a nepodepsané obchodní podmínky smlouvy o úvěru (dále jen „smlouva“). Podle smlouvy se společnost [právnická osoba] zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši [částka], který byl postupně navyšován až na částku [částka]. Dne [datum] byla na účet, jehož majitelem je žalovaný připsána částka [částka], dne , datum[částka] částka, , dne , datum[částka] částka, , dne , datum[částka] částka, a dne , datum[částka] částka, (sdělení [právnická osoba].). V článku 1.[právnická osoba] podmínek jsou upraveny podmínky uzavření smlouvy. Při uzavření první smlouvy mezi klientem a věřitelem je okamžikem uzavření splnění poslední z následujících podmínek: i) generování návrhu smlouvy věřitelem, ii) přijetí návrhu smlouvy klientem prostřednictvím provedení registrace a iii) provedení verifikační platby a při uzavření každé následující smlouvy nebo dodatku smlouvy se okamžikem splnění poslední podmínky rozumí i) generování návrhu smlouvy věřitelem ii) přijetí návrhu smlouvy klientem kliknutím na tlačítko „uzavřít smlouvu o úvěru“ v uživatelském profilu. V obchodních podmínkách je dále vysvětlen pojem verifikační platba, která znamená převod částky ve výši [částka] z bankovního účtu klienta na účet věřitele, identifikované příslušným variabilním symbolem dle článku 3.7 těchto obchodních podmínek. Dle článku 3.[právnická osoba] podmínek se jakákoliv částka splatná podle smlouvy věřiteli považuje za zaplacenou připsáním na účet věřitele, pokud byla klientem řádně identifikována uvedením variabilního symbolu, který je uveden ve smlouvě.Žalobkyně disponuje údaji o žalovaném, z čehož lze usuzovat, že na jejích webových stránkách byly vyplněny jeho registrační údaje. Žalobkyně však neprokázala, že žalovaný smlouvu o úvěru zakládající žalované nároky uzavřel. Žalobkyně na výzvu soudu k prokázání procesu sjednávání smlouvy o úvěru odkázala na text smlouvy o úvěru a obchodní podmínky, zejména pak čl. 1.1 a), b) v návaznosti na přiložený doklad o provedení verifikační platby. Dne [datum] (tedy téměř 3 měsíce před uzavřením úvěrové smlouvy, o níž je opřen žalobou uplatněný nárok) provedl žalovaný na bankovní účet žalobkyně úhradu ve výši [částka] pod variabilním symbolem [var. symbol], který neodpovídá číslu úvěrové smlouvy. Tvrzení, že se žalovaný zaregistroval online a v uživatelském profilu požádal o úvěr, který postupně navyšoval až na částku [částka] a odsouhlasil právě tu smlouvu o úvěru, kterou žalobkyně předložila, tedy žalobkyně neprokázala. Neprokázala, že byla projevena vůle uzavřít tvrzenou smlouvu o úvěru a že ji projevil skutečně žalovaný. Jelikož žalobkyně neprokázala, že žalovaný projevil vůli uzavřít smlouvu o úvěru za jí tvrzených podmínek, neprokázala, že jí vznikl nárok na úrok, který z této smlouvy vyplývá.V řízení bylo prokázáno, že v období od [datum] do [datum] byla na bankovní účet žalovaného připsána částka v celkové výši [částka] [sdělení [právnická osoba]. ze dne [datum] ], přičemž společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni [smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], dodatek č. [hodnota] ke smlouvě o postoupení pohledávek, seznam pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího lístku]. Žalobkyni tak vznikl nárok na vrácení částky [částka] z titulu bezdůvodného obohacení (ust. § 2991 o. z.). Soud proto zavázal žalovaného k zaplacení této částky a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl.Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena. Za den splatnosti se proto v případě bezdůvodného obohacení považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění. Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází k prodlení dlužníka. Prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení tak plyne ode dne následujícího po dni splatnosti závazku. Žalobkyně žalovaného vyzvala k plnění výzvou ze dne [datum], která byla předána k poštovní přepravě téhož dne a podle § 573 o. z. byla žalovanému doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. dne [datum]. V této výzvě žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky do tří dnů (tj. do [datum]). Žalovaný na výzvu nijak nereagoval, ode dne následujícího se tedy ocitl v prodlení a žalobkyni vzniká od [datum] nárok na úroky z prodlení v zákonné výši dané nařízením vlády č. 351/2013 (tj. 12 %). Žalobkyně se domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Soud zavázal žalovaného k zaplacení úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a ve zbývajícím rozsahu žalobu ohledně úroku z prodlení zamítl.Žalobkyně měla ve věci úspěch v převažující míře, proto jí podle § 142 odst. 2 o.s.ř. vůči žalovanému přísluší právo na náhradu této míře úspěchu odpovídající části nákladů řízení. Úspěch žalobkyně je dán poměrem částky [částka] ([částka] + úrok z prodlení vyčíslený dle žaloby do dne [datum] ve výši [částka]) a částky [částka] ([částka] + úrok z prodlení vyčíslený dle výroku I. do dne [datum] 1 745,70 Kč) vyjádřeným v procentuální výši 77 %. Žalobkyni tedy náleží právo na náhradu 54 % (77 % - 23 %) účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši [částka] sestávající ze zaplaceného soudního poplatku [částka], odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši [částka] (2,5×[částka] dle § 14 odst. 1 bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tyto úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá předžalobní výzva k plnění a sepis žaloby) a náhrady hotových výdajů ve výši [částka] (tj. 3×[částka] dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.). Náhradu nákladů řízení ve výši [částka] (54 % z [částka]) je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně.Za úkony právní služby učiněné do podání žaloby včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupkyně žalobkyně podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení, v minulosti podal více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru (viz řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] aj.). Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřesahující [částka], přičemž žalobkyni v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení, byly pro takový postup splněny podmínky v daném ustanovení uvedené. Soud z důvodu neúčelného vynaložení nepřiznal žalobkyni náklady řízení v souvislosti s podáním ze dne [datum], jímž došlo k doplnění žaloby, neboť skutečnosti a důkazní návrhy tam uvedené mohly a měly být obsaženy již v žalobě.