Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni [částka] s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Soud zamítá žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka], úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum], úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužné pohledávky ze smlouvy o úvěru uzavřené účastníky [datum] distančním způsobem prostřednictvím elektronické komunikace. Žalovaná částka [částka] představuje dlužnou jistinu ve výši [částka], poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši [částka], úrok ve výši [částka], poplatek za službu presto ve výši [částka], poplatek za službu informační SMS servis ve výši [částka] a smluvní pokutu ve výši [částka]. Dále žalobkyně požadovala 12% p.a. úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení.Žalovaná se jednání nezúčastnila, aniž by svou účast omluvila. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila. Soud v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.Žalobkyně tvrdila, že smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím jejích internetových stránek www.[Anonymizováno].cz, na kterých žalovaná požádala o poskytnutí úvěru vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytla údaje, na základě kterých žalobkyně posoudila její úvěruschopnost. Smlouva o spotřebitelském úvěru byla s žalovanou uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaná přihlásila pomocí dvou faktorového ověření. V prostoru klientského profilu byl žalované nejprve zpřístupněn formulář SECCI, který odsouhlasila a poté návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterou žalovaná odsouhlasila kliknutím na opt-in volbu „podepisuji“. Žalované byla posléze smlouva o spotřebitelském úvěru a formulář SECCI automaticky zaslán na jí uvedenou emailovou adresu. K prokázání svých tvrzení o uzavření úvěrové smlouvy popsaným způsobem však žalobkyně nepředložila žádný důkaz. Předložená nepodepsaná smlouva o úvěru a nepodepsané všeobecné obchodní podmínky žalobkyně nemohou být důkazem o tom, že byl tvrzený postup dodržen. Žalobkyně tudíž neprokázala, že žalovaná požádala o úvěr a odsouhlasila úvěrovou smlouvu za tvrzených podmínek.V řízení však bylo prokázáno, že na účet žalované byla od žalobkyně připsána částka [částka] dne [datum] a částka [částka] dne [datum] [sdělení [právnická osoba]., výpis z účtu žalované za období [datum] – [datum] ]. Žalobkyně tedy žalované plnila bez právního důvodu, čímž se žalovaná neoprávněně obohatila a žalobkyni vzniklo právo, aby jí žalovaná vydala to, oč byla ochuzena. Žalovaná uhradila žalobkyni pouze částku [částka], proto soud zavázal žalovanou k doplacení zbylých [částka] ([částka] – [částka]), a v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení dalších nároků plynoucích ze smlouvy o úvěru, žalobu zamítl.Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena. Za den splatnosti se proto v případě bezdůvodného obohacení považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění. Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází k prodlení dlužníka. Prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení tak plyne ode dne následujícího po dni splatnosti dluhu. Žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužné částky do tří dnů výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] odeslanou dne [datum] (výzva k úhradě, potvrzení o odeslání, sledování zásilek) a podle § 573 o. z. byla žalované doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. dne [datum]. Splatnost pohledávky nastala třetí den po doručení výzvy, tj. [datum]. Ode dne následujícího se tedy žalovaná ocitla v prodlení a žalobkyni vzniká od [datum] nárok na úroky z prodlení v zákonné výši dané nařízením vlády č. 351/2013 (tj. 11,5 % ročně). Žalobkyně se domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Soud zavázal žalovanou k zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 11,5 % ročně od [datum] a jen z přiznané částky [částka] a ve zbývajícím rozsahu žalobu ohledně úroku z prodlení zamítl.Žalobkyně byla v řízení v převažující míře neúspěšná a byla povinna nahradit žalované náklady řízení v rozsahu odpovídajícím míře jejího úspěchu (§ 142 odst. 2 o.s.ř.). Jelikož žalované v řízení žádné náklady nevznikly, soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.