Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 000 Kč za dobu od 16. 2. 2022 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Soud zamítá žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 6 295 Kč, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 000 Kč za dobu od 3. 6. 2022 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky[Anonymizováno] 2 295 Kč za dobu od 7. 7. 2022 do zaplacení.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 10 295 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 000 Kč za dobu od 16. 2. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 000 Kč za dobu od 3. 6. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 295 Kč za dobu od 7. 7. 2022 do zaplacení. Žalovaná částka podle žaloby představuje smluvní pokutu za prodlení s úhradou vyúčtování v celkové výši 4 000 Kč, smluvní pokutu v celkové výši 4 000 Kč za nevrácené zařízení Gemtek [Anonymizováno] -[Anonymizováno] a Gemtek [Anonymizováno] a smluvní pokutu ve výši pronajatého zařízení za nevrácení zařízení Arris [Anonymizováno] [Anonymizováno], která mu byla poskytnuta na základě smlouvy o službách elektronických komunikací číslo [Anonymizováno] (dále jen „smlouva 1“), smlouvy o službách elektronických komunikací číslo [Anonymizováno] (dále jen „smlouva 2“) a smlouvy o pronájmu zařízení číslo [Anonymizováno] (dále jen „smlouva 3“) uzavřených mezi společností [právnická osoba] a žalovaným.
2. Provedeným dokazováním soud zjistil, že společnost [právnická osoba] [IČO] IČO, jako dodavatel a žalovaný jako účastník uzavřeli dne [datum] smlouvu o službách elektronických komunikací číslo [Anonymizováno], jejímž předmětem byly služby [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Podle článku III. odst. 3 smlouvy 1 byl žalovaný v případě prodlení s úhradou vyúčtování delším 60 dnů uhradit smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za každou službu, s jejíž platbou je prodlení. Společnost [právnická osoba] [IČO] IČO, jako poskytovatel a žalovaný jako účastník uzavřeli dne [datum] smlouvu o službách elektronických komunikací číslo [Anonymizováno], jejímž předmětem byly služby [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Podle článku III. odst. 6 smlouvy 2 neumožní-li účastník demontáž zařízení nebo jej nevrátí na adresu centrálního skladu v době uvedené v bodu 3., 4., 5. výše, je poskytovatel oprávněn účtovat účastníkovi smluvní pokutu ve výši stanovené v ceníku v položce smluvní pokuta za nevrácené zařízení. Dle článku III. odst. 8 této smlouvy v případě prodlení s úhradou vyúčtování delším než 60 dnů byl žalovaný povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za každou službu, s jejíž platbou je v prodlení. Žalobkyně na základě předmětných smluv žalovanému poskytla zařízení [Anonymizováno] -[Anonymizováno] (venkovní jednotka) a zařízení [Anonymizováno] -[Anonymizováno] (vnitřní jednotka). V předávacím protokolu služby žalovaný svým podpisem stvrdil, že se seznámil se smluvními podmínkami výše uvedených služeb a produktů, s jejich obsahem souhlasí a smlouvy o jejich zřízení považuje za řádně uzavřené [smlouva o službách elektronických komunikací číslo [Anonymizováno] včetně přílohy č. [hodnota], smlouva o službách elektronických komunikací č. [Anonymizováno] včetně přílohy č. [hodnota], předávací protokol služby ze dne [datum] ]. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala služby [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] vyúčtováním číslo [hodnota], vyúčtováním číslo [hodnota], vyúčtováním číslo [hodnota], vyúčtováním číslo [hodnota] a vyúčtováním číslo [hodnota], které žalovaný neuhradil, proto mu žalobkyně vyúčtováním číslo [hodnota] vyúčtovala smluvní pokutu za prodlení s úhradou vyúčtování delší než 60 dnů ve výši 2×2 000 Kč se splatností 15. 2. 2022 [vyúčtování číslo [hodnota], vyúčtování číslo [hodnota], vyúčtování číslo [hodnota], vyúčtování číslo [hodnota], vyúčtování číslo [hodnota] a vyúčtování číslo [hodnota] ]. V ceníku služeb žalobkyně byla stanovena smluvní pokuta za nevrácení zařízení [Anonymizováno] [Anonymizováno] -[Anonymizováno] +[Anonymizováno] -[Anonymizováno] ve výši 4 000 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za nevrácené zařízení [Anonymizováno] [Anonymizováno] -[Anonymizováno] ve výši 3 200 Kč a za nevrácené zařízení [Anonymizováno] [Anonymizováno] -[Anonymizováno] ve výši 800 Kč, fakturou číslo [hodnota] splatnou dne 2. 6. 2022 [ceník služeb, faktura číslo [hodnota] ]. Společnost [právnická osoba] [IČO] IČO, jako dodavatel a žalovaný jako účastník dále uzavřeli dne [datum] smlouvu o pronájmu zařízení číslo [Anonymizováno], jejímž předmětem byl pronájem zařízení [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Dle článku III. odst. 2 smlouvy 3 v případě ukončení smlouvy o pronájmu, je třeba zařízení nejpozději do 30 dnů od ukončení vrátit. V případě porušení povinnosti dle odst. 2 tohoto článku byla žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši hodnoty pronajatého zařízení, jehož cena je uvedena v platném ceníku přístrojů a zařízení, který je dostupný na www.[Anonymizováno].cz/podpora (článek III. odst. 3 smlouvy [právnická osoba] ceníku zařízení žalobkyně byla stanovena cena za zařízení [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve výši 2 295 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za nevrácený [Anonymizováno] -[Anonymizováno] [Anonymizováno] ve výši 2 295 Kč, fakturou číslo [hodnota] splatnou dne 6. 7. 2022 [smlouva o pronájmu zařízení včetně přílohy č. [hodnota], ceník zařízení, faktura číslo [hodnota] ]. Společnost [právnická osoba], identifikační číslo: [IČO], zanikla v důsledku vnitrostátní fúze sloučením s nástupnickou společností [Jméno žalobkyně]., identifikační číslo: [IČO], a to na základě projektu fúze těchto společností sloučením s rozhodným dnem sloučení [datum].
3. Mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byly podle zákona č. 127/2005 Sb. uzavřeny smlouvy o službách elektronických komunikací (smlouva 1 a smlouva 2), jejichž obsahem bylo mimo jiné ujednání o úhradě smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč za každou službu, s jejíž platbou bude žalovaný v prodlení delším 60 dnů. Ve smlouvě 2 byla rovněž ujednána smluvní pokuta ve výši stanovené v ceníku, pokud žalovaný neumožní demontáž zařízení nebo jej nevrátí v době uvedené v bodu 3., 4. a 5. smlouvy. Mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla dále podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“) uzavřena smlouva o pronájmu zařízení [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] (smlouva 3), která obsahovala ujednání o oprávnění žalobkyně požadovat po žalovaném v případě nevrácení zařízení nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy zaplacení smluvní pokuty ve výši hodnoty pronajatého zařízení, jehož cena je uvedena v ceníku. Společnost [právnická osoba] zanikla v důsledku vnitrostátní fúze sloučením s nástupnickou společností [Jméno žalobkyně]., a to na základě projektu fúze těchto společností sloučením s rozhodným dnem sloučení [datum]. Žalobkyně tak byla aktivně legitimována domáhat se zaplacení žalované pohledávky.
4. Žalobkyně se domáhala zaplacení smluvní pokuty za prodlení s úhradou vyúčtování v celkové výši 4 000 Kč. Podle smlouvy 1 a smlouvy 2 byla žalobkyně oprávněna účtovat v případě prodlení s úhradou vyúčtování delším 60 dnů smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za každou službu, s jejíž platbou je v prodlení. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému službu [Anonymizováno] [Anonymizováno] a službu [Anonymizováno] [Anonymizováno], fakturou číslo [hodnota] splatnou dne 20. 6. 2021, fakturou číslo [hodnota] splatnou dne 20. 7. 2021, fakturou číslo [hodnota] splatnou dne 20. 8. 2021, fakturou číslo [hodnota] splatnou dne 20. 9. 2021 a fakturou číslo [hodnota] splatnou dne 20. 10. 2021. Jelikož žalovaný vyúčtované služby neuhradil, fakturou číslo [hodnota] splatnou dne 15. 2. 2022 žalobkyně žalovanému naúčtovala smluvní pokutu za prodlení s úhradou vyúčtování delší než 60 dnů ve výši 2×2 000 Kč, k jejíž zaplacení soud žalovaného zavázal.
5. Žalobkyně se dále v řízení domáhala zaplacení smluvní pokuty za nevrácené zařízení [Anonymizováno] [Anonymizováno] -[Anonymizováno] ve výši 3 200 Kč a za nevrácené zařízení [Anonymizováno] [Anonymizováno] -[Anonymizováno] [Anonymizováno] ve výši 800 Kč. Podle § 2048 o. z. je pro založení práva na zaplacení smluvní pokuty pro případ porušení určité smluvené povinnosti vyžadováno ujednání smluvních stran obsahující dohodu o výši pokuty nebo stanovení způsobu jejího určení. V posuzovaném případě ujednání o smluvní pokutě obsažené ve smlouvě takové náležitosti dohody o smluvní pokutě nesplňovalo, neboť z jeho textu není zřejmé, v jaké výši mělo právo na smluvní pokutu vzniknout. Za situace, kdy tato náležitost ujednání o smluvní pokutě byla určena pouze odkazem na ceník, jejž je žalobkyně v průběhu trvání smluvního vztahu oprávněna jednostranně měnit, nebylo možno uzavřít, že by výše smluvní pokuty odpovídala s dostatečnou určitostí obsahově souladné vůli smluvních stran vyjádřené v písemném textu smlouvy. Ujednání o smluvní pokutě je proto dle § 588 o. z. absolutně neplatné pro rozpor se zákonem (ustanovení § 2048 o. z.) a zjevně i veřejným pořádkem, neboť je dán veřejný zájem na tom, aby ustanovení upravující smluvní sankce byla v případě smluv uzavíraných se spotřebiteli obsažena přímo ve smlouvě. Ostatně ujednání o smluvní pokutě pro případ prodlení s úhradou vyúčtování bylo stanoveno přímo ve smlouvě samotné bez odkazu na sazebník (viz bod 4. rozsudku). Žalobkyni přitom nic nebránilo v tom, ujednat si výši smluvní pokuty za nevrácení zařízení přímo ve smlouvě. Jelikož smluvní pokuta nebyla sjednána platně, soud žalobu ohledně částky v celkové výši 4 000 Kč zamítl.
6. Žalobkyně se dále v řízení domáhala zaplacení smluvní pokuty za nevrácený [Anonymizováno] -[Anonymizováno] [Anonymizováno] ve výši 2 295 Kč. Jak už bylo uvedeno v bodě 5 tohoto rozsudku, podle § 2048 o. z., je pro založení práva na zaplacení smluvní pokuty pro případ porušení určité smluvené povinnosti vyžadováno ujednání smluvních stran obsahující dohodu o výši pokuty nebo stanovení způsobu jejího určení. Dotčené ujednání o smluvní pokutě postrádá určitou dohodu o výši smluvní pokuty, resp. o způsobu jejího určení. Za situace, kdy tato náležitost ujednání o smluvní pokutě byla určena pouze odkazem na ceník, jejž je žalobkyně v průběhu trvání smluvního vztahu oprávněna jednostranně měnit, nebylo možno uzavřít, že by výše smluvní pokuty odpovídala s dostatečnou určitostí obsahově souladné vůli smluvních stran vyjádřené v písemném textu smlouvy. Ujednání o smluvní pokutě je proto dle § 588 o. z. absolutně neplatné pro rozpor se zákonem (ustanovení § 2048 o. z.) a zjevně i veřejným pořádkem, neboť je dán veřejný zájem na tom, aby ustanovení upravující smluvní sankce byla v případě smluv uzavíraných se spotřebiteli obsažena přímo ve smlouvě. Jelikož smluvní pokuta nebyla sjednána platně, soud žalobu ohledně částky ve výši 2 295 Kč zamítl.
7. Podle dohody účastníků byly vyúčtované částky splatné ke dni uvedeném ve vyúčtování. Protože žalovaný neuhradil dlužné částky k datu jejich splatnosti, dostal se do prodlení s jejich zaplacením, pročež žalobkyni podle § 1970 o. z. vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky až do zaplacení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (tj. 11,75 % ročně). Soud proto zavázal žalovaného k zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 000 Kč za dobu od 16. 2. 2022 do zaplacení, na který jí podle výsledku dokazování vzniklo právo a ve zbývajícím rozsahu ohledně úroku z prodlení žalobu zamítl.
8. Ve věci měl převažující úspěch žalovaný, kterému by tak podle § 142 odst. 2 o.s.ř. náleželo právo na náhradu této míře úspěchu odpovídající části nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že žalovanému v řízení žádné náklady nevznikly, soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.