Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 20 000 Kč za dobu od 1. 1. 2025 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Soud zamítá žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 12 130 Kč, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 20 000 Kč za dobu od 12. 3. 2024 do 31. 12. 2024 a úroku z prodlení ve výši 2,75 % ročně z částky 20 000 Kč za dobu od 1. 1. 2025 do zaplacení.
III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám její zástupkyně náklady řízení ve výši 439 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 32 130Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 20 000 Kč za dobu od 12. 3. 2024 do zaplacení z titulu smlouvy o úvěru, kterou dle tvrzení žalobkyně účastníci uzavřeli dne 12. 2. 2024 distančním způsobem prostřednictvím internetu. Žalovaná částka 32 130 Kč je tvořena jistinou ve výši 20 000 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 8 190 Kč a smluvní pokutou ve výši 3 940 Kč.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ač byl k jednání řádně a včas předvolán, bez omluvy se k němu nedostavil. Žalobkyně se z účasti u jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).
3. Žalobkyně předložila žalovaným nepodepsanou smlouvu o spotřebitelském úvěru (dále jen „smlouva“), z níž vyplývala povinnost žalobkyně poskytnout peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a povinnost úvěrovaného poskytnuté peněžní prostředky vrátit do 28 dnů a zaplatit žalobkyni poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 8 190 Kč a smluvní pokutu v případě prodlení žalovaného ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Ve smlouvě je dále upraven proces registrace a uzavírání smluv. Úvěrovaný byl před uzavřením smlouvy povinen vybrat si výši požadovaného úvěru a termín jeho splatnosti, kdy již v rámci tohoto byl seznámen s veškerými poplatky za poskytnutí úvěru. Po následném stisknutí políčka nesoucí označení „půjčit si“ byl úvěrovaný povinen zadat své osobní údaje, když taktéž byl úvěrovaný povinen zaškrtnout a odsouhlasit samostatnými a oddělenými kroky, že si přečetl poučení o zpracování osobních údajů a rozumí mu. Po ukončení této fáze registračního procesu a po kompletním vyplnění všech úvěrujícím požadovaných údajů úvěrovaný klikne na políčko „pokračovat“. Následně došlo k ověření telefonu úvěrovaného, když na tento telefon byla doručena „SMS zpráva“ s uvedením PIN kódu, který byl úvěrovaný následně oprávněn zadat do speciálního k tomu určeného políčka, když následným stisknutím políčka nesoucí označení „pokračovat“ se úvěrovaný dostal do poslední fáze registračního procesu, kdy byl povinen zadat své identifikační a kontaktní údaje a následně si vytvořit svoje vlastní heslo pro přihlášení do klientské sekce. Po přečtení a seznámení se se zněním smlouvy úvěrovaný na důkaz své vůle navrhnout úvěrujícímu uzavření smlouvy v uvedeném znění a požádat o poskytnutí úvěru zaškrtne příslušné políčko umístěné pod zněním smlouvy s tím, že pokud tak úvěrovaný učiní, nemá žádné výhrady proti textu smlouvy ani dokumentace. Jakmile úvěrovaný vyjádří, že souhlasí se zněním smlouvy a dokumentace a nemá k němu výhrady, objeví se úvěrovanému celková rekapitulace podmínek poskytnutí úvěru, a to výše úvěru v korunách českých, poplatek za poskytnutí úvěru, termín splatnosti úvěru a celková částka, kterou má úvěrovaný zaplatit, a to vše v korunách českých, když následně po zmáčknutí políčka nesoucí označení „odeslat návrh na uzavření smlouvy“ se úvěrovaný dostává na další stránku, ve které úvěrující oznamuje úvěrovanému poděkování za odeslání návrhu úvěrovaného na uzavření smlouvy. Úvěrovaný byl povinen vždy při první registraci a před každým poskytnutím úvěru zcela na své náklady dodat úvěrujícímu kopie dvou různých platných průkazů totožnosti s jeho osobní fotografií a dále kopie výpisů ze všech běžných bankovních účtů úvěrovaného a výplatní pásky za poslední kalendářní měsíc, a to za účelem prokázání své celkové a úplné finanční situace a úvěruschopnosti. Smlouva byla podepsána SMS podpisem dne 12. 2. 2024 a na účet žalovaného byla dle [právnická osoba]. dne 12. 2. 2024 připsána částka 20 000 Kč.
4. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný pomocí prostředků elektronické komunikace uzavřel dne 12. 2. 2024 smlouvu o úvěru, na základě níž mu poskytla úvěr ve výši 20 000 Kč. K prokázání svých tvrzení předložila smlouvu o úvěru, z níž vyplývá, že předpokladem poskytnutí úvěru je registrace klienta v elektronickém systému žalobkyně vyplněním požadovaných údajů. Smlouva o úvěru je uzavřena, přihlásí-li se klient do klientské sekce zadáním hesla a zde požádá o poskytnutí úvěru do výše stanoveného úvěrového limitu a doby splatnosti a žalobkyně návrh na uzavření smlouvy o úvěru schválí.
5. Žalobkyně sice disponuje údaji o žalovaném, z čehož lze usuzovat, že na jejích webových stránkách byly vyplněny jeho registrační údaje. Žalobkyně však, byť k tomu byla vyzvána, neprokázala, že žalovaný smlouvu tvrzeného znění uzavřel. Žalobkyně sice soudu předložila listinu nazvanou „žádost o poskytnutí úvěru [Anonymizováno] a vyhodnocení úvěruschopnosti“, tato ovšem není rovněž opatřena podpisem žalovaného a jde pouze o interní záznam věřitele. Z žalobkyní předložené listiny označené jako „profil klienta“ vyplývá, že se měl žalovaný zaregistrovat 23. 6. 2022, přičemž projednávaná úvěrová smlouva měla být uzavřena dne 12. 2. 2024, tedy skoro po dvou letech. Žalobkyně nikterak neprokázala, že se žalovaný v souladu se smlouvou do klientské sekce v elektronickém systému žalobkyně zadáním hesla přihlásil a v ní vyplněním požadovaných údajů požádal o úvěr, tedy učinil nabídku na uzavření smlouvy o úvěru, kterou následně odeslal žalobkyni opatřenou SMS kódem, který mu byl zaslán na mobilní telefonní číslo, a žalobkyně následně návrh smlouvy akceptovala. Žalobkyně tedy uzavření smlouvy o úvěru, z níž vyplývala povinnost platit poplatek za poskytnutí úvěru a smluvní pokutu, neprokázala. Skutečnost, že žalobkyně disponuje kopií občanského průkazu a výpisem z účtu žalovaného, nelze považovat za důkaz o tom, že byla projevena vůle smlouvu uzavřít a že ji projevil skutečně žalovaný. Současně žalobkyně nepředložila žádný důkaz o tom, že žalovaný dodal žalobkyni druhý průkaz totožnosti s jeho osobní fotografií a dále výplatní pásky za poslední kalendářní měsíc. Neprokázala-li žalobkyně, že byl dodržen postup vyplývající ze smlouvy o úvěru a že smlouva byla v ní předpokládaným způsobem uzavřena, neprokázala, že žalovanému vznikla povinnost úvěr vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru a smluvní pokutu.
6. V řízení však bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, přičemž právní důvod poskytnutí prostředků prokázán nebyl.
7. Při absenci závěru o uzavření smlouvy o úvěru je třeba právní poměr mezi účastníky posoudit jako existující bezdůvodné obohacení žalovaného dle § 2991 odst. 2 o. z., neboť žalovaný se obohatil bez právního důvodu na úkor žalobkyně. Soud tak zavázal žalovaného k zaplacení částky 20 000 Kč odpovídající výši bezdůvodného obohacení. Ve zbytku, tedy ohledně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 8 190 Kč a smluvní pokuty ve výši 3 940 Kč, žalobu zamítl, neboť žalobkyně neprokázala, že by se žalovaný zavázal k povinnosti platit poplatek a smluvní pokutu.
8. Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena. Za den splatnosti se proto v případě bezdůvodného obohacení považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění. Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází k prodlení dlužníka. Prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení tak plyne ode dne následujícího po dni splatnosti závazku.
9. Žalobkyně předložila výzvu k úhradě dluhu ze dne 12. 8. 2024 adresovanou na email [e-mail]. Žalobkyni se však nepodařilo prokázat, že by předžalobní výzvu žalovanému zaslala na adresu uvedenou žalovaným. Za takovou adresu nelze bez dalšího považovat emailovou adresu, aniž by bylo jakkoli prověřeno, že se jedná skutečně o emailovou adresu žalovaného. Současně nepředložila žádný důkaz o tom, že taková výzva byla žalovanému odeslána. Výzvu k plnění pak představuje žaloba, která byla žalovanému doručena dne 30. 12. 2024. Podle § 1958 odst. 2 o. z. měl žalovaný plnit následujícího dne, tedy 31. 12. 2024, a pokud tak neučinil, je podle § 1968 o. z. ode dne 1. 1. 2025 s plněním dluhu v prodlení. Od tohoto data až do zaplacení tedy žalobkyni přísluší dle § 1970 o. z. právo na úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném k prvnímu dni prodlení, tj. ve výši 12 % ročně.
10. Žalobkyně se domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 12. 3. 2024 do zaplacení, soud zavázal žalovaného k zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 12 % ročně z částky 20 000 Kč za dobu od 1. 1. 2025 do zaplacení a ve zbývajícím rozsahu žalobu ohledně úroku z prodlení zamítl.
11. Žalobkyně měla ve věci úspěch v převažující míře, proto jí podle § 142 odst. 2 o.s.ř. vůči žalovanému přísluší právo na náhradu této míře úspěchu odpovídající části nákladů řízení. Úspěch žalobkyně je dán poměrem částky 34 805,20 Kč (32 130 Kč + úrok z prodlení kapitalizovaný dle žalobního návrhu ke dni vyhlášení rozhodnutí 2 675,20 Kč) a částky 20 236,70 Kč (20 000 Kč + úrok z prodlení kapitalizovaný dle výroku I. ke dni vyhlášení rozhodnutí 236,70 Kč) vyjádřeným v procentuální výši 58 %. Žalobkyni tedy náleží právo na náhradu 16 % (58 % - 42 %) účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyni vznikly náklady řízení v celkové výši 2 738 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 1 286 Kč, odměny za zastupování žalobkyně advokátkou ve výši 1 000 Kč [2×500 Kč dle § 14b odst. 1 bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. za následující úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.], náhrady hotových výdajů ve výši 200 Kč (tj. 2×100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. příslušející ke třem shora uvedeným úkonům právní služby) a částky 252 Kč odpovídající 21% DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení ve výši 439 Kč (16 % z 2 738 Kč) je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně.
12. Za úkony právní služby učiněné do podání žaloby včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení, v minulosti podal více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru (např. řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka]). Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč, přičemž žalobkyni v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení, byly pro takový postup splněny podmínky v daném ustanovení uvedené. Za doplnění žaloby ze dne [datum] soud žalobkyni náhradu nákladů nepřiznal, neboť skutečnosti a důkazní návrhy v ní uvedené měly a mohly být uvedeny již v návrhu.