Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč s úrokem z prodlení v kapitalizované výši 62,80 Kč a dále s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 000 Kč za dobu od 13. 11. 2024 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Soud zamítá žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1 429 Kč, úroku z prodlení v kapitalizované výši 9,06 Kč a úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 429 Kč za dobu od 13. 11. 2024 do zaplacení.
III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 1 533 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
Žalobkyně se domáhala zaplacení úvěrové pohledávky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi účastníky dne 25. 6. 2024 distančním způsobem prostřednictvím internetových stránek. Žalovaná úvěrová pohledávka ve výši 11 429 Kč představuje neuhrazenou jistinu úvěru ve výši 10 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč a smluvní pokutu ve výši 600 Kč. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení 12,75% p.a. úroku z prodlení za období od 26. 10. 2024 do 12. 11. 2024 kapitalizovaného částkou 71,86 Kč a od 13. 11. 2024 do zaplacení požadovala zákonný úrok z prodlení z částky 11 429 Kč.Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Ač byl k jednání řádně a včas předvolán, bez omluvy se k němu nedostavil. Žalobkyně se z účasti u jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).Žalobkyně tvrdila, že smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek žalobkyně www.[Anonymizováno].cz, na které žalovaný vyplnil požadované údaje a po jejich vyplnění probíhá automatizovaný schvalovací proces. Pokud je žádost schválena, byla žalovanému odeslána SMS zpráva s podpisovým kódem na uvedené telefonní číslo. Totožnost žalovaného byla ověřena prostřednictvím kopie občanského průkazu a snímku z internetového bankovnictví. Pro finální potvrzení uzavření smlouvy bylo potřeba potvrzujícího kódu, který byl žalovanému zaslán na jeho telefonní číslo. K prokázání svých tvrzení o uzavření úvěrové smlouvy popsaným způsobem však žalobkyně nepředložila žádný důkaz. Předložená nepodepsaná smlouva o úvěru, kopie občanského průkazu žalovaného a snímek z internetového bankovnictví nemůže být důkazem o tom, že byl tvrzený postup dodržen. Žalobkyně tudíž neprokázala, že s žalovaným smlouvu o úvěru uzavřela.V řízení však bylo prokázáno, že dne [datum] byla na bankovní účet žalovaného připsána částka 10 000 Kč [sdělení [právnická osoba]. ze dne [datum] ]. Žalobkyně tedy žalovanému plnila bez právního důvodu, čímž se žalovaný neoprávněně obohatil a žalobkyni vzniklo právo, aby jí žalovaný vydal to, oč byl ochuzen. Žalovaný byl povinen vrátit poskytnutých 10 000 Kč, k jehož zaplacení jej soud zavázal (výrok I.), a v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení dalších nároků plynoucích ze smlouvy o úvěru, žalobu zamítl (výrok II.).Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena. Za den splatnosti se proto v případě bezdůvodného obohacení považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění. Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází k prodlení dlužníka. Prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení tak plyne ode dne následujícího po dni splatnosti závazku. Žalobkyně žalovaného vyzvala k plnění výzvou ze dne [datum], která byla předána k poštovní přepravě dne 14. 10. 2024 a podle § 573 o. z. byla žalovanému doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. dne 17. 10. 2024. V této výzvě žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky do 25. 10. 2024. Žalovaný na výzvu nijak nereagoval, ode dne následujícího se tedy ocitl v prodlení a žalobkyni vzniká od 26. 10. 2024 nárok na úroky z prodlení v zákonné výši dané nařízením vlády č. 351/2013 (tj. 12,75 %). Soud proto žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení z přiznané částky za dobu od 26. 10. 2024 do zaplacení. V souladu s návrhem úrok z prodlení za dobu od 26. 10. 2024 do 12. 11. 2024 kapitalizoval částkou 62,80 Kč a od 13. 11. 2024 do zaplacení přiznal úrok z prodlení bez kapitalizace. Nad rámec uvedeného byl úrok z prodlení zamítnut.Žalobkyně měla ve věci úspěch v převažující míře, proto jí podle § 142 odst. 2 o.s.ř. vůči žalovanému přísluší právo na náhradu této míře úspěchu odpovídající části nákladů řízení. Úspěch žalobkyně je dán poměrem částky 12 007,86 Kč (11 429 Kč + kapitalizovaný úrok z prodlení 71,86 Kč + úrok z prodlení vyčíslený dle žaloby do dne 19. 3. 2025 ve výši 507 Kč) a částky 10 506,40 Kč (10 000 Kč + kapitalizovaný úrok z prodlení 62,80 Kč + úrok z prodlení vyčíslený dle výroku I. do dne 19. 3. 2025 443,60 Kč) vyjádřeným v procentuální výši 87 %. Žalobkyni tedy náleží právo na náhradu 74 % (87 % - 13 %) účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 2 071 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 750 Kč (2,5×300 Kč dle § 14 odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tyto úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá předžalobní výzva k plnění a sepis žaloby), náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (tj. 3×100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.) a částky 221 Kč odpovídající 21% DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Náhradu nákladů řízení ve výši 1 533 Kč (74 % z 2 071 Kč) je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.Za úkony právní služby učiněné do podání žaloby včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupkyně žalobkyně podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení, v minulosti podal více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru (např. řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka]). Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč, přičemž žalobkyni v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení, byly pro takový postup splněny podmínky v daném ustanovení uvedené. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za zastoupení advokátem v souvislosti s úkonem právní služby spočívajícím ve vyjádření žalobkyně k výzvě soudu ze dne [datum], neboť skutečnosti a důkazní návrhy tam uvedené mohly a měly být obsaženy již v žalobě.Stanovené platební povinnosti soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému splnit do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť v řízení nevyšly najevo okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší.