Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Soud zamítá žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka], úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum] a úroku z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení.
III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni k rukám její zástupkyně náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo [hodnota] uzavřené mezi žalovanou a společností [právnická osoba]. dne [datum] distančním způsobem. Úvěrová pohledávka představuje jistinu ve výši [částka] a smluvní pokutu za dobu [datum] [datum] ve výši [částka]. Z žalované jistiny žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Ač byla k jednání řádně a včas předvolána, bez omluvy se k němu nedostavila. Žalobkyně se z účasti u jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).Žalobkyně předložila nepodepsanou smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo [hodnota] (dále jen „smlouva“). Podle smlouvy se společnost [právnická osoba]. zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši [částka] splatný dne [datum]. Dne [datum] byla částka [částka] připsána na účet žalované (sdělení [právnická osoba]., výpis z účtu žalované).Žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávky č. [Anonymizováno] /[datum] prokázala, že společnost [právnická osoba]. postoupila pohledávku společnosti [právnická osoba] a ta následně smlouvou o postoupení pohledávek č. 11/25, jejíž součástí je seznam postoupených pohledávek včetně té žalované, postoupila pohledávku na žalobkyni. Žalobkyně tak byla aktivně legitimována domáhat se zaplacení žalované pohledávky (§ 1879 a násl. o. z.).Žalobkyně disponuje údaji o žalované, z čehož lze usuzovat, že na webových stránkách její právní předchůdkyně byly vyplněny registrační údaje žalované. Žalobkyně však neprokázala, že žalovaná smlouvu o úvěru zakládající žalované nároky uzavřela. Žalobkyně na výzvu soudu k prokázání procesu sjednávání smlouvy o úvěru uvedla, že smlouva byla uzavřena elektronickými prostředky distančním způsobem prostřednictvím klientské sekce, kdy znění smlouvy potvrdila pomocí elektronického kódu zaslaného žalované pomocí SMS, ale žádné důkazy o tom nepředložila. Byť tedy bylo prokázáno, že finanční prostředky byly na účet žalované poukázány, žalobkyně již neprokázala, že byla projevena vůle uzavřít tvrzenou smlouvu o úvěru a že ji projevila skutečně žalovaná. Jelikož žalobkyně neprokázala, že se žalovaná zavázala platit smluvní pokutu pro případ prodlení s jejím vrácením, soud žalobu ohledně tohoto nároku zamítl.Z titulu bezdůvodného obohacení (ustanovení § 2991 o. z.) zavázal žalovanou k zaplacení částky [částka], která byla na její účet poukázána.Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena. Za den splatnosti se proto v případě bezdůvodného obohacení považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění. Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází k prodlení dlužníka. Prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení tak plyne ode dne následujícího po dni splatnosti dluhu.Žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení do sedmi dnů od doručení výzvy ze dne [datum] odeslanou dne [datum] (výzva včetně podacího lístku). Výzva byla podle § 573 o. z. žalované doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. dne [datum] (pokud poslední den lhůty připadl na sobotu, neděli nebo svátek, byl posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den). Splatnost bezdůvodného obohacení tedy nastala dne [datum] po uplynutí lhůty 7 dnů od doručení výzvy a počínaje [datum] je žalovaná v prodlení a počínaje tímto dnem až do zaplacení má žalobkyně právo na úrok z prodlení v zákonné výši dané nařízením vlády č. 351/2013 [právnická osoba],5 %). Žalobkyně se domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, proto soud žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum] a úroku z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení zamítl.Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] [[částka] + [částka] (12% p.a. úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do vyhlášení rozsudku)], úspěšná byla ohledně částky [částka] [[částka] + [částka] (11,5% p.a. úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do vyhlášení rozsudku)], tedy ze 79 %. Příslušelo jí tak vůči žalované dle § 142 odst. 2 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 58 % (79 % - 21 %). Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši [částka] sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku [částka], odměny za zastupování žalobkyně advokátkou ve výši [částka] [2,5×[částka] dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí a přípravu zastoupení, jednoduchou výzvu k plnění a návrh na vydání elektronického platebního rozkazu], náhrady hotových výdajů ve výši [částka] [tj. 3×[částka] dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. příslušející ke třem shora uvedeným úkonům právní služby] a 21% DPH ve výši [částka] z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Náhradu nákladů řízení ve výši [částka] (58 % z [částka]) je žalovaná povinna dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně.Za úkony právní služby učiněné do podání žaloby včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení, v minulosti podala více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru (např. řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka]). Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřesahující [částka], přičemž žalobkyni v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení, byly pro takový postup splněny podmínky v daném ustanovení uvedené. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za zastoupení advokátem v souvislosti s úkonem právní služby spočívajícím ve vyjádření žalobkyně k výzvě soudu ze dne [datum], neboť skutečnosti a důkazní návrhy tam uvedené mohly a měly být obsaženy již v žalobě.