38 C 27/2025

Odůvodnění

1. Žalobce uplatnil vůči žalované nárok na zaplacení částky ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky za dobu od [datum] do zaplacení oproti předání koně RPV [jméno FO] (dále také jen "kůň"). Žalobu zdůvodnil tvrzením, že dne [datum] uzavřel coby kupující s žalovanou coby prodávající kupní smlouvu, kterou od žalované koně koupil za cenu [částka]. Podle tvrzení žalobce mu však žalovaná při uzavírání kupní smlouvy záměrně zamlčela, že kůň trpí vadou zvanou "kissing spines". Žalobce před uzavřením kupní smlouvy neměl k dispozici rentgenové snímky páteře. Naopak byl ve smlouvě ujištěn, že kůň neprodělal a netrpí žádným chronickým onemocněním a nemá žádná omezení, která by znemožňovala jeho využití pro účel, pro který byl kupován, a to pro westernové sportovní a rekreační ježdění. Žalobce má za to, že kissing spines je v případě jezdeckého koně natolik podstatnou vadou, že ji lze považovat za rozhodující okolnost při uzavírání smlouvy, přičemž jiný klient odmítl dříve koně pro existenci této vady koupit. Žalobce proto uzavřel, že "kupní smlouva je neplatná" a navíc od ní odstoupil dne [datum], přičemž požadoval vrácení zaplacené kupní ceny "oproti předání koně".

2. Žalovaná považovala žalobu za nedůvodnou a navrhla její zamítnutí. Předně poukazovala na fakt, že prodej koně sjednával jménem žalobce tehdejší trenér jeho dcery pan [jméno FO]. Smlouva nebyla ve skutečnosti uzavřena dne [datum], ale později při převzetí koně. Za žalobce ji uzavřel právě [jméno FO]. Ten měl v té době již 12 dní k dispozici rentgenové snímky koně. Koně si žalobce převzal [datum]. Kůň v té době neměl žádné obtíže.

3. Jak bylo zjištěno na základě výpovědi svědka [jméno FO], byl tento svědek trenérem dcery žalobce Karolíny. Ta u [jméno FO] trénovala několik týdnů na jeho koni a posléze se bavili o tom, že by si pořídila koně vlastního. Protože svědek tehdy věděl, že žalovaná tohoto koně dříve nabízela k prodeji, oslovil ji [datum] s dotazem, zda je ještě k mání a ptal se na jeho stav, zda má čisté RTG, co umí a zda ho zvládne sedmnáctiletá juniorka. Na to mu žalovaná sdělila, že koně jezdí [jméno FO], umí Shafferovy cviky, RTG má čisté a na zadní noze má čip. [jméno FO] potíže nemá s tím, že za koně by chtěla [částka], což je cena bez provize. Žalovaná výslovně uvedla, že cokoliv navíc by měl [jméno FO] pro sebe. Ten na to reagoval tak, že koně tedy bude nabízet za [částka]. Ještě téhož dne večer požádal [jméno FO] žalovanou o zaslání kupní smlouvy na [částka], což žalovaná ještě téhož dne udělala (viz messenger komunikace mezi [jméno FO] a žalovanou).

4. Z předložené e-mailové komunikace mezi [jméno FO] a žalobcem, resp. [jméno FO] a žalovanou vyplynulo, že již [datum] zaslal [jméno FO] text smlouvy sepsaný žalovanou žalobci. Ten si ji pročetl a dne [datum] sdělil, že má jen jeden požadavek spočívající v tom, aby mohl platit převodem. Následně dne [datum] poskytl žalobce e-mailem své osobní údaje, aby mohly být do smlouvy doplněny. Poté, co tyto byly přeposlány žalované, zaslala žalovaná [jméno FO] dne [datum] opravenou a doplněnou smlouvu ke kontrole. Žalovaná rovněž dne [datum] zaslala [jméno FO] RTG snímky koně pořízené [tituly před jménem] [jméno FO] [datum] (viz e-mail ze dne [datum]).

5. Z messenger komunikace mezi žalovanou a [jméno FO] dále vyplynulo, že žalobce celou kupní cenu doplatil žalované již [datum]. Následně se žalovaná dotazovala, kdy pro koně svědek přijede, přičemž odvoz koně nakonec proběhl dne [datum]. Toho dne také svědek [jméno FO] sdělil žalované číslo pro zaplacení provize. Svědek tehdy sdělil, že si myslí, že žádný problém nebude s tím, že "doktor" nechává vše v jeho režii. Následně svědek potvrdil, že kůň dorazil naprosto v pohodě. Posléze se ještě žalovaná dotazovala, jak na tom kůň je, přičemž jí bylo svědkem dne [datum] sděleno, že na pískové jízdárně ho bolela kopýtka a nebyl moc happy. Jinak byl hodný a fajn. Dne [datum] potvrdil svědek, že kůň je fajn a dcera žalobce Karolína ho miluje, jsou na začátku a vše se učí.

6. Z výpovědi svědka [jméno FO] rovněž vyplynulo a odpovídalo to obsahu popsané písemné komunikace, že koně byl počátkem srpna vyzkoušet s dcerou žalobce Karolínou. Tehdy také za žalobce coby kupujícího podepsal s žalovanou coby prodávající kupní smlouvu o prodeji koně, přičemž ke svému podpisu připojil doložku v. z., tj. v zastoupení. Smlouva byla datována dnem [datum], avšak zjevně byla podepsána později. Svědek vysvětlil, že smlouvu za žalobce podepsal proto, že jej Gottfriedovi pověřili koupí koně. Navíc, když žalobce žádal, aby tam s nimi jel, sdělil mu žalobce, že tam jet nemůže, že to má s Karolínou vyřídit sám.

7. Rovněž dcera žalobce Karolína ve své svědecké výpovědi potvrdila, že si byla koně s trenérem [jméno FO] u žalované vyzkoušet. Podle ní to bylo den předtím, než byl následně kůň od žalované odvezen (podle messenger komunikace byl odvezen [datum] - pozn. soudu). Tehdy dostali ke koni lékařskou zprávu, certifikát a smlouvu. Podle svědkyně tam rentgeny nebyly. Svědkyně výslovně potvrdila, že šlo o kupní smlouvu a podepsal ji trenér [jméno FO]. Svědkyně rovněž zmínila, že jí [jméno FO] sdělil, že veškeré RTG koně jsou v pořádku. On byl totiž zprostředkovatel a vše okolo toho koně zařizoval. Svědkyně zmínila, že si nepamatuje, zda jim [jméno FO] ty RTG snímky nabízel, ale oni ani moc nechtěli, protože by je nenapadlo, že by jim jejich trenér nabízel nemocného koně.

8. Žalobce sám při jednání dne [datum] potvrdil, že jeho dcera, která v té době trénovala s [jméno FO] westernové ježdění, chtěla svého koně, přičemž pan [jméno FO] přišel s nabídkou tohoto koně od žalované s tím, že s ní má dobré zkušenosti. [jméno FO] tedy podle žalobce zprostředkoval tu kupní smlouvu. Žalobce pak kupní smlouvu "předschválil" a ve dvou splátkách zaplatil kupní cenu [částka]. Koně pak přebírala jeho dcera s panem [jméno FO] a snad ona za něj podepsala kupní smlouvu, což se mu nelíbilo. On sám smlouvu nepodepsal, i když s jejím textem souhlasil, avšak očekával ještě nějaké dodatky, například RTG snímky. Současně však k dotazu, proč po převzetí koně nevyužil možnosti nechat jej ve lhůtě 60 dnů vyšetřit, jak smlouva umožňovala (viz dále) sdělil, že panu [jméno FO] důvěřoval a spoléhal na ujištění, že RTG snímky jsou v pořádku.

9. Soud je na podkladě shora uvedených zjištění přesvědčen o tom, že [jméno FO] vystupoval ve vztahu k žalované coby zástupce kupujícího žalobce. To mimo jiné vyplývá ze zjištění, že za žalobce jel koně převzít a za něj (jeho jménem) také předmětnou kupní smlouvu uzavřel (viz kupní smlouva datovaná dnem [datum]). Stalo se tak přitom ve chvíli, kdy žalobce s jejím textem projevil souhlas a dokonce již také zaplatil plnou kupní cenu [částka]. Ostatně i dcera žalobce Karolína potvrdila, že svědek [jméno FO] jel společně s ní koně vyzkoušet a při té příležitosti také podepsal kupní smlouvu. Vysvětlila to tak, že on byl "zprostředkovatel" a vše okolo koně zařizoval. Sama pak zmínila, že se moc o RTG snímky nezajímali, protože by je ani nenapadlo, že by jim jejich trenér nabízel nemocného koně. RTG snímky tak zjevně pro žalobce nebyly podstatnou okolností pro uzavření kupní smlouvy, neboť žalobce spoléhal při realizaci koupě na [jméno FO].10. [jméno FO] tak byl podle přesvědčení soudu zmocněn k uzavření kupní smlouvy jménem žalobce coby jeho zmocněnec (§ 441 odst. 1 o. z.), což také výslovně vyjádřil na smlouvě, kterou podepsal s doložkou "v. z.", tj. "v zastoupení" kupujícího žalobce. Nadto i v případě, že by snad [jméno FO] překročil zástupčí oprávnění, bylo na žalobci, pokud s tím nesouhlasil, aby to žalované oznámil bez zbytečného odkladu poté, co se o právním jednání dověděl (§ 446 o. z.). To však žalobce neučinil, ač věděl, že kupní smlouva uzavřena jeho jménem byla, byť si myslel, že ji za něj podepsala jeho dcera. Naopak po uzavření kupní smlouvy si dlouho počínal tak, jako by jí byl vázán. Jako vlastník koně se choval a posléze také uplatňoval práva z údajných vad prodaného koně. Takové chování však neodpovídá chování člověka, který se necítí vázán uzavřenou kupní smlouvou, neboť při jejím uzavření bylo překročeno zástupčí oprávnění a on s tím nesouhlasil.11. Soud proto uzavřel, že mezi žalovanou coby prodávající a žalobcem coby kupujícím byla počátkem srpna 2024 (nejspíše dne [datum], kdy si byl koně vyzkoušet s dcerou žalobce [jméno FO] - viz shora) uzavřena písemná kupní smlouva datovaná dnem [datum], kterou se zavázala žalovaná převést na žalobce vlastnické právo ke shora specifikovanému koni a on se jí za to zavázal zaplatit částku [částka], což také učinil. Žalobce koně podle smlouvy převzal dne [datum] kdy byl od žalované převezen do Hýskova, kde byl na pastevním ustájení u tehdejšího trenéra dcery žalobce [jméno FO].12. Obsahem účastníky uzavřené kupní smlouvy bylo rovněž ujednání o tom, že kůň je prodáván za účelem westernového sportovního a rekreačního ježdění a nemá žádná omezení, která by znemožňovala využití, pro něž je kupován. Prodávající poskytla kupujícímu RTG snímky zhotovené [tituly před jménem] [jméno FO] v únoru 2024, na kterých je patrný čip na levé zadní noze a který podle vyjádření veterináře nebrání prodeji koně za uvedeným účelem. Dále bylo ve smlouvě sjednáno právo kupujícího nechat si koně prohlédnout libovolně zvoleným veterinářem. Pokud by dospěl k závěru, že předmětný kůň je pro něj v nevyhovujícím stavu nebo by se u něj projevily skryté vady (např. klikání, hodinářství apod.), mohl ho vrátit do 60 dnů ode dne koupě zpět prodávající s nárokem na vrácení plné kupní ceny. Takové odstoupení od smlouvy pak mělo být učiněno písemně (viz citovaná kupní smlouva datovaná dnem [datum]).13. Žalobce předně tvrdil, že kupní smlouva je podle § 583 o. z. neplatná pro omyl, neboť mu měla žalobkyně při uzavírání smlouvy záměrně zamlčet, že kůň trpí vadou zvanou "kissing spines". Soud je ovšem přesvědčen o tom, že tuto okolnost žalovaná žalobci nezamlčela nadto záměrně.14. Jak z provedeného dokazování vyplynulo, v době prodeje koně žalobci disponovala žalovaná RTG snímky koně pořízenými [tituly před jménem] [jméno FO] dne [datum] a tyto také poskytla v elektronické podobě zástupci žalobce [jméno FO], který s ní jménem žalobce o prodeji koně jednal. Jak vyplynulo z veterinární zprávy [tituly před jménem] [jméno FO] sepsané dne [datum], provedl tento veterinární lékař dne [datum] kompletní RTG vyšetření koně s tím, že ze snímků je patrný čip fragment v proximální části spěnkového kloubu levé pánevní končetiny a zúžení jednoho prostoru mezi dvěma trnovými výběžky hrudních obratlů s mírnou reakcí na nich. To vše se závěrem, že vzhledem k dosavadnímu plnému zatížení a sportovnímu fungování koně v posledních letech před vyhotovením RTG snímků považoval tyto nálezy za klinicky bezvýznamné, a to i proto, že kůň po celou dobu, kdy o něj pečoval, tj. od roku 2020, nevykazoval známky pohybového diskomfortu či kulhání.15. Vědomost žalované o zdravotním stavu koně se odvíjela od informací získaných od [tituly před jménem] [jméno FO], z nichž o onemocnění koně tzv. "kissing spines" nice nevyplývá. Veterinář hovořil pouze o zúžení jednoho prostoru mezi dvěma trnovými výběžky hrudních obratlů s mírnou reakcí na nich, což však s ohledem na dosavadní chování koně považoval za klinicky bezvýznamné. Žalovaná tak při uzavírání kupní smlouvy neklamala, když ubezpečovala kupujícího, že kůň má vlastnosti odpovídající účelu, pro který byl kupován. Nadto zcela transparentně ještě před uzavřením kupní smlouvy poskytla žalobci (jeho zástupci) kompletní sadu RTG snímků koně z února 2024 (viz e-mail ze dne [datum] s přílohami zaslaný žalovanou [jméno FO]). Za tohoto skutkového stavu se žalobce nemůže dovolávat neplatnosti kupní smlouvy pro omyl podle § 583 o. z.16. Soudem bylo zjištěno, že žalobce dopisem ze dne [datum], který současně označil za předžalobní výzvu, odstoupil od uzavřené kupní smlouvy, a to pro vadu prodaného koně spočívající v jeho onemocnění "kissing spines", což je podle žalobce v případě jezdeckého koně natolik podstatná vada, že ji nepochybně lze považovat za rozhodující okolnost při uzavírání smlouvy. Tento dopis byl žalované (jejímu zástupci) doručen dne [datum] (viz citovaný dopis a k němu připojená doručenka).17. Již z § 1914 odst. 1 o. z. vyplývá, že ten, kdo plní za úplatu, je zavázán plnit bez vad s vlastnostmi vymíněnými nebo obvyklými tak, aby bylo možné použít předmět plnění podle smlouvy, a je-li stranám znám, i podle účelu smlouvy. Obdobně podle § 2095 o. z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý. V řízení bylo prokázáno, že kůň byl podle výslovného ujednání stran kupován za účelem westernového sportovního a rekreačního ježdění. Podle § 2099 odst. 1 má prodaná věc vady, pokud nemá vlastnosti podle § 2095 o. z. Podle § 2100 odst. 1 o. z. práva kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti. Právo od kupní smlouvy odstoupit bez dalšího pak zakládá jen vadné plnění, které je podstatným porušením kupní smlouvy (§ 2106 odst. 1 písm. d) o z. a § 2002 odst. 1 o. z.).18. Pro závěr o tom, zda žalobce důvodně odstoupil od uzavřené kupní smlouvy listinou ze dne [datum] a vzniklo mu tak právo na vrácení zaplacené kupní ceny ve výši [částka] se stalo stěžejním zjištění, zda kůň v době prodeje trpěl onemocněním kissing spines a zda případný výskyt tohoto onemocnění představuje vadu prodaného koně a podstatné porušení kupní smlouvy ve smyslu zákona.19. Z provedeného dokazování vyplynulo, že v době prodeje bylo u koně přítomno zúžení jednoho prostoru mezi dvěma trnovými výběžky hrudních obratlů s mírnou reakcí na nich (viz zpráva [tituly před jménem] [jméno FO]). Kůň se však v období před prodejem a v době prodeje choval naprosto normálně a neměl žádné problémy, které by mohly být spojovány s výskytem onemocnění kissing spines. To vyplynulo jednak z předložených videozáznamů a z výpovědí svědkyň [jméno FO] a [jméno FO], které na koni dlouhá léta předtím jezdily a dobře jej znaly, jakož i z výpovědi trenéra [jméno FO], který koně v zastoupení kupujícího přebíral a několik měsíců poté, jej trénoval a jezdil. Ostatně dcera žalobce Karolína potvrdila, že kůň byl v pohodě, dokud jej z pastevního ustájení u [jméno FO] nepřevezli do [adresa], kde byl ustájen v boxu. Až poté začal zlobit. Z výpovědí svědkyň [jméno FO] a [jméno FO] vyplynulo, že i před prodejem žalobci byl kůň výhradně na pastevním ustájení (byl celou dobu venku ve stádu, nestál část dne v boxu - pozn. soudu). Ze slov dcery žalobce rovněž vyplynulo, že po převezení do [adresa] kůň zlobil tak, že házel hrby a kozloval (vyhazoval zadní nohy při nacválání). Po ukončení spolupráce s [jméno FO], na něm jezdila několik měsíců sama, než na něm začala jezdit zkušená trenérka [jméno FO], kterou oslovila a která jí řekla, aby ho v prosinci přivezla k ní. Dcera žalobce současně připustila, že popsané zlobení koně může být způsobeno i naučeným zlozvykem a nemusí být projevem jeho onemocnění, přičemž zlozvyk si kůň osvojí i během dvou hodin.20. Ze znaleckého posudku ústavu, Fakulty veterinárního lékařství Veterinární univerzity [adresa] a z výslechu jeho zpracovatelky [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] z kliniky chorob koní, vyplynulo, že v době prodeje kůň nevykazoval žádné klinické příznaky bolestivosti hřbetu, pohybového diskomfortu, kulhání, omezené ochoty k práci a nežádoucího chování při ježdění. RTG snímky [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] byly podle ústavu použitelné, byť horší kvality. Vyplývala z nich přítomnost zúžení jednoho prostoru mezi dvěma trnovými výběžky hrudních obratlů s minimální reaktivní kostní změnou a již zmíněný čip fragment. Oba nálezy byly hodnoceny jako klinicky nevýznamné a nebránily plánovanému využití koně. Podle ústavu je známo, že nálezy zúžených interspinálních prostorů trnových výběžků jsou u koní velmi časté a ve většině případů se klinicky neprojevují. Podle nejnovější studie bylo zjištěno, že u 100 sportovních koní, kteří nevykazovali žádné klinické problémy, byly zjištěny různé rentgenologické změny na páteři, zejména zúžené interspinální prostory. Věk, současný výkon ani délka soutěžní kariéry s těmito nálezy významně nesouvisely. Podle této rozsáhlé studie jsou mírné rentgenologické abnormality trnových výběžků běžné a samy o sobě nemusí způsobovat klinické obtíže ani ovlivnit výkon koní. Jeden mírně zúžený interspinální prostor mezi trnovými výběžky hrudních obratlů u předmětného koně lze označit za jeden z rentgenologických projevů syndromu kissing spine. Tento RTG nález odpovídá na čtyřstupňové škále z hlediska závažnosti 0-3 stupni jedna. Zvýšené riziko výskytu klinických příznaků bolesti hrudní nebo bederní páteře je spojeno především se stupněm 3, který je charakterizován výrazným zúžením interspinálních prostorů, výraznými reaktivními změnami, remodelací či srůstem trnových výběžků. To u předmětného koně zjištěno nebylo. Podle ústavu byl kůň v době prodeje způsobilý pro westernové sportovní využití včetně nižší, střední i vyšší zátěže, jakož i pro rekreační ježdění, a to bez omezení či potřeby stanovení dodatečných podmínek. S ohledem na RTG nález na stupni jedna a absenci klinických příznaků ke dni prodeje, bylo možno hodnotit prognózu vývoje onemocnění kissing spine u předmětného koně jako dobrou. To znamená, že při dodržování zásad správného ježdění, které přitom platí pro každého jezdeckého koně, zde není důvod očekávat omezení pro westernové sportovní či rekreační ježdění. Naopak i u klinicky a rentgenologicky zcela zdravého koně může při působení negativních faktorů (např. nevhodné sedlo, nesprávná jezdecká technika, nadměrná zátěž apod.) dojít k rozvoji příznaků bolestivosti hřbetu. Ústav současně uzavřel, že v projednávaném případě se nejpravděpodobnější příčinou shora popsaného zlobení koně jeví fakt, že se nacházel relativně dlouhou dobu pod vedením nezkušené jezdkyně (dcery žalobce) a současně přešel z pastevního ustájení do ustájení v boxu. Naopak možnost, že by příčinou popsaného "zlobení" bylo onemocnění kissing spine ve stupni 1, hodnotí ústav jako nízko pravděpodobnou.21. Zpracovatelka posudku ústavu vypověděla, že není vyšší pravděpodobnost zhoršení zdravotního stavu koně, který má rentgenologicky kissing spine ve stupni 1, oproti koni, který je rentgenologicky zcela zdráv. Podle ní by okolnost, že kůň má RTG nález kissing spine v stupni jedna neměla mít sama o sobě vliv na jeho cenu oproti koni s RTG nálezem 0, neboť podstatnými budou i další faktory. Budou-li na tom tito dva koně klinicky stejně, neměla by jejich cena být jiná.22. Ze závěrů znaleckého ústavu tak především vyplynulo, že je rozdíl mezi rentgenologickým stavem koně a jeho stavem klinickým, přičemž jeden nemusí odpovídat druhému. Při rentgenologickém nálezu onemocnění kissing spines ve stupni 1 je pravděpodobnost rozvoje tohoto onemocnění s jeho klinickými projevy velmi nízká a je vlastně shodná s pravděpodobností takového rozvoje i u rentgenologicky zcela zdravého koně. Kůň s rentgenologickým nálezem kissing spine ve stupni jedna nevyžaduje ani žádné speciální zacházení zvlášť, když u něj nejsou přítomny klinické příznaky onemocnění. Je potřeba jej správně jezdit jako každého jiného koně. Proto se i logickým jeví závěr o tom, že by na jeho cenu neměl mít pouhý RTG nález kissing spine, nadto v bezvýznamném stupni jedna, jakýkoliv vliv. Poukazoval-li v této souvislosti žalobce na výpovědi svědků [jméno FO] a [jméno FO], z nichž mělo vyplývat, že přítomnost onemocnění kissing spines u koně představuje problém, pak z jejich slov vyplývá, že to je problém především ve chvíli, kdy se toto onemocnění klinicky projevuje. Soud je však na podkladě provedených důkazů přesvědčen o tom, že popsané "zlobení", které by mělo být podle žalobce a rovněž tak podle svědkyně [jméno FO] klinickým projevem onemocnění kissing spine, je s ohledem na závěry znaleckého ústavu a zjištění, že kůň byl přesunut z pastevního ustájení do boxu a několik měsíců ježděn nezkušenou jezdkyní, projevem právě těchto okolností, a nikoliv zmíněného onemocnění.23. Soud proto dospěl k závěru, že kůň byl žalobci prodán v jakosti sjednané smlouvou a s vlastnostmi ve smlouvě vymíněnými, neboť byl a je vhodný k westernovému sportovnímu a rekreačnímu ježdění a v tomto využití nebyl a není nikterak omezen. Ostatně podle doložených instagramových příspěvků a výpovědí jak dcery žalobce, tak její současné trenérky [jméno FO], jmenovaný kůň závodí a dosahuje řady medailových umístění. Zcela tedy naplňuje účel, pro který byl zakoupen. Žalobci se tak ze strany žalované nedostalo vadného plnění, a proto mu ani nevzniklo právo jednostranně smlouvu zrušit odstoupením a požadovat tak vrácení již zaplacené kupní ceny. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl.24. Žalovaná byla ve věci plně úspěšná, a proto je jí žalobce povinen podle § 142 odst. 1 o. s. ř. plně nahradit účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení žalované jsou následující:- odměna zástupce žalované ve výši [částka] za 6 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., (AT), tj. příprava a převzetí zastoupení, písemné vyjádření k žalobě, účast na třech jednáních soudu, z nichž jednání dne [datum] trvalo 4 hodiny, se sazbou odměny ve výši [částka] podle § 7 AT,- paušální náhrada hotových výdajů zástupce žalované ve výši [částka] za 6 úkonů právní služby se sazbou náhrady ve výši [částka] za úkon podle § 13 odst. 4 AT- náhrada ve výši [částka] za ztrátu času stráveného třemi cestami z [adresa] a zpět dne v délce 18 započatých půlhodin se sazbou náhrady ve výši [částka] za každou i započatou půlhodinu podle § 14 odst. 3 AT- náhrada jízdních výdajů ve výši [částka] za dvě cesty z [adresa] a zpět v roce 2025 v délce 400 km vozidlem RZ: [SPZ] průměrnou spotřebou nafty ve výši 7.9 litru na 100 km při sazbách stanovených vyhláškou č. 475/2024 Sb.- náhrada jízdních výdajů ve výši [částka] za jednu cestu z [adresa] a zpět v roce 2026 v délce 200 km vozidlem RZ: [SPZ] průměrnou spotřebou nafty ve výši 7.9 litru na 100 km při sazbách stanovených vyhláškou č. 573/2025 Sb.- náhrada 21 % DPH, kterou je zástupce žalované povinen odvést z odměny a náhrad ve výši [částka].Celkem tak náklady řízení žalobkyně představují částku ve výši [částka].25. V souvislosti s tímto řízením složil žalobce na náhradu nákladů spojených s dokazováním znaleckým posudkem zálohu ve výši [částka]. Dosud tyto náklady činily [částka]. O vrácení nespotřebované části složené zálohy žalobci bude soudem rozhodnuto po pravomocném skončení řízení o věci samé.