Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky za dobu od [datum] do zaplacení z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, neboť žalobkyně není schopna doložit uzavřenou smlouvu mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou. Původní věřitel poskytl žalované částku [částka] na její bankovní účet dne [datum]. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Ačkoliv byla k jednání řádně a včas předvolána, bez omluvy se k němu nedostavila. Žalobkyně se z účasti u jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).V řízení bylo prokázáno, že dne [datum] byla na bankovní účet žalované připsána částka v celkové výši [částka] [sdělení [právnická osoba]. ze dne [datum] ], přičemž společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovanou společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba]. a ta následně žalobkyni [smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], seznam pohledávek, smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], seznam pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího lístku]. Žalobkyni vznikl nárok na vrácení částky [částka] z titulu bezdůvodného obohacení (ust. § 2991 o. z.), proto soud žalovanou k zaplacení této částky zavázal.Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena. Za den splatnosti se proto v případě bezdůvodného obohacení považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění. Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází k prodlení dlužníka. Prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení tak plyne ode dne následujícího po dni splatnosti závazku. Žalobkyně žalovanou vyzvala k plnění výzvou ze dne [datum], která byla předána k poštovní přepravě téhož dne a podle § 573 o. z. byla žalované doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. dne [datum]. V této výzvě žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky do tří dnů (tj. do [datum]). Žalovaná na výzvu nijak nereagovala, ode dne následujícího se tedy ocitla v prodlení a žalobkyni vzniká od [datum] nárok na úroky z prodlení v zákonné výši dané nařízením vlády č. 351/2013 (tj. 12 % ročně). Žalobkyně v řízení požadovala úrok z prodlení od [datum], soud vázán jejím návrhem zavázal žalovanou k zaplacení úroku z prodlení za jí požadované (kratší) období.Ve věci měla plný úspěch žalobkyně, proto jí podle § 142 odst. 1 o.s.ř. příslušelo právo na náhradu jí účelně vynaložených nákladů řízení v plné výši. Žalobkyni vznikly náklady řízení v celkové výši [částka] sestávající ze zaplaceného soudního poplatku [částka], odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši [částka] [1,5×[částka] dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do [datum] za následující úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., sepis jednoduché předžalobní výzvy k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. a 1×[částka] dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. v účinném znění za sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.], náhrady hotových výdajů ve výši [částka] (tj. 3×[částka] dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. příslušející ke třem shora uvedeným úkonům právní služby) a částky [částka] odpovídající 21% DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.Za úkony právní služby učiněné do podání žaloby včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení, v minulosti podal více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru (např. řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka]). Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřesahující [částka], přičemž žalobkyni v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení, byly pro takový postup splněny podmínky v daném ustanovení uvedené.