Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně - společností [Anonymizováno] [právnická osoba].[IČO] IČO, , se sídlem [adresa] (dále jen „Společnost“), a žalovanou probíhala jednání o uzavření smlouvy, proces uzavření smlouvy však žalobkyně není schopna doložit. Dne 15. 11. 2023 Společnost poskytla žalované částku ve výši 20 000 Kč převodem na její bankovní účet. Společnost následně uvedenou pohledávku postoupila žalobkyni. Žalovaná ničeho neuhradila ani na předžalobní výzvu zástupce žalobkyně. Žalobkyně požaduje dlužnou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, neboť ta se na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatila.
2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.
3. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Společnost zaslala dne 15. 11. 2023 na účet č. [č. účtu], vedený na žalovanou, částku 20 000 Kč (viz sdělení banky, potvrzení o provedené platbě). Dne 18. 5. 2025 si ujednaly Společnost coby postupitel společnost [Anonymizováno] [právnická osoba]. coby postupník smlouvu o postoupení pohledávek, kterou se Společnost zavázala postoupit společnosti [Anonymizováno] [právnická osoba]. pohledávky uvedené v příloze této smlouvy, ve které byla uvedena pohledávka za žalovanou (viz smlouva o postoupení pohledávek vč. přílohy). Dne 22. 5. 2025 si ujednaly společnost [Anonymizováno] [právnická osoba]. coby postupitel a žalobkyně coby postupník smlouvu o postoupení pohledávek, kterou se společnost [Anonymizováno] [právnická osoba]. zavázala postoupit žalobkyni pohledávky uvedené v příloze této smlouvy, ve které byla uvedena pohledávka za žalovanou (viz smlouva o postoupení pohledávek vč. přílohy). Dopisem ze dne 20. 6. 2025, zaslaným téhož dne, vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k zaplacení částky 72 391,57 Kč do 3 dnů na bankovní účet s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky; přílohou dopisu bylo oznámení Společnosti o postoupení pohledávky na žalobkyni; žalovaná ničeho neuhradila (viz výzva k úhradě před podáním žaloby vč. podacího lístku).
4. Při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu soud uzavřel, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), ze dne 18. 5. 2025 postoupila Společnost pohledávku za žalovanou na společnost [Anonymizováno] [právnická osoba]., která ji následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 a násl. o. z. ze dne 22. 5. 2025 postoupila na žalobkyni, což bylo doloženo smlouvami o postoupení pohledávek a seznamem postupovaných pohledávek, přičemž žalované byla změna v osobě věřitele oznámena dopisem ze dne 20. 6. 2025, čímž i vůči něí nabylo postoupení pohledávky účinnosti. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení.
5. V řízení bylo prokázáno, že žalované byly poskytnuty peněžní prostředky v celkové výši 20 000 Kč, aniž by byl prokázán právní důvod poskytnutí těchto prostředků. Právní poměr mezi Společností, resp. po postoupení pohledávky žalobkyní, a žalovanou je třeba posoudit jako existující bezdůvodné obohacení žalované dle § 2991 odst. 1 o. z. spočívající v tom, že žalovaná obdržela od Společnosti částku 20 000 Kč náležející Společnosti, aniž by pro takovou platbu existoval (platný) právní důvod. Došlo tak k naplnění skutkové podstaty bezdůvodného obohacení spočívajícího v získání majetkového prospěchu plněním bez právního důvodu (srov. § 2992 odst. 2 o. z.). Žalovaná neuhradila ničeho, proto ji soud zavázal k zaplacení částky 20 000 Kč svým rozhodnutím.
6. Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena. Za den splatnosti se proto v případě bezdůvodného obohacení považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění. Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází k prodlení dlužníka. Prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení tak plyne ode dne následujícího po dni splatnosti dluhu.
7. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky nepochybně až výzvou ze dne 20. 6. 2025, odeslanou téhož dne, která se dostala v souladu s § 573 o. z. do sféry žalované dne 25. 6. 2025. Třídenní lhůta stanovená v oznámení uplynula dne 30. 6. 2025. Jelikož žalovaná dluh ve výši 20 000 Kč řádně a včas nesplnila, dostala se dnem 1. 7. 2025 do prodlení (dle § 1 968 o. z.). Žalobkyni tak vznikl vedle nároku na zaplacení jistiny též nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (dle § 1 970 o. z.). Soud proto zavázal žalovanou také k úhradě tohoto úroku z prodlení.
8. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I).
9. Žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, pročež má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 2 300 Kč se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta ve výši 1 200 Kč, která spočívá v odměně za 3 úkony právní pomoci (písemné podání žaloby) á 400 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v účinném znění) a náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby á 100 Kč (§ 14b odst. 5 obou cit. vyhl.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna tyto náklady uhradit k rukám zástupkyně žalobkyně.
10. Za úkony právní služby do podání žaloby včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně podle § 14b odst. 1 adv. tar. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení, v minulosti podala více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru. Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč, přičemž žalobkyni v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení, byly pro takový postup splněny podmínky v daném ustanovení uvedené.
11. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.